Die weithin erwarteten Reformen für Geldmarktfonds sollten im Oktober 2016 umgesetzt werden. Dies veränderte die Art und Weise, wie Anleger und betroffene Fondsanbieter sie als Alternative für kurzfristige Geldanlagen betrachten, drastisch. Viele Anleger, insbesondere Institute, sahen sich mit einem erhöhten Risiko oder einer geringeren Rendite ihres kurzfristigen Geldes konfrontiert, während Fondsanbieter den Wert ihres Angebots überdachten. Mit mehr als 2, 7 Billionen US-Dollar, die in Geldmarktfonds investiert wurden, standen Investoren und Anbieter bei den Änderungen und der Verwaltung der Fonds gleichermaßen auf dem Spiel. Obwohl für die meisten Privatanleger oder Privatanleger, für institutionelle Anleger und die Fondsanbieter nominal, erforderten die Änderungen ein deutliches Umdenken über den Wert von Geldmarktfonds.
Der Grund für die Reform des Geldmarktfonds
Auf dem Höhepunkt der Finanzkrise von 2008 war der Reserve Primary Fund, ein großer Fondsmanager in New York, gezwungen, den Nettoinventarwert (NAV) seines Geldmarktfonds aufgrund massiver Verluste aufgrund gescheiterter Short-Positionen unter 1 USD zu senken. befristete Darlehen von Lehman Brothers. Es war das erste Mal, dass ein großer Geldmarktfonds den Nettoinventarwert von 1 USD erreichen musste, was bei institutionellen Anlegern, die mit Massenrückzahlungen begannen, Panik auslöste. Der Fonds verlor innerhalb von 24 Stunden zwei Drittel seines Vermögens und musste schließlich den Betrieb einstellen und mit der Liquidation beginnen.
Sechs Jahre später, im Jahr 2014, gab die Securities and Exchange Commission (SEC) neue Regeln für die Verwaltung von Geldmarktfonds heraus, um die Stabilität und Widerstandsfähigkeit aller Geldmarktfonds zu verbessern. Im Allgemeinen sehen die neuen Regeln strengere Beschränkungen für Portfolio-Bestände vor, während gleichzeitig die Liquiditäts- und Qualitätsanforderungen verbessert werden. Die grundlegendste Änderung war das Erfordernis, dass Geldmarktfonds von einem festen Kurs von 1 USD auf einen variablen Nettoinventarwert umgestellt werden müssen, was das Kapitalrisiko einbrachte, wenn es noch nie existiert hatte.
Darüber hinaus forderten die Vorschriften von den Fondsanbietern, Liquiditätsgebühren und Suspendierungsgates einzuführen, um einen Run auf den Fonds zu verhindern. Zu den Anforderungen gehörten Auslöser für die Erhebung einer Liquiditätsgebühr von 1 oder 2%. Wenn die wöchentlichen liquiden Mittel unter 10% des Gesamtvermögens fielen, wurde eine Gebühr von 1% erhoben. Unterhalb von 30% erhöhte sich die Gebühr auf 2%. Der Fonds hat außerdem die Rücknahme innerhalb von 90 Tagen für bis zu 10 Geschäftstage ausgesetzt. Während dies die grundlegenden Regeländerungen waren, mussten Anleger einige Faktoren über die Reform und ihre möglichen Auswirkungen auf die Umsetzung wissen.
Privatanleger nicht vollständig betroffen
Die wichtigste Regeländerung, der variable Nettoinventarwert, wirkte sich nicht auf Anleger aus, die in Geldmarktfonds für Privatanleger investieren. Diese Fonds behielten den NIW von 1 USD bei. Sie waren jedoch weiterhin verpflichtet, die Rücknahmeauslöser für die Erhebung einer Liquiditätsgebühr oder die Aussetzung von Rücknahmen einzuleiten. Viele der größeren Fondsgruppen haben Maßnahmen ergriffen, um die Möglichkeit eines Rücknahmeauslösers entweder einzuschränken oder ganz zu vermeiden, indem sie ihre Fonds in einen staatlichen Geldmarktfonds umwandelten, der keine Anforderungen stellte.
Dies gilt nicht für Personen, die im Rahmen ihrer 401 (k) -Pläne in erstklassige Geldmarktfonds investieren, da es sich in der Regel um institutionelle Fonds handelt, die allen neuen Vorschriften unterliegen. Plan-Sponsoren mussten ihre Fondsoptionen ändern und einen staatlichen Geldmarktfonds oder eine andere Alternative anbieten.
Institutionelle Anleger haben ein Dilemma
Da institutionelle Anleger das Ziel der neuen Regeln sind, waren sie am stärksten betroffen. Für sie kam es darauf an, eine höhere Rendite oder ein höheres Risiko zu erzielen. Sie könnten in Geldmärkte der US-Regierung investieren, die weder dem variablen Nettoinventarwert noch den Rücknahmeauslösern unterliegen. Sie mussten jedoch einen geringeren Ertrag hinnehmen. Institutionelle Anleger, die höhere Renditen anstreben, müssen andere Optionen in Betracht ziehen, wie beispielsweise Bankzertifikate für Einlagen (CD), alternative Prime-Fonds, die hauptsächlich in Vermögenswerte mit sehr kurzer Laufzeit zur Begrenzung des Zins- und Kreditrisikos investieren, oder Fonds mit ultrakurzer Duration, die höhere Renditen bieten hatte aber auch mehr Volatilität.
Fondsgruppen müssen sich anpassen oder aus Geldmarktfonds aussteigen
Die meisten großen Fondsgruppen, wie Fidelity Investments, Federated Investors Inc. (NYSE: FII) und Vanguard Group, planten, ihren Anlegern tragfähige Alternativen anzubieten. Fidelity wandelte seinen größten Prime Fund in einen US-Staatsfonds um. Federated hat Schritte unternommen, um die Laufzeiten seiner erstklassigen Fonds zu verkürzen und die Aufrechterhaltung eines NIW von 1 USD zu erleichtern. Vanguard versicherte seinen Anlegern, dass seine Prime Funds über mehr als genug Liquidität verfügten, um nicht eine Liquiditätsgebühr oder eine Aussetzung der Rücknahme auszulösen. Viele Fondsgruppen prüften jedoch noch, ob sich die Kosten für die Einhaltung der neuen Vorschriften lohnen, ihre Mittel zu behalten. Im Vorgriff auf die neuen Regeln verkaufte die Bank of America Corp. (NYSE: BAC) 2015 ihr Geldmarktgeschäft an BlackRock Inc. (NYSE: BLK). Ungeachtet des Ansatzes, den eine bestimmte Fondsgruppe verfolgte, erwarteten die Anleger eine Flut von Kommunikationen Erklären von Änderungen und deren Optionen.
