Was ist Stare Decisis?
Stare Decision ist eine Rechtslehre, die die Gerichte verpflichtet, historische Fälle zu verfolgen, wenn sie über einen ähnlichen Fall entscheiden. Stare Decision stellt sicher, dass Fälle mit ähnlichen Szenarien und Fakten auf die gleiche Weise angegangen werden. Einfach ausgedrückt, sind die Gerichte verpflichtet, sich an die in früheren Entscheidungen festgelegten Präzedenzfälle zu halten.
Stare Decision ist ein lateinischer Begriff, der bedeutet, "zu dem stehen, was entschieden wird".
Stare Decisis verstehen
Die US-amerikanische Common-Law-Struktur verfügt über ein einheitliches System zur Entscheidung von Rechtsangelegenheiten, wobei das Prinzip der starren Entscheidungsfindung im Mittelpunkt steht, wodurch der Begriff des Präzedenzfalls von größter Bedeutung ist. Eine vorherige Entscheidung oder ein Urteil in einem Fall ist als Präzedenzfall bekannt. Die Entscheidung von Stare diktiert, dass die Gerichte Präzedenzfälle bei der Überwachung eines laufenden Falls mit ähnlichen Umständen berücksichtigen müssen.
Die zentralen Thesen
- Stare Decision ist eine Rechtslehre, die die Gerichte verpflichtet, historische Fälle zu verfolgen, wenn sie über einen ähnlichen Fall entscheiden. Stare Decision erfordert, dass Fälle den Präzedenzfällen ähnlicher Fälle in ähnlichen Gerichtsbarkeiten folgen. Der Oberste Gerichtshof der USA ist das höchste Gericht des Landes. Daher verlassen sich alle Staaten auf Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs.
Was macht einen Präzedenzfall aus?
Ein Einzelfall mit kaum früherem Referenzmaterial kann zum Präzedenzfall werden, wenn der Richter darüber entscheidet. Außerdem ersetzt die neue Entscheidung in einem ähnlichen vorliegenden Fall jeden Präzedenzfall, der in einem aktuellen Fall außer Kraft gesetzt wurde. Nach der stare-decision-Regel sind die Gerichte verpflichtet, ihre früheren Entscheidungen oder die Entscheidungen höherer Gerichte innerhalb desselben Gerichtssystems aufrechtzuerhalten.
Beispielsweise werden die Berufungsgerichte des Staates Kansas ihrem Präzedenzfall, dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von Kansas und dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA folgen. Kansas ist nicht verpflichtet, Präzedenzfällen der Berufungsgerichte anderer Bundesstaaten zu folgen, beispielsweise Kalifornien. In Einzelfällen kann sich Kansas jedoch auf einen Präzedenzfall in Kalifornien oder auf einen anderen Staat beziehen, dessen Präzedenzfall durch eine festgelegte Entscheidung geregelt wird.
Tatsächlich sind alle Gerichte verpflichtet, den Urteilen des Obersten Gerichtshofs als des höchsten Gerichts des Landes zu folgen. Daher werden Entscheidungen, die das oberste Gericht bindend trifft, zum Präzedenzfall oder zur obligatorischen Entscheidungsgrundlage für die untergeordneten Gerichte im System. Wenn der Oberste Gerichtshof einen Präzedenzfall aufhebt, der von Gerichten unter ihm in der Rechtshierarchie aufgestellt wurde, wird das neue Urteil in ähnlichen Gerichtsverhandlungen zur starren Entscheidung. Wenn ein Fall, der vor einem Gericht in Kansas verhandelt wird und seit Jahrzehnten einem bestimmten Präzedenzfall unterliegt, vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht wird, wo das Urteil in Kansas aufgehoben wird, ersetzt das Gerichtsurteil den vorherigen Präzedenzfall, und die Gerichte in Kansas müssten sich anpassen die neue Regel als Präzedenzfall.
Beispiele aus der Praxis
Insiderhandel in der Wertpapierbranche ist der Missbrauch wesentlicher nicht öffentlicher Informationen zu finanziellen Zwecken. Der Insider kann die Informationen für sein Portfolio eintauschen oder die Informationen gegen eine Gebühr an einen Außenstehenden verkaufen. Der Präzedenzfall, auf den die Gerichte beim Umgang mit Insidergeschäften abzielen, ist der Fall Dirks gegen SEC aus dem Jahr 1983. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Insider schuldig sind, wenn sie direkt oder indirekt wesentliche Vorteile aus der Weitergabe der Informationen an jemanden erhalten, der danach handelt. Darüber hinaus liegt eine Ausnutzung vertraulicher Informationen vor, wenn die Informationen einem Verwandten oder Freund geschenkt werden. Diese Entscheidung hat Vorrang und wird von Gerichten bestätigt, die sich mit ähnlichen Finanzverbrechen befassen.
Mit starrem Entschluss
In der Entscheidung von Salman gegen die Vereinigten Staaten von Amerika aus dem Jahr 2016 hat der Oberste Gerichtshof die Entscheidung mit starren Entscheidungen getroffen. Bassam Salman verdiente schätzungsweise 1, 2 Millionen US-Dollar mit Insiderinformationen, die er indirekt von seinem Schwager Maher Kara, einem Investmentbanker der Citigroup, erhalten hatte. Während Salmans Anwalt der Ansicht war, dass er nur verurteilt werden sollte, wenn er seinen Schwager gegen Bargeld oder Sachleistungen entschädigt, entschied der Richter des Obersten Gerichtshofs, dass Insider keine Gegenleistung dafür erhalten müssen, dass sie Unternehmensgeheimnisse preisgeben. Nach starren Entscheidungen galten die an Salman weitergegebenen vertraulichen Informationen als Geschenk, da Dirks gegen SEC klarstellt, dass eine Treuhandpflicht verletzt wird, wenn ein Kipper vertrauliche Informationen als Geschenk weitergibt. Salman wurde daher des Insiderhandels für schuldig befunden.
Als Präzedenzfall
Im Jahr 2014 hob das Second US Circuit Court in New York die Verurteilung zweier Hedgefonds-Manager, Todd Newman und Anthony Chiasson, wegen Insiderhandels auf und erklärte, dass ein Insider nur dann verurteilt werden könne, wenn die missbräuchlichen Informationen einen echten persönlichen Vorteil erbrachten. Als Bassam Salam gegen seine Verurteilung aus dem Jahr 2013 Berufung einlegte und das Urteil des Second Circuit als Präzedenzfall verwendete, hielt sich der in San Francisco ansässige 9. US-amerikanische Berufungskreis nicht an den Präzedenzfall des New York Second Circuit, zu dessen Einhaltung er nicht verpflichtet war. Das Berufungsgericht bestätigte das Urteil gegen Salman.
Salmans Fall ging jedoch zur endgültigen Entscheidung an den Obersten Gerichtshof der USA, da das oberste Gericht feststellte, dass die Entscheidung des Zweiten Kreislaufs nicht mit dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von Dirks gegen SEC vereinbar war und das Berufungsgericht sich daher nicht daran gehalten hatte das Prinzip der starren Entscheidung. Wenn es sich an den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs gehalten hätte, wären Newman und Chiasson wahrscheinlich verurteilt worden.
