In ihrer am 22. Februar veröffentlichten jährlichen 10-K-Meldung bei der Securities and Exchange Commission (SEC) listete die Bank of America Corp. (BAC) Kryptowährungen unter den Risikofaktoren auf, die die Wettbewerbsfähigkeit der Bank beeinträchtigen und ihre Umsätze und Gewinne verringern könnten. Der Offenlegung folgte am 27. Februar eine ähnliche Nachricht von JPMorgan Chase & Co. (JPM), dessen CEO Jamie Dimon zuvor Bitcoin als "Betrug" bezeichnet hatte.
Die Idee, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen eine Bedrohung für etablierte Finanzinstitute darstellen, ist so alt wie das Whitepaper von Satoshi Nakamoto Partei zu einem anderen, ohne durch ein Finanzinstitut zu gehen. " Aber die Idee, dass diese Bedrohung real war - viel weniger unmittelbar bevorstehend oder existenziell -, beschränkte sich lange Zeit auf die Foren von Enthusiasten, spezielle Subreddits und bestimmte Bereiche von Twitter.
Allerdings signalisiert die Bank of America mit ihren kurzen Erwähnungen von Kryptowährungen als Risikofaktoren, die erstmals von der Financial Times entdeckt wurden, kaum Panik. Die Bank beschreibt drei Möglichkeiten, wie Kryptowährungen eine Bedrohung darstellen können. Die ersten beiden verunglimpfen implizit das neue Vermögen. "Neue Technologien wie Kryptowährungen könnten unsere Fähigkeit einschränken, die Bewegung von Geldern zu verfolgen", heißt es in der Akte, was es für die Bank of America schwieriger macht, die Vorschriften zur Kundenkenntnis und Geldwäschebekämpfung einzuhalten.
"Darüber hinaus", schreibt die Bank, "können Kunden entscheiden, Geschäfte mit anderen Marktteilnehmern zu tätigen, die Geschäfte tätigen oder Produkte in Bereichen anbieten, die wir für spekulativ oder riskant halten, wie beispielsweise Kryptowährungen."
Der dritte Risikofaktor ergibt sich jedoch nicht aus den rechtlichen Komplikationen von Kryptowährungen oder der Anfälligkeit von flüchtigen Kunden für Blasen. Es ergibt sich aus der Fähigkeit von Bitcoin, Vermittler zu umgehen:
"Darüber hinaus kann die Wettbewerbslandschaft durch das Wachstum von Nicht-Verwahrstellen-Instituten beeinträchtigt werden, die Produkte anbieten, die traditionell Bankprodukte waren, sowie durch neue innovative Produkte. Dies kann unsere Nettozinsspanne und die Einnahmen aus unseren gebührenpflichtigen Produkten und Dienstleistungen verringern. Darüber hinaus könnte die weitverbreitete Einführung neuer Technologien, einschließlich Internetdienste, Kryptowährungen und Zahlungssysteme, erhebliche Aufwendungen erfordern, um unsere bestehenden Produkte und Dienstleistungen zu ändern oder anzupassen, während wir unsere Internetbanking- und Mobile-Banking-Kanalstrategien ausweiten und weiterentwickeln, zusätzlich zur Remote-Konnektivität Lösungen. "
Wenn diese Offenbarung ein bisschen mürrisch ist, ist JPMorgan's auf den Punkt gebracht, was fast Nakamotos Sprache widerspiegelt:
"Sowohl Finanzinstitute als auch ihre Nicht-Bank-Konkurrenten sind dem Risiko ausgesetzt, dass die Zahlungsverarbeitung und andere Dienste durch Technologien wie Kryptowährungen gestört werden, für die keine Vermittlung erforderlich ist. Neue Technologien erforderten und erforderten möglicherweise, dass JPMorgan Chase mehr Geld für Änderungen oder Anpassungen ausgibt seine Produkte, um Kunden und Kunden anzuziehen und zu binden oder die Produkte und Dienstleistungen seiner Wettbewerber, einschließlich Technologieunternehmen, abzustimmen. "
Eine echte Bedrohung?
Während dezentrale Finanznetze die langfristige Rentabilität der Banken gefährden könnten, ist die unmittelbare Bedrohung durch Bitcoin und seine Mitbewerber vernachlässigbar.
Insbesondere Bitcoin weist mehrere allgemein anerkannte Mängel auf, die von seinen Kritikern als lähmend empfunden werden. Es kann nur eine Handvoll Transaktionen pro Sekunde verarbeiten, verglichen mit den zehntausenden großen Kreditkartennetzwerken. Wie die Bank of America bereits erwähnt hat, ist ihre Verwendung aufgrund ihrer Quasi-Anonymität für bestimmte Anträge, insbesondere von stark regulierten Instituten, zwar problematisch, aber nicht illegal. Sein fiat-Preis ist so volatil, dass die Annahme eines Gehalts oder die Aufnahme einer Hypothek in Bitcoin äußerst riskant wäre. Schließlich sind die gelegentlich hohen und im Allgemeinen unvorhersehbaren Gebühren für kleine Transaktionen alles andere als wertlos. Andere Kryptowährungen haben versucht, eines oder mehrere dieser Probleme mit begrenztem Erfolg zu lösen.
Gleichzeitig ermöglichen Bitcoin und seine Kollegen etwas, was in der Geschichte der Menschheit noch nie möglich war: Transaktionen aus der Ferne, ohne Vertrauen in einen Vermittler zu setzen. Die Geschäftsmodelle der Banken hängen von ihrer Rolle als vertrauenswürdige Knoten in einem zentralisierten Finanzsystem ab. Ihre Ersetzung durch ein dezentrales Netzwerk bleibt im Bereich der Theorie fest verankert. Aber es ist, wie Bank of America und JPMorgan anzuerkennen scheinen, theoretisch möglich. (Siehe auch Blockchain könnte Sie - nicht Equifax - zum Eigentümer Ihrer Daten machen. )
Blockchain nicht Bitcoin
Während dies das erste Mal ist, dass die 10-Ks von Großbanken auf die grundlegende Bedrohung durch Peer-to-Peer-Geld hingewiesen haben, hat der Sektor einen mehrjährigen Dialog mit Befürwortern von Kryptowährungen geführt. Meist war es bitter.
Charlie Munger, stellvertretender Vorsitzender von Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B), nannte Bitcoin Anfang Februar "Gift". Berkshires größter Aktienbestand ist Wells Fargo & Co. (WFC), das von 2009 bis 2016 möglicherweise 3, 5 Millionen gefälschte Konten in Kundennamen ohne deren Erlaubnis eröffnete. Munger sagte, die Aufsichtsbehörden sollten nach diesem Skandal, dem Bitcoin-Skandal, nachlassen Befürworter könnten argumentieren, illustriert die "inhärente Schwäche des vertrauensbasierten Modells" - Nakamotos Worte. (Siehe auch John Stumpf, CEO von Wells Fargo, tritt sofort in den Ruhestand. )
Dimon, CEO von JPMorgan, hat Bitcoin als Betrug bezeichnet, aber seine Begeisterung für die zugrunde liegende Blockchain-Technologie zum Ausdruck gebracht. Diese Blockchain-nicht-Bitcoin-Linie wurde von einer Reihe anderer Finanzinstitute bestätigt, und es wird in dem Vorschlag von 10-K angedeutet, dass JPMorgan "seine Produkte modifizieren oder anpassen" müsste. Die Bank baut bereits eine Blockchain-Plattform namens Quorum.
Tatsächlich hat sich fast jeder große Kreditgeber dem einen oder anderen Blockchain-Konsortium angeschlossen, und die Zentralbanker - zuletzt Mark Carney von der Bank of England - haben ihre Begeisterung für Blockchain zum Ausdruck gebracht, die sich nicht auf Bitcoin erstreckt.
Wann ist eine Blockchain keine Blockchain?
Kritiker dieser Blockchain-nicht-Bitcoin-Haltung sehen darin eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit von der Kerninnovation von Bitcoin abzulenken. Bitcoin und andere blockchain-basierte Assets bieten verteilte Netzwerke, in denen der Wert übertragen werden kann, ohne einer einzelnen Partei wie einer Bank zu vertrauen. Nach dieser Logik können Banken keine Innovationen entwickeln, indem sie eigene dezentrale Netzwerke aufbauen: Banken müssen in einem solchen Netzwerk nicht vorhanden sein.
Eine weitere Kritik ist, dass die Blockchain-Technologie - zumindest die zuverlässigste und sicherste Form, die als Arbeitsnachweis bezeichnet wird - äußerst ineffizient ist (und möglicherweise schwerwiegende Umweltfolgen nach sich zieht). Zentralisierte Parteien wie Banken haben wenig offensichtlichen Grund, Blockchains zu verwenden, die keinen Vorteil gegenüber herkömmlichen Datenbanken bieten - es sei denn, das Ziel ist die Dezentralisierung - und versprechen, erheblich mehr Strom zu verbrauchen, um Transaktionen langsamer abzuwickeln. Banken haben dagegen vorgetragen, dass die Blockchain-Technologie die Abwicklungszeiten beschleunigen kann, insbesondere bei komplizierten Derivatgeschäften. (Siehe auch Wie funktioniert Bitcoin Mining? )
Andererseits verwenden viele vorgeschlagene Unternehmensblockketten alternative Konsensmodelle, die dem Nachweis des Einsatzes ähnlicher sind als dem Nachweis der Arbeit. Diese Modelle sind potenziell energieeffizienter, haben jedoch nach Ansicht von Kritikern nicht die gleiche Sicherheit wie der Nachweis von Arbeiten bewiesen.
Es mag für große Bankenkonsortien sinnvoll sein, Blockchains einzusetzen, da sie allen Parteien gestatten könnten, untereinander Geschäfte zu tätigen, ohne sich gegenseitig zu vertrauen. Das Problem ist, dass ein Blockchain-basiertes Netzwerk mindestens halb ehrlich sein muss, um vertrauenswürdig zu sein. Wenn selbst die dünnste Mehrheit der Banken kollidiert, kann das Netzwerk einen sogenannten 51-prozentigen Angriff erleiden. Frühere Manipulationen von Kursen und Märkten für Währungen und Edelmetalle durch Gruppen von Finanzinstituten weisen darauf hin, dass dies keine unangemessene Sorge ist.
In jedem Fall ist es jedoch nicht erforderlich, dass Banken sich explizit zusammentun, um ein Netzwerk zu gefährden. Blockchains sollen den Handel zwischen Netzwerken von Knoten ermöglichen, die sich nicht kennen oder überhaupt nicht vertrauen. Auch wenn die Mehrheit der Teilnehmer ein gemeinsames Interesse hat - was bei einigen Dutzend etablierten Finanzinstituten nicht unwahrscheinlich ist -, ist das Netzwerk unsicher genug. Das heißt, die zusätzlichen Ineffizienzen bei der Verwendung der Blockchain-Technologie können die Vorteile der Dezentralisierung überwiegen.
"Einige dieser Plattformen wurden entwickelt, um eine Art Nachbildung des alten Systems zu sein", sagte Christian Catalini, MIT - Assistent für technologische Innovation, Unternehmertum und strategisches Management, gegenüber Investopedia im September, "wo der vertrauenswürdige Vermittler fast die gleiche Kontrolle hat, oder genau die Dieselbe Kontrolle wie im alten System. Und dann fragen Sie sich, warum wir auf eine weniger effiziente IT-Infrastruktur umsteigen? Weil sie im Trend liegt."
Das, oder um eine wachsende Bedrohung abzumildern.
