Die Securities and Exchange Commission (SEC) hofft, dass ein neues obligatorisches Meldeformular, das als Customer Relationship Summary (CRS) bezeichnet wird, Privatanlegern helfen wird, den Unterschied zwischen den Standards von Broker-Dealern (BD) und registrierten Anlageberatern besser zu verstehen (RIA) werden gehalten, wenn ihren Kunden Dienstleistungen angeboten werden.
Laut einer neuen Umfrage, die von AARP, der Consumer Federation of America (CFA) und der Financial Planning Coalition (FPC) in Auftrag gegeben wurde, kann das von der SEC vorgeschlagene Formular zur obligatorischen Offenlegung diese Unterscheidung jedoch nicht klarstellen.
Verwechslungsgefahr Vorgeschlagene Angaben
Die Einführung des CRS-Formulars ist Teil einer größeren Anstrengung der SEC, den Anlegern zu helfen, Änderungen an den Verhaltensstandards aufgrund ihrer vorgeschlagenen Regel zu verstehen: Regulation Best Interest. Das Formular CRS ist eine zentrale Komponente von Regulation Best Interest und soll Anlegern dabei helfen, fundierte Entscheidungen zwischen verschiedenen Kontotypen und verschiedenen Arten von Dienstleistern zu treffen.
Vor der Einführung von Regulation Best Interest galten Broker-Dealer und andere nicht registrierte Fachleute (in der Regel provisionsbasierte Verkäufer) bei der Empfehlung von Transaktionen als weniger geeignet.
Finanzplaner, die von der SEC lizenziert und als registrierte Anlageberater (Registered Investment Advisors, RIAs) bezeichnet wurden, wurden stets nach dem Treuhandstandard behandelt (und sind in der Regel kostenpflichtige Anbieter). Der Treuhandstandard stellt eine strengere Anforderung an das berufliche Verhalten dar, als dies sowohl nach dem aktuellen "Eignungsstandard" als auch nach dem vorgeschlagenen "Best Interest" -Standard erforderlich ist. Wenn diese Verordnung fertiggestellt ist, wird der Eignungsstandard für Broker-Dealer durch den überarbeiteten "Best Interest" -Standard ersetzt.
Der Eignungsstandard, der Best-Interest-Standard und der Treuhandstandard bestimmen alle die Verhaltensanforderungen für Finanzberater, die ihren Kunden Anlagen oder Dienstleistungen empfehlen.
Der Treuhandstandard gilt als "höchster" Standard und legt eine gesetzliche Verpflichtung für Berater fest, die Interessen ihrer Kunden über ihre eigenen zu stellen. Der Eignungsstandard verlangt, dass Berater "geeignete" Dienstleistungen für die Interessen ihrer Kunden empfehlen, geht jedoch nicht auf Interessenkonflikte ein, die auftreten können, wenn zwei ähnliche Produkte für den Anleger geeignet sind, sondern auf die kostengünstigere Option, die nicht so hoch ist eines Provisionssatzes für den Makler.
Den Testergebnissen zufolge macht das CRS-Formular den Anlegern klar, dass Interessenkonflikte vorliegen können, wenn die Empfehlungen eines Brokers den Best-Interest-Standard einhalten, teilt jedoch nicht die möglichen Auswirkungen von Interessenkonflikten auf die erhaltenen Empfehlungen mit. In einem Brief, den die Fraktionen an den SEC-Vorsitzenden Jay Clayton und die Mitglieder der Kommission sandten, gaben sie an: "Nur wenige haben einen Zusammenhang zwischen den beschriebenen Konflikten und der Möglichkeit hergestellt, dass sie zu Empfehlungen führen könnten, die nicht in ihrem besten Interesse sind."
Forschungstests Usability von CRS
Die im Juli von der Kleimann Communication Group durchgeführte unabhängige Untersuchung sollte die Verwendbarkeit des CRS-Formulars testen. Die Umfrage wurde in Form von 90-minütigen Einzelinterviews mit 16 Investoren an drei verschiedenen Standorten in den USA im Juli durchgeführt. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Privatanleger - auch nach Durchsicht des CRS-Formulars - Schwierigkeiten haben, die Unterschiede zwischen den rechtlichen Standards, denen Broker-Dealer und RIA unterliegen, der Art der Beziehung, die sie von ihrem Dienstleister erwarten können, oder den unterschiedlichen Gebühren zu verstehen Strukturen (gebühren- oder provisionsbasiert), die sie einsetzen.
Eines der Ziele des CRS ist es, sicherzustellen, dass die Verbraucher den Unterschied zwischen der neuen Best-Interest-Anforderung und dem Treuhandstandard verstehen. Basierend auf dem von Kleimann veröffentlichten Forschungsbericht verstanden die Teilnehmer nicht, wie sich diese beiden Anforderungen unterschieden. Darüber hinaus konnten die meisten Befragten den Begriff „Treuhänder“ auf Nachfrage nicht ausreichend definieren. Dies führte einige zu der Ansicht, dass Maklerfirmen, da sie mit dem Begriff „bestes Interesse“ in Verbindung gebracht wurden, eine höhere Verantwortung gegenüber dem Kunden darstellten.
CRS erreicht das beabsichtigte Ziel nicht
Mit der Studie sollte eingehend untersucht werden, ob es dem CRS gelungen ist, die Verwirrung der Anleger zu verringern und fundierte Entscheidungen zu ermöglichen. Die Forscher gaben jedem Teilnehmer eine Musterversion des von der SEC bereitgestellten Formulars, und jeder Teilnehmer nahm an einer Diskussion in Form einer Fokusgruppe und einem strukturierten Fragebogen teil.
Einige Firmen haben bereits kritisiert, dass Anleger diese Informationen, selbst wenn sie offengelegt werden, in der Praxis nicht gründlich lesen. Aber selbst mit erheblichem Zeitaufwand für die Prüfung des Dokuments gelangten die Studienteilnehmer nicht zu einem nachweislich besseren Verständnis der Beziehung zwischen Makler und Kunde.
Während die Befragten den Unterschied zwischen transaktionsbasierten Gebühren und vermögensbasierten Gebühren erkannten, hatten viele Probleme, herauszufinden, welches Modell sie mehr kosten würde. Mehrere Teilnehmer waren der Ansicht, dass alle Finanzfachleute das gleiche Maß an Kontoüberwachung bereitstellen würden, obwohl diese Komponente nicht Teil der Dienste eines Broker-Dealers sein musste.
Aufruf zur Überarbeitung
Investopedia wandte sich an die SEC, die AARP und die Consumer Federation of America, um Kommentare zu erhalten. Die SEC lehnte eine Stellungnahme mit Respekt ab. Barbara Roper, Director of Investor Protection bei CFA, antwortete: "Die SEC hat vorgeschlagen, separate Verhaltensstandards für Broker-Dealer und Anlageberater beizubehalten, die zumindest teilweise auf der Vorstellung beruhen, dass die vorgeschlagene Customer Relationship Summary den Anlegern dies ermöglichen würde Treffen Sie eine fundierte Wahl zwischen den beiden Arten von Konten. Unsere Untersuchungen haben bestätigt, dass die Offenlegungen, wie sie von der SEC vorgeschlagen wurden, das Problem der Verwirrung der Anleger nicht lösen und Anleger möglicherweise sogar in Bezug auf Fragen irreführen, die für eine fundierte Auswahl von Anbietern unerlässlich sind Zumindest sollte sich die Kommission verpflichten, einen strengen Test- und Überprüfungsprozess durchzuführen, um die Offenlegungen zu verbessern, bevor sie mit ihrem Regelungsvorschlag fortfährt."
Cristina Martin Firvida, Vizepräsidentin für finanzielle Sicherheit und Verbraucherangelegenheiten bei AARP, äußerte sich ebenfalls zu Investopedia. "Die SEC und der Vorsitzende Jay Clayton haben erklärt, dass es ihre Priorität ist, die Erfahrungen von Privatanlegern zu verbessern. Wir haben gesehen und gehört, was der Vorsitzende gesagt hat, und nehmen dies sehr ernst. Wir glauben, dass die SEC Gutes tun will Ihre Verpflichtung zur Verbesserung der Erfahrungen von Privatanlegern. Unabhängig von der endgültigen Version der Veröffentlichung sind wir der Ansicht, dass diese von der vorgeschlagenen Version abweicht und dass die neue Version verbessert werden kann."
Während die formelle Kommentierungsfrist für die Vorschrift am 7. August endete, teilten die drei Sponsoring-Organisationen der SEC mit, dass sie eine Usability-Studie durchführen und die Regulierungsbehörde nach deren Abschluss über die Ergebnisse informieren würden. In einer gemeinsamen Erklärung sagten die Gruppen, dass sie erwarten, dass der Bericht in die öffentlichen Aufzeichnungen aufgenommen wird.
Die Quintessenz
Es ist klar, dass ein größeres Verständnis der Funktionsweise von Broker-Dealern und registrierten Beratern erforderlich ist. Ob das aktuelle Format des CRS Privatanlegern hilft, die Unterschiede zu verstehen, ist jedoch ein großes Fragezeichen. Die unabhängige Umfrage scheint die eingeschränkte Fähigkeit eines Offenlegungsformulars zu belegen, einem durchschnittlichen Anleger ein komplexes Problem auf eine Art und Weise mitzuteilen, die er leicht verstehen kann.
