Die öffentliche Wahrnehmung eines Unternehmens ist genauso wichtig wie ein Markenimage auf dem Einzelhandelsmarkt. Wie wir im Einzelhandel erkundet haben, ist Walmart (WMT) und Amazons (AMZN) öffentliche Wahrnehmung ist eine merkwürdige Sache. Die beiden Unternehmen machen viele der gleichen Dinge, und dennoch wird man viel mehr Flack und Kritik dafür aufbringen, die gleichen Fauxpas zu begehen. Auf der Website der Seattle Organic Restaurants heißt es: „Der Unterschied zwischen einem Regenwald und einem Dschungel besteht darin, dass ein Regenwald einen PR-Agenten hat.“
Zu diesem Zweck ist es sehr interessant, dass Monsanto (das von der Bayer AG im Jahr 2018 gekauft wurde) eine der am meisten gehassten Marken der Welt ist. Das Internet und die sozialen Medien sind voll von Geschichten und vertrauten Memes, denen dies zu verdanken ist eines der schlimmsten Unternehmen der Welt sein. Und dennoch ist DuPont bei gentechnisch verändertem Saatgut und landwirtschaftlichen Chemikalien ebenso führend - jetzt erst recht beim Zusammenschluss von Dow und DuPont - und verfolgt in Bezug auf die Preisgestaltung, die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums und so weiter weitgehend dieselben Richtlinien wie Monsanto. Es stellt sich also die Frage: Warum wird Monsanto als böse angesehen, DuPont nicht?
Die zentralen Thesen
- Warum wird Monsanto als böse angesehen, DuPont jedoch nicht? Die beiden Unternehmen sind in der gleichen Branche tätig und stellen ähnliche Produkte her. Image und öffentliche Wahrnehmung des Unternehmens sind eine echte wirtschaftliche Kraft, mit der Unternehmen umgehen und umgehen müssen. Die öffentliche Wahrnehmung ist geprägt von Mehrere soziale Kräfte, darunter die Geschichte eines Unternehmens sowie die Darstellung in den Nachrichtenmedien.
Historien vergleichen
Eine der am häufigsten verbreiteten Veröffentlichungen über Monsanto im Medienbereich ist das Argument, dass das Unternehmen eine lange Unternehmensgeschichte in der Entwicklung gefährlicher Produkte hat. In früheren Unternehmensinkarnationen stellte Monsanto tatsächlich Agent Orange, polychloriertes Biphenyl (PCB), DDT und künstliche Süßstoffe wie Saccharin und Aspartam her. Während es immer noch heftige Debatten über die Sicherheit künstlicher Süßstoffe gibt, bestreitet niemand, dass Agent Orange, PCBs und DDT schlechte Nachrichten sind.
DuPont begann als virtueller Monopolhersteller von Schießpulver, verdiente während des US-Bürgerkriegs Geld und expandierte dann in verschiedene andere militärische Sprengstoffe. Im Gegensatz zu Alfred Nobel, der sich wegen seiner Erfindung des Dynamits und seines späteren Einsatzes in der Kriegsführung so schuldig fühlte, dass er die Nobelpreise einführte, war die Familie DuPont offenbar mehr daran interessiert, Ehen zwischen Cousins zu arrangieren, um das Familienvermögen zu erhalten.
DuPont war auch an der Entwicklung von Atomwaffen beteiligt. Später entwickelte DuPont synthetische Materialien wie Nylon und Polyester, die in vielen Fällen noch lange auf diesem Planeten verfügbar sein werden. Ebenso hat DuPont seinen Anteil an gefährlichen Pestiziden, Herbiziden und anderen Chemikalien einschließlich Beschichtungen wie C8. Übrigens stellte DuPont auch Agent Orange, DDT und PCB her - genau wie Monsanto.
Der Punkt ist, es ist schwierig, ein großer Akteur in der chemischen Industrie zu sein und schließlich kein gefährliches Produkt zu produzieren und / oder einen bedeutenden Industrieunfall zu erleiden. Viele der Chemieunternehmen (einschließlich Monsanto, DuPont und Dow), die groß genug und alt genug waren, um zu dieser Zeit tätig zu sein, stellten Produkte wie Agent Orange, DDT und PCB her. Ebenso sollten Anleger und Umweltschützer mindestens genauso besorgt sein über die neonikotinoiden Insektizide, die von Pflanzenforschungsunternehmen wie Syngenta (SYT) hergestellt werden und an der Koloniekollapsstörung von Honigbienen beteiligt sind.
Als die deutsche Bayer AG im Jahr 2018 die Übernahme von Monsanto im Wert von 63 Milliarden US-Dollar abschloss, löste sie den Namen des Unternehmens aus dem Kombinationsunternehmen.
Beide scheuen weder ihre Macht noch ihre Patente
Monsanto wurde rundheraus angegriffen, weil er die US-Regierung "gekauft" hatte, indem er Millionen für Lobbyarbeit ausgegeben, ehemalige Führungskräfte in Machtpositionen in Regierungsverwaltungen gebracht und ihre Patentrechte für geistiges Eigentum energisch durchgesetzt hatte.
Monsanto gibt tatsächlich Millionen für Lobbyarbeit aus - etwa 5 Millionen Dollar pro Jahr. Im Jahr 2016 war Monsanto mit 4, 6 Millionen US-Dollar der größte Lobbyist in der Gruppe der landwirtschaftlichen Dienstleistungen und Produkte. Dow Chemical zahlte mit nur 200.000 US-Dollar deutlich weniger. Ebenso ist es richtig, dass mehrere ehemalige Monsanto-Führungskräfte den Weg in die Präsidentenverwaltung gefunden haben.
Ähnliche Bedenken haben sich hinsichtlich der Lobbyarbeit für spezifische GVO-Rechtsvorschriften ergeben. Monsanto wurde häufig als bedeutender Spender und Unterstützer der Bemühungen zur Überwindung des kalifornischen Gesetzes über die GV-Kennzeichnung ausgezeichnet. Soweit ich das beurteilen kann, war Monsanto mit 4, 2 Mio. USD der größte Geldgeber für diese Initiative, während DuPont mit 4 Mio. USD der zweitgrößte Geldgeber war. Andere GVO-Unternehmen (Dow und BASF) erzielten Einnahmen zwischen 800.000 und 1, 6 Mio. USD, während Lebensmittelunternehmen wie PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) und Coca-Cola (KO) jeweils mehr als 1 Mio. USD beisteuerten.
Monsanto war offensichtlich nicht der einzige, der Gesetze untergrub, die die Kennzeichnung und Transparenz gentechnisch veränderter Lebensmittel erheblich verbessern würden, aber es ist nur ein weiteres Beispiel für die Verpflichtung, die Gesetzmäßigkeiten und Transparenz in Bezug auf die Offenlegung von Arzneimitteln und Chemikalien zu minimieren. In vielen Fällen zielen die Lobbying-Bemühungen von Monsanto darauf ab, das Bewusstsein der Verbraucher und das Recht auf uneingeschränkte Transparenz zu verweigern.
In Bezug auf das geistige Eigentum ist es richtig, dass Monsanto aggressiv gegen Landwirte vorging, die gegen die Bestimmungen ihrer Verkaufsvereinbarungen mit dem Unternehmen verstießen und Saatgut zurückhielten, um im nächsten Jahr zu pflanzen. Monsanto war in diesen Anzügen ziemlich erfolgreich und gewann fast alle, die vor Gericht standen. Aber auch hier macht DuPont genau das Gleiche: Kürzlich stellte DuPont ehemalige Polizeibeamte ein, um die Felder zu inspizieren und festzustellen, ob die Landwirte gegen Bestimmungen verstoßen und Saatgut zurückhalten (und angeblich tun dies auch Syngenta und andere GM-Saatgutunternehmen). Während einige behaupten mögen, dies sei von Natur aus unfair, unterzeichneten alle diese Landwirte Verträge und erklärten sich damit einverstanden, diese Regeln einzuhalten.
Im Gegensatz zu DuPont wurde Monsanto auch vorgeworfen, Bauern, die versehentlich Kreuzkontaminationen mit Monsanto-Merkmalen hatten, aggressiv zu verklagen. Tatsächlich scheint es nicht so, als hätte Monsanto dies tatsächlich in bedeutendem Maße getan. Sie sind äußerst aggressiv gegen diejenigen vorgegangen, von denen sie glauben, dass sie ihr Saatgut illegal verwendet haben, ohne Lizenzgebühren zu zahlen (insbesondere im Fall Schmeiser in Kanada), aber ich habe kein Beispiel dafür aufgedeckt, dass Monsanto wegen versehentlicher Kontamination angeklagt hat. Tatsächlich wurde Monsanto mehrfach von Landwirten wegen einer solchen Kontamination verklagt, und Monsanto bietet auf Kosten des Unternehmens an, im Allgemeinen gentechnisch veränderte Samen / Pflanzen von Feldern zu entfernen, auf die sie nicht gehören.
Der gentechnisch veränderte Markt
Die Debatte darüber, ob gentechnisch veränderte Pflanzen von Natur aus schlecht sind, geht über den Rahmen dieses Artikels hinaus. Ich entschuldige mich nicht dafür, dass wir gentechnisch veränderte Pflanzen sind und dass diejenigen, die behaupten, dass gentechnisch veränderte Pflanzen Allergien, Krebs oder andere negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben, in der von Experten geprüften Forschung von Drittanbietern eindeutig fehlen. Mein Punkt hier ist jedoch, einfach zu beobachten, dass Monsanto und DuPont unter dem Gesichtspunkt der Herstellung und des Verkaufs von GV-Saatgut absolut gleichberechtigt sind.
Obwohl Monsanto allgemein als eines der weltweit besten F & E-Unternehmen für gentechnisch veränderte Pflanzen gilt, sind DuPont, Syngenta, Dow und BASF wichtige Akteure auf diesem Markt. Das heißt, DuPont und Monsanto unterscheiden sich deutlich in den USA. Beachten Sie, dass ich DuPont und dann Monsanto sagte - während Monsanto einen leichten Vorsprung beim US-Maismarktanteil hat (37 bis 36%), ist DuPont bei gentechnisch veränderten Sojabohnen (36 bis 28%) größer.). Während es andere Bereiche gibt, in denen diese Unternehmen mit gentechnisch veränderten Pflanzen befasst sind (z. B. Baumwolle und Gemüse) und die Anteile unterschiedlich sind, würde ich argumentieren, dass Monsanto und DuPont auf dem gentechnisch veränderten Markt grundsätzlich eng beieinander liegen.
Ebenso verfolgen beide Unternehmen sehr ähnliche Preisstrategien. Aktivisten verprügeln Monsanto routinemäßig, weil er so viel für sein Saatgut verlangt, aber die Realität ist, dass Monsanto und DuPont nahezu identische Preisformeln verfolgen und die Landwirte dazu verpflichten, ihnen etwa 25 bis 33% des zusätzlichen Wertes zu zahlen, den die gentechnisch veränderten Pflanzen produzieren. Mit anderen Worten, die Landwirte behalten 67 bis 75% der Vorteile der Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen (in der Regel in Form höherer Erträge).
Die Quintessenz
Ziel ist es hier nicht, Gegner von GVO-Pflanzen auf die eine oder andere Seite zu wiegen. Das ist eine ganz andere Debatte. Stattdessen besteht die Hoffnung darin, ein wenig Objektivität in die Diskussion einfließen zu lassen - eine Diskussion, bei der Monsanto der richtige Prügelknabe und das Böse zu sein scheint, während Konkurrenzunternehmen wie Dow-DuPont und Syngenta es schaffen, unbemerkt vorbeizugehen.
Trotz all der schlechten Dinge, die Monsanto angeblich und real getan hat, haben seine Rivalen im Großen und Ganzen dasselbe getan. Jedes Crop Science-Unternehmen setzt sich für den Schutz seines geistigen Eigentums ein, jedes Crop Science-Unternehmen ist bestrebt, einen guten Preis für seine Technologie zu erhalten, und jedes Crop Science-Unternehmen öffnet seine Brieftasche, um die öffentliche und staatliche Meinung zu beeinflussen - genau wie Technologieunternehmen, Gesundheitswesen, Bankwesen und praktisch alle anderen Branchen sind seit Jahrzehnten aktiv.
Monsanto kann ein Opfer seines eigenen Erfolgs sein. Alles, was sie tun, ist Pflanzenwissenschaften (Saatgut und Chemikalien), während dies nur ein Teil dessen ist, was Dow-DuPont und BASF tun (und Syngenta in den USA relativ bescheiden präsent ist). Ebenso waren sie sehr gut darin, was sie tun. Vielleicht ist es an der Zeit, dass Monsanto ein paar Dollar für eine PR-Kampagne ausgibt, da es mich immer noch verblüfft, dass Monsanto der Meinung ist, dass es böse ist, während Dow-DuPont im Grunde in Ordnung ist.
