Obwohl Investmentfonds und Hedgefonds mit sehr ähnlichen Metriken und Prozessen analysiert werden können, erfordern Hedgefonds ein zusätzliches Maß an Tiefe, um ihre Komplexität und ihre asymmetrischen erwarteten Renditen zu berücksichtigen. Hedge-Fonds sind in der Regel nur für akkreditierte Anleger zugänglich, da sie weniger SEC-Vorschriften als andere Fonds einhalten müssen.
In diesem Artikel werden einige der für die Analyse von Hedge-Fonds wichtigen Kennzahlen behandelt. Auch wenn viele andere zu berücksichtigen sind, sind die hier aufgeführten Kennzahlen ein guter Ausgangspunkt für eine gründliche Analyse der Performance von Hedge-Fonds.
Absolute und relative Renditen
Ähnlich wie bei der Performance-Analyse von Investmentfonds sollten Hedgefonds sowohl hinsichtlich der absoluten als auch der relativen Rendite bewertet werden. Aufgrund der Vielfalt der Hedgefondsstrategien und der Einzigartigkeit jedes Hedgefonds ist jedoch ein gutes Verständnis der verschiedenen Renditearten erforderlich, um sie zu identifizieren.
Absolute Renditen geben dem Anleger eine Vorstellung davon, wo er den Fonds im Vergleich zu den traditionelleren Anlagearten einordnen soll. Die absolute Rendite wird auch als Gesamtrendite bezeichnet und misst den Gewinn oder Verlust eines Fonds.
Beispielsweise ist ein Hedgefonds mit niedrigen und stabilen Renditen wahrscheinlich ein besserer Ersatz für festverzinsliche Anlagen als für Aktien aus Schwellenländern, die durch einen globalen Makrofonds mit hohen Renditen ersetzt werden könnten.
Relative Renditen hingegen ermöglichen es einem Anleger, die Attraktivität eines Fonds im Vergleich zu anderen Anlagen zu bestimmen. Die Vergleichsdaten können andere Hedge-Fonds, Investmentfonds oder sogar bestimmte Indizes sein, die ein Anleger nachahmen möchte. Der Schlüssel zur Bewertung der relativen Rendite liegt in der Bestimmung der Performance über mehrere Zeiträume, z. B. die annualisierte Rendite für ein, drei oder fünf Jahre. Darüber hinaus sollten diese Renditen auch im Verhältnis zum mit jeder Anlage verbundenen Risiko berücksichtigt werden.
Die beste Methode zur Bewertung der relativen Performance ist die Definition einer Liste von Peers, die einen Querschnitt aus traditionellen Investmentfonds, Aktien- oder Rentenindizes und anderen Hedge-Fonds mit ähnlichen Strategien umfassen kann. Ein guter Fonds sollte für jeden analysierten Zeitraum in den oberen Quartilen abschneiden, um seine Fähigkeit zur Generierung von Alpha effektiv nachzuweisen.
Risiko messen
Eine quantitative Analyse ohne Berücksichtigung des Risikos ist vergleichbar mit dem Überqueren einer belebten Straße mit verbundenen Augen. Die grundlegende Finanztheorie besagt, dass übergroße Renditen nur durch das Eingehen von Risiken erzielt werden können. Obwohl ein Fonds ausgezeichnete Renditen erzielen kann, sollte ein Anleger das Risiko in die Analyse einbeziehen, um die risikobereinigte Wertentwicklung des Fonds und den Vergleich mit anderen Anlagen zu ermitteln.
Es gibt verschiedene Metriken zur Risikomessung:
Standardabweichung
Zu den Vorteilen der Verwendung der Standardabweichung als Maß für das Risiko zählen die einfache Berechnung und die Einfachheit des Konzepts einer Normalverteilung der Renditen. Leider ist dies auch der Grund für die schwache Beschreibung der inhärenten Risiken von Hedge-Fonds. Die meisten Hedge-Fonds weisen keine symmetrischen Renditen auf, und die Standardabweichungsmetrik kann auch die unerwartet hohe Wahrscheinlichkeit großer Verluste überdecken.
Value at Risk (VaR)
Der Value at Risk ist eine Risikokennzahl, die auf einer Kombination aus Mittelwert und Standardabweichung basiert. Im Gegensatz zur Standardabweichung wird das Risiko jedoch nicht in Bezug auf die Volatilität beschrieben, sondern als der höchste Betrag, der wahrscheinlich mit einer Wahrscheinlichkeit von fünf Prozent verloren geht. In einer Normalverteilung wird es durch die am weitesten links stehenden fünf Prozent der wahrscheinlichen Ergebnisse dargestellt. Der Nachteil ist, dass sowohl der Betrag als auch die Wahrscheinlichkeit aufgrund der Annahme normalverteilter Renditen unterschätzt werden können. Bei der Durchführung einer quantitativen Analyse sollte sie weiterhin bewertet werden, ein Anleger sollte jedoch bei der Risikobewertung auch zusätzliche Messgrößen berücksichtigen.
Schiefe
Die Schiefe ist ein Maß für die Asymmetrie der Renditen, und die Analyse dieser Metrik kann zusätzliches Licht auf das Risiko eines Fonds werfen.
Die folgende Abbildung zeigt zwei Diagramme mit identischen Mitteln und Standardabweichungen. Die Grafik auf der linken Seite ist positiv verzerrt. Dies bedeutet den Modus Mittelwert> Median> . Beachten Sie, dass der rechte Schwanz länger ist und die Ergebnisse auf der linken Seite zur Mitte hin gebündelt sind. Diese Ergebnisse weisen zwar auf eine höhere Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses hin, das unter dem Mittelwert liegt, sie weisen jedoch auch auf die Wahrscheinlichkeit eines äußerst positiven Ergebnisses hin, die durch den langen Schwanz auf der rechten Seite angezeigt wird.
Positive Schiefe und negative Schiefe. Bild von Julie Bang © Investopedia 2020
Eine Schiefe von ungefähr Null zeigt eine Normalverteilung an. Ein positives Skewness-Maß ähnelt eher der Verteilung auf der linken Seite, während ein negatives Skewness-Maß der Verteilung auf der rechten Seite ähnelt. Wie Sie den Grafiken entnehmen können, ist die Gefahr einer negativ verzerrten Verteilung die Wahrscheinlichkeit eines sehr negativen Ergebnisses, auch wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist.
Kurtosis
Die Kurtosis ist ein Maß für das Gesamtgewicht der Schwänze einer Verteilung im Verhältnis zum Rest der Verteilung.
In Abbildung 2 weist die Verteilung links eine negative Kurtosis auf, was auf eine geringere Wahrscheinlichkeit von Ergebnissen um den Mittelwert und eine geringere Wahrscheinlichkeit von Extremwerten hinweist. Eine positive Kurtosis, die Verteilung rechts, weist auf eine höhere Wahrscheinlichkeit von Ergebnissen in der Nähe des Mittelwerts hin, aber auch auf eine höhere Wahrscheinlichkeit von Extremwerten. In diesem Fall haben beide Ausschüttungen auch den gleichen Mittelwert und die gleiche Standardabweichung, sodass sich ein Anleger ein Bild davon machen kann, wie wichtig es ist, die zusätzlichen Risikokennzahlen jenseits von Standardabweichung und VAR zu analysieren.
Negative Kurtosis und positive Kurtosis. Bild von Julie Bang © Investopedia 2020
Sharpe Ratio
Eine der beliebtesten Kennzahlen für risikobereinigte Renditen, die von Hedgefonds verwendet werden, ist die Sharpe-Ratio. Die Sharpe Ratio gibt die Höhe der zusätzlichen Rendite für jede eingegangene Risikostufe an. Eine Sharpe Ratio größer als 1 ist gut, während Ratios unter 1 auf der Grundlage der verwendeten Anlageklasse oder Anlagestrategie beurteilt werden können. In jedem Fall handelt es sich bei den Eingaben für die Berechnung der Sharpe Ratio um Mittelwert, Standardabweichung und den risikofreien Zinssatz, sodass die Sharpe Ratios in Zeiten niedriger Zinssätze möglicherweise attraktiver und in Zeiten höherer Zinssätze weniger attraktiv sind.
Messung der Leistung mit Benchmark-Kennzahlen
Zur genauen Messung der Fondsperformance ist ein Vergleichspunkt erforderlich, anhand dessen die Renditen bewertet werden können. Diese Vergleichspunkte werden als Benchmarks bezeichnet.
Es gibt verschiedene Messgrößen, mit denen die Leistung im Vergleich zu einer Benchmark gemessen werden kann. Dies sind drei gebräuchliche:
Beta
Beta wird als systematisches Risiko bezeichnet und ist ein Maß für die Rendite eines Fonds im Verhältnis zur Rendite eines Index. Einem Markt oder Index, der verglichen wird, wird ein Beta von 1 zugewiesen. Ein Fonds mit einem Beta von 1, 5 erzielt daher tendenziell eine Rendite von 1, 5 Prozent pro 1-Prozent-Bewegung im Markt / Index. Ein Fonds mit einem Beta von 0, 5 erzielt dagegen eine Rendite von 0, 5 Prozent je 1 Prozent Marktrendite.
Beta ist ein hervorragendes Maß dafür, wie hoch das Aktienexposure eines Fonds in einer bestimmten Anlageklasse ist, und ermöglicht es dem Anleger, zu bestimmen, ob und / oder wie hoch die Allokation in einen Fonds gerechtfertigt ist. Das Beta kann relativ zu jedem Referenzindex gemessen werden, einschließlich Aktien-, Renten- oder Hedgefondsindizes, um die Sensitivität eines Fonds gegenüber Bewegungen in dem jeweiligen Index aufzuzeigen. Die meisten Hedgefonds berechnen das Beta im Vergleich zum S & P 500-Index, da sie ihre Renditen auf der Grundlage ihrer relativen Unempfindlichkeit / Korrelation zum breiteren Aktienmarkt verkaufen.
Korrelation
Die Korrelation ist dem Beta insofern sehr ähnlich, als sie relative Veränderungen der Renditen misst. Im Gegensatz zum Beta, bei dem davon ausgegangen wird, dass der Markt die Wertentwicklung eines Fonds in gewissem Maße beeinflusst, misst die Korrelation jedoch, in welchem Verhältnis die Renditen zweier Fonds zueinander stehen. Die Diversifikation basiert beispielsweise darauf, dass unterschiedliche Anlageklassen und Anlagestrategien unterschiedlich auf systematische Faktoren reagieren.
Die Korrelation wird auf einer Skala von -1 bis +1 gemessen, wobei -1 eine perfekte negative Korrelation angibt, Null keine offensichtliche Korrelation angibt und +1 eine perfekte positive Korrelation angibt. Eine perfekte negative Korrelation kann erzielt werden, indem die Renditen einer langen S & P 500-Position mit einer kurzen S & P 500-Position verglichen werden. Offensichtlich wird für jede prozentuale Zunahme in einer Position die gleiche prozentuale Abnahme in der anderen Position eintreten.
Die Korrelation wird am besten verwendet, um die Korrelation jedes Fonds in einem Portfolio mit den anderen Fonds in diesem Portfolio zu vergleichen. Je geringer die Korrelation zwischen diesen Fonds ist, desto wahrscheinlicher ist eine gute Diversifikation des Portfolios. Ein Anleger sollte sich jedoch vor zu viel Diversifikation hüten, da die Renditen dramatisch sinken können.
Alpha
Viele Anleger gehen davon aus, dass Alpha die Differenz zwischen der Fondsrendite und der Benchmarkrendite ist, Alpha berücksichtigt jedoch tatsächlich die Differenz zwischen der Rendite und dem eingegangenen Risiko. Mit anderen Worten, wenn die Renditen um 25 Prozent über der Benchmark liegen, das eingegangene Risiko jedoch um 40 Prozent über der Benchmark liegt, wäre das Alpha tatsächlich negativ.
Da die meisten Hedge-Fonds-Manager behaupten, dies zu den Renditen beizutragen, ist es wichtig zu verstehen, wie diese analysiert werden.
Alpha wird mit dem CAPM-Modell berechnet:
Um die Umstellung zu erleichtern, müssen Sie ERi = Rf + βi × (ERm - Rf) wobei: ERi = Erwartete Rendite der InvestitionRf = Risikofreier Zinssatzβi = Beta der InvestitionERm = Erwartete Rendite des Marktes
Um zu berechnen, ob ein Hedge-Fonds-Manager Alpha basierend auf dem eingegangenen Risiko hinzugefügt hat, kann ein Anleger einfach das Beta des Hedge-Fonds in die obige Gleichung einsetzen, was zu einer erwarteten Rendite für die Performance des Hedge-Fonds führen würde. Wenn die tatsächlichen Renditen die erwartete Rendite übersteigen, hat der Hedgefonds-Manager Alpha basierend auf dem eingegangenen Risiko hinzugefügt. Liegt die tatsächliche Rendite unter der erwarteten Rendite, hat der Hedgefonds-Manager kein Alpha auf der Grundlage des eingegangenen Risikos hinzugefügt, obwohl die tatsächliche Rendite möglicherweise über der entsprechenden Benchmark lag. Anleger sollten sich Hedgefonds-Manager wünschen, die den Renditen mit dem von ihnen eingegangenen Risiko Alpha hinzufügen und keine Rendite erzielen, indem sie einfach ein zusätzliches Risiko eingehen.
Die Quintessenz
Die quantitative Analyse von Hedgefonds kann sehr zeitaufwändig und herausfordernd sein. Dieser Artikel enthält jedoch eine kurze Beschreibung zusätzlicher Metriken, die der Analyse wertvolle Informationen hinzufügen. Es gibt auch eine Vielzahl anderer Metriken, die verwendet werden können, und selbst die besprochenen können für einige Hedge-Fonds relevanter und für andere weniger relevant sein.
Ein Anleger sollte in der Lage sein, die mit einem bestimmten Fonds verbundenen Risiken besser zu verstehen, indem er einige zusätzliche Berechnungen vornimmt, von denen viele automatisch von Analysesoftware berechnet werden, einschließlich Systemen von Anbietern wie Morningstar, PerTrac und Zephyr.
