Moral Hazard ist eine Situation, in der eine Vertragspartei ein Risiko eingeht oder nicht in gutem Glauben handelt, weil sie weiß, dass die andere Partei die Folgen dieses Verhaltens trägt. Zum Beispiel kann ein Fahrer mit einer Autoversicherung, die vollständige Deckung, Unfallverzeihung und keinen Selbstbehalt bietet, während der Fahrt weniger Sorgfalt walten lassen als jemand ohne Versicherung oder mit einer weniger großzügigen Police, da der erste Fahrer die Versicherungsgesellschaft kennt und nicht er 100% der Kosten, wenn er einen Unfall hat. In der Geschäftswelt gehören zu den häufigsten Beispielen für Moral Hazard staatliche Rettungsaktionen und Verkäuferentschädigungen.
Die große Rezession
In den späten 2000er Jahren, in Zeiten einer tiefen globalen Rezession, hinterließen viele riesige US-Unternehmen, die Tausende von Arbeitnehmern beschäftigten und Milliarden von Dollar für die Wirtschaft des Landes beisteuerten, Jahre mit riskanten Investitionen, Rechenschaftsfehlern und ineffizienten Operationen Rand des Zusammenbruchs. Bear Stearns, die American International Group (AIG), General Motors und Chrysler standen an der Spitze dieser Liste von Unternehmen mit Schwierigkeiten. Während viele Führungskräfte die wirtschaftliche Misere für das Leid ihres Unternehmens verantwortlich machten, war die Wahrheit, dass die Rezession nur die riskanten Verhaltensweisen ans Licht brachte, mit denen sie sich bereits befasst hatten. Letztendlich hielt die US-Regierung diese Unternehmen für zu groß, um zu scheitern, und kam zu ihrer Rettung in Form einer Rettungsaktion, die den Steuerzahlern Hunderte von Milliarden Dollar kostete. Ihre Argumentation war, dass ein Scheitern der für die Wirtschaft des Landes so wichtigen Unternehmen die USA in eine Depression treiben würde, von der sie sich möglicherweise nicht erholen könnten.
Die Rettungsaktionen von AIG, General Motors und anderen auf Kosten der Steuerzahler stellten eine enorme moralische Gefahr dar, da Führungskräfte in großen Unternehmen davon in Kenntnis gesetzt wurden, dass jeder Fallout, der ein übermäßiges Risiko eingeht, um die Gewinne zu steigern, von jemand anderem als ihnen selbst verursacht werden würde. Mit dem Dodd-Frank-Gesetz von 2010 wurde versucht, einige der moralischen Risiken zu mindern, die zu großen, um zu scheiternden Unternehmen inhärent sind, indem sie gezwungen wurden, im Voraus konkrete Pläne zu erstellen, wie sie vorgehen sollen, wenn sie in finanzielle Schwierigkeiten geraten und dies festlegen Unternehmen würden nicht auf Kosten der Steuerzahler gerettet.
Verkäuferentschädigung
Die Verkäuferentschädigung ist ein weiterer Bereich, in dem es häufig zu Moral Hazard kommt. Wenn ein Unternehmer einem Verkäufer ein festes Gehalt zahlt, das nicht auf Leistung oder Verkaufszahlen basiert, hat der Verkäufer einen Anreiz, weniger Aufwand zu betreiben, längere Pausen einzulegen und im Allgemeinen weniger Motivation zu haben, ein Verkaufs-Superstar zu sein, als wenn die Vergütung an etwas gebunden ist Performance. In diesem Szenario handelt der Verkäufer in böser Absicht, indem er die Arbeit, für die er beauftragt wurde, nicht nach besten Kräften ausführt. Der Verkäufer weiß jedoch, dass die Konsequenzen dieser Entscheidung, niedrigere Einnahmen, vom Chef, dem Geschäftsinhaber, getragen werden, während die Vergütung des Verkäufers gleich bleibt. Aus diesem Grund ziehen es die meisten Unternehmen vor, nur ein geringes Grundgehalt an Vertriebsmitarbeiter zu zahlen, wobei der Großteil ihrer Vergütung aus Provisionen und Prämien resultiert, die an die Umsatzleistung gebunden sind. Dieser Vergütungsstil bietet den Verkäufern Anreize, hart zu arbeiten, weil sie die Last des Nachlassens in Form von niedrigeren Gehaltsschecks tragen. (Für verwandte Lektüre siehe "Was ist Moral Hazard?")
