Das alte Sprichwort, dass langsam und stetig das Rennen gewinnt, scheint nicht zu den Realitäten des Verdrängungswettbewerbs zu passen, der für amerikanische Technologiefirmen charakteristisch ist. Aber auch die alltägliche Vorstellung, dass kleinere, flinkere und innovativere Startups ihre größeren, klügeren und weniger dynamischen Konkurrenten überholen werden, ist nicht selbstverständlich. Das mag vor einem Vierteljahrhundert der Fall gewesen sein, aber die heutigen großen Unternehmen erliegen nicht mehr den schwächenden Auswirkungen des Alters, und kleine Unternehmen haben Probleme, ihre Reife zu erreichen, wie in einem kürzlich in der Harvard Business Review veröffentlichten Artikel dargelegt.
Noch Mitte der neunziger Jahre hat dieses alte Modell angefangen, zusammenzubrechen. Laut Dartmouth-Professor für Unternehmensführung, Vijay Govindarajan, NYU-Professor für Rechnungswesen und Finanzen Baruch Lev, behalten große Unternehmen ihre Dominanz und investieren verstärkt in Forschung und Entwicklung (F & E), um das Wachstum und die Leistung eines Unternehmens zu fördern. und Associate Professors of Business Anup Srivastava und Luminita Enache der University of Calgary.
Was es für Investoren bedeutet
Die traditionelle Idee war, dass Unternehmen, wenn sie ein reiferes Stadium ihres Lebenszyklus erreichen, mehr Zeit und Energie auf die Standardisierung von Prozessen verwenden, um die betriebliche Effizienz zu maximieren, und einen größeren Teil ihrer Gewinne an die Aktionäre übergeben würden. Im Gegensatz dazu sollten Startups dynamisch sein, nicht standardisiert und nicht rentabel, da ihr Fokus auf Wachstum und die Entwicklung des nächsten Must-Have-Produkts oder der nächsten Dienstleistung mehr Geld erfordert, als sie für F & E verdienen.
Dieses Modell, das die Prioritäten von Unternehmen in verschiedenen Phasen ihres Lebenszyklus gegenüberstellt, wurde verwendet, um zu erklären, warum die Xerox Holdings Corp. (XRX), obwohl sie die meisten der heute im Personal Computing verwendeten Technologien erfunden hat, nicht zu den größten Computerunternehmen zählt. Oder warum der Erfinder der Digitalkamera, Eastman Kodak Co. (KODK), 2012 Insolvenz anmelden musste und warum Nokia Corp. (NOK; ADR), ein früher Pionier des Smartphones, am Ende bedeutende Marktanteile an verlor Apple Inc. (AAPL) und sein iPhone, so Forbes.
In den letzten 25 Jahren ist dieses Modell jedoch immer knapper geworden. Die Differenz zwischen den mittleren Marktwerten der größten öffentlichen Unternehmen (oberste 30% basierend auf dem Marktwert des Eigenkapitals) und denen der kleinsten öffentlichen Unternehmen (unterste 30%) erhöhte sich auf 3, 5 Milliarden US-Dollar im Jahr 1981 (oder 8, 4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2017).. Von 1981 bis Mitte der neunziger Jahre lag diese Lücke zwischen 0, 3 und 0, 6 Milliarden US-Dollar. Die wachsende Kluft ist nicht nur auf die stärkere Leistung der großen Unternehmen zurückzuführen, sondern auch auf die Stagnation bei ihren kleineren Konkurrenten.
Die "Small Size Trap" ist das Etikett, mit dem die Autoren die jüngsten Schwierigkeiten beschreiben, die kleine Unternehmen beim Versuch haben, sich zu mittelständischen Unternehmen oder großen Unternehmen zu entwickeln. Vor dem Jahr 2000 konnten etwa 15 bis 20% der kleinen Unternehmen den Größensprung schaffen, der Prozentsatz wurde jedoch bis 2017 halbiert. In der Zwischenzeit ist der Prozentsatz der großen Unternehmen, die in der Lage waren, ihren Größenstatus beizubehalten, von 75-80% vor 2000 auf 89% in jüngerer Zeit gestiegen.
Auf Rentabilitätsbasis übertreffen große Unternehmen auch kleinere Unternehmen mit immer größeren Margen. Der Unterschied in der mittleren Rendite auf das Betriebsvermögen zwischen großen und kleinen Unternehmen betrug in den neunziger Jahren 15%. Seitdem hat sich der Abstand auf rund 30-35% verdoppelt. Von 2015 bis 2017 waren sowohl die mittlere Rendite des Betriebsvermögens als auch die mittlere Gewinnmarge für kleine Unternehmen negativ. In Bezug auf die jährlichen Verluste haben in den letzten Jahren nur 10 bis 15% der großen Unternehmen negative Gewinne gemeldet, während dies satte 60 bis 65% ihrer kleineren Wettbewerber taten.
Einer der Hauptunterschiede, die den wachsenden Keil zwischen großen und kleinen Unternehmen antreiben, ist die zunehmende Kluft bei den F & E-Ausgaben zwischen den beiden Gruppen. Diese Lücke ist von weniger als 20 Millionen US-Dollar in den 1980er Jahren auf fast 120 Millionen US-Dollar im Jahr 2017 gewachsen (inflationsbereinigt 1981 US-Dollar). Angesichts der Tatsache, dass große Unternehmen im Jahr 2017 durchschnittlich 330 Millionen US-Dollar für Forschung und Entwicklung ausgeben, im Vergleich zu durchschnittlich nur 6 Millionen US-Dollar für kleine Unternehmen, scheint die Fähigkeit, innovativ zu sein, einem exklusiven Club großer Geldgeber vorbehalten zu sein.
Vorausschauen
Einer der Gründe, warum monopolistische Unternehmen schlecht sein sollen, ist, dass mangelnder Wettbewerb ihren Innovationsanreiz verringert, was zu einer stagnierenden Wirtschaft führt. Es mag jedoch gute Gründe geben, sich Sorgen über die dominierende Größe großer Technologieunternehmen wie Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (togetL) und Apple zu machen Angesichts der regulatorischen Kontrolle deuten die jüngsten Ergebnisse darauf hin, dass mangelnde Innovation nicht einer von ihnen ist.
