Es ist eine oft übersehene Wahrheit, aber die Fähigkeit für Anleger, genau zu sehen, was in einem Unternehmen vor sich geht, und in der Lage zu sein, Unternehmen anhand derselben Metriken zu vergleichen, ist einer der wichtigsten Teile des Investierens. Die Debatte darüber, wie Unternehmensaktienoptionen für Mitarbeiter und Führungskräfte zu berücksichtigen sind, wurde in den Medien, in den Sitzungssälen des Unternehmens und sogar auf dem US-Kongress diskutiert. Nach jahrelangen Auseinandersetzungen veröffentlichte das Financial Accounting Standards Board (FASB) die FAS-Erklärung 123 (R), in der die obligatorische Ausgabe von Aktienoptionen ab dem ersten Geschäftsquartal des Unternehmens nach dem 15. Juni 2005 gefordert wird.
Anleger müssen lernen, welche Unternehmen am stärksten betroffen sein werden - nicht nur in Form von kurzfristigen Gewinnrevisionen oder GAAP versus Pro-forma-Gewinnen - sondern auch durch langfristige Änderungen der Vergütungsmethoden und der Auswirkungen des Beschlusses zu den langfristigen Strategien vieler Unternehmen, um Talente anzuziehen und Mitarbeiter zu motivieren.
Eine kurze Geschichte der Aktienoption als Vergütung
Die Praxis der Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter des Unternehmens ist Jahrzehnte alt. Im Jahr 1972 gab das Accounting Principles Board (APB) die Stellungnahme Nr. 25 heraus, in der die Unternehmen aufgefordert wurden, für die Bewertung der den Mitarbeitern des Unternehmens gewährten Aktienoptionen eine Methode mit innerem Wert anzuwenden. Nach den zu diesem Zeitpunkt angewandten Methoden zur Ermittlung des inneren Werts konnten Unternehmen Aktienoptionen zum Zeitpunkt der Ausgabe ausgeben, ohne einen Aufwand in ihrer Gewinn- und Verlustrechnung zu erfassen, da davon ausgegangen wurde, dass die Optionen keinen anfänglichen inneren Wert hatten. (In diesem Fall ist der innere Wert definiert als die Differenz zwischen dem Zuteilungspreis und dem Marktpreis der Aktie, die zum Zeitpunkt der Zuteilung gleich wäre.) Also, während die Praxis, keine Kosten für Aktienoptionen aufzuzeichnen, vor langer Zeit begann, war die Zahl, die ausgegeben wurde, so gering, dass viele Leute es ignorierten.
Schneller Vorlauf bis 1993; Section 162m des Internal Revenue Code ist geschrieben und begrenzt die Barvergütung von Unternehmensleitern effektiv auf 1 Million US-Dollar pro Jahr. Zu diesem Zeitpunkt beginnt sich die Verwendung von Aktienoptionen als eine Form der Vergütung wirklich auszuweiten. Gleichzeitig mit dieser Zunahme der Optionsgewährung ist ein rasanter Bullenmarkt für Aktien, insbesondere für technologiebezogene Aktien, zu verzeichnen, der von Innovationen und einer erhöhten Nachfrage der Anleger profitiert.
Bald erhielten nicht nur Top-Führungskräfte Aktienoptionen, sondern auch einfache Mitarbeiter. Die Aktienoption hatte sich von einem Vorteil für Führungskräfte im Hintergrund zu einem umfassenden Wettbewerbsvorteil für Unternehmen entwickelt, die Top-Talente anwerben und motivieren wollten, insbesondere junge Talente, denen es nichts ausmachte, ein paar Optionen voller Chancen (im Wesentlichen Lotterielose) zu erwerben) statt extra Bargeld kommen Zahltag. Aber dank der boomenden Börse waren die Optionen, die den Mitarbeitern gewährt wurden, anstelle von Lotterielosen so gut wie Gold. Dies war ein strategischer entscheidender Vorteil für kleinere Unternehmen mit kleineren Taschen, die ihr Geld sparen und einfach immer mehr Optionen ausgeben konnten, ohne einen Cent der Transaktion als Aufwand zu verbuchen.
Warren Buffet postulierte in seinem Brief an die Aktionäre von 1998 den Sachverhalt wie folgt: "Obwohl Optionen, wenn sie richtig strukturiert sind, eine angemessene und sogar ideale Möglichkeit darstellen, um Top - Manager zu entschädigen und zu motivieren, sind sie in ihrer Verteilung von Optionen immer launischer Belohnungen, die als Motivatoren ineffizient und für die Aktionäre außerordentlich teuer sind."
Es ist Bewertungszeit
Trotz eines guten Laufs endete die "Lotterie" schließlich - und zwar abrupt. Die technologiebasierte Blase am Aktienmarkt platzte und Millionen von Optionen, die einst rentabel waren, waren wertlos oder "unter Wasser" geworden. Unternehmensskandale beherrschten die Medien, da die überwältigende Gier von Unternehmen wie Enron, Worldcom und Tyco die Notwendigkeit verstärkt hat, dass Investoren und Aufsichtsbehörden die Kontrolle über eine ordnungsgemäße Rechnungslegung und Berichterstattung zurückerhalten.
Um sicher zu gehen, hatten sie beim FASB, der Hauptregulierungsbehörde für US-amerikanische Rechnungslegungsstandards, nicht vergessen, dass Aktienoptionen eine Ausgabe sind, die sowohl für Unternehmen als auch für Aktionäre echte Kosten verursacht.
Was sind die Kosten?
Über die Kosten, die Aktienoptionen für die Aktionäre verursachen können, wird viel diskutiert. Nach Angaben des FASB wird den Unternehmen keine spezifische Methode zur Bewertung von Optionsgewährungen aufgezwungen, vor allem, weil keine "beste Methode" ermittelt wurde.
Den Mitarbeitern gewährte Aktienoptionen unterscheiden sich in wesentlichen Punkten von den an den Börsen verkauften Optionen, wie beispielsweise Wartezeiten und mangelnde Übertragbarkeit (nur der Mitarbeiter kann sie jemals nutzen). Der FASB wird in seiner Erklärung zusammen mit dem Beschluss alle Bewertungsmethoden berücksichtigen, sofern er die wichtigsten Variablen einbezieht, die die am häufigsten verwendeten Methoden darstellen, wie z. B. Black-Scholes- und Binomial-Modelle. Die Schlüsselvariablen sind:
- Die risikofreie Rendite (in der Regel ein Drei- oder Sechsmonats-T-Bill-Satz). Der erwartete Dividendensatz für Wertpapiere (Unternehmen). Implizierte oder erwartete Volatilität der zugrunde liegenden Wertpapiere während der Laufzeit der Option Ausübungspreis der Option. Erwartete Laufzeit oder Dauer der Option.
Unternehmen können bei der Auswahl eines Bewertungsmodells nach eigenem Ermessen vorgehen, dies muss jedoch auch von ihren Abschlussprüfern vereinbart werden. Dennoch kann es in Abhängigkeit von der verwendeten Methode und den getroffenen Annahmen, insbesondere den Volatilitätsannahmen, zu überraschend großen Unterschieden bei den Endbewertungen kommen. Da hier sowohl Unternehmen als auch Investoren Neuland betreten, müssen sich Bewertungen und Methoden im Laufe der Zeit ändern. Bekannt ist, was bereits geschehen ist, und das heißt, dass viele Unternehmen ihre bestehenden Aktienoptionsprogramme insgesamt reduziert, angepasst oder eliminiert haben. Angesichts der Aussicht, die geschätzten Kosten zum Zeitpunkt der Gewährung berücksichtigen zu müssen, haben sich viele Unternehmen für eine rasche Umstellung entschieden.
Betrachten Sie die folgende Statistik: Die Zuteilung von Aktienoptionen durch S & P 500-Unternehmen ging von 7, 1 Mrd. im Jahr 2001 auf nur 4 Mrd. im Jahr 2004 zurück, was einem Rückgang von mehr als 40% in nur drei Jahren entspricht. Die folgende Grafik unterstreicht diesen Trend.
Abbildung 1
Die Steigung der Grafik ist übertrieben, da die Gewinne am Bärenmarkt in den Jahren 2001 und 2002 rückläufig waren, aber der Trend ist noch immer nicht zu leugnen, ganz zu schweigen von der dramatischen Entwicklung. Wir sehen jetzt neue Modelle der Vergütung und Anreizzahlung für Manager und andere Mitarbeiter durch eingeschränkte Aktienzuteilungen, operative Zielboni und andere kreative Methoden. Es ist erst in den Anfangsphasen, sodass wir mit der Zeit sowohl Optimierungen als auch echte Innovationen erwarten können.
Was Anleger erwarten sollten
Genaue Zahlen variieren, aber die meisten Schätzungen für S & P gehen von einer vollständigen Reduzierung des Netto-GAAP-Ergebnisses aus, da die Aufwendungen für Aktienoptionen im Jahr 2006, dem ersten Jahr, in dem alle Unternehmen nach den neuen Richtlinien berichten, zwischen 3 und 5% liegen werden. Einige Branchen werden stärker betroffen sein als andere, insbesondere die Tech-Branche, und die Nasdaq-Aktien werden insgesamt einen höheren Rückgang aufweisen als die Aktien der NYSE. Bedenken Sie, dass nur neun Branchen mehr als 55% der gesamten Ausgaben für Optionen für den S & P 500 im Jahr 2006 ausmachen werden:
Figur 2
Trends wie diese könnten zu Branchenrotationen führen, in denen der Prozentsatz des "gefährdeten" Nettoeinkommens geringer ist, da Anleger herausfinden, welche Unternehmen kurzfristig am stärksten betroffen sein werden.
Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Aufwand für Aktienoptionen seit 1995 in den SEC-Berichten Form 10-Q und 10-K enthalten ist - sie wurden in den Fußnoten vergraben, waren aber vorhanden. Anleger können im Abschnitt "Aktienbasierte Vergütung" oder "Aktienoptionspläne" wichtige Informationen über die Gesamtzahl der Optionen, die dem Unternehmen zur Gewährung zur Verfügung stehen, oder über die Sperrfristen und potenzielle Verwässerungseffekte für die Aktionäre nachlesen.
Als Überprüfung für diejenigen, die es vielleicht vergessen haben, verwässert jede Option, die von einem Mitarbeiter in eine Aktie umgewandelt wird, den Prozentsatz des Eigentums jedes anderen Aktionärs des Unternehmens. Viele Unternehmen, die eine große Anzahl von Optionen ausgeben, haben auch Aktienrückkaufprogramme, um die Verwässerung auszugleichen. Dies bedeutet jedoch, dass sie Bargeld zahlen, um Aktien zurückzukaufen, die kostenlos an Mitarbeiter ausgegeben wurden eine Entschädigung für die Mitarbeiter, anstatt eine Ausgießung der Liebe für die durchschnittlichen Aktionäre aus leeren Unternehmenskassen.
Die härtesten Befürworter einer effizienten Markttheorie werden sagen, dass sich Anleger über diese Änderung der Rechnungslegung keine Sorgen machen müssen. Da die Zahlen bereits in den Fußnoten stehen, werden die Aktienmärkte diese Informationen bereits in die Aktienkurse einfließen lassen. Unabhängig davon, ob Sie sich dieser Überzeugung anschließen oder nicht, ist die Tatsache, dass viele namhafte Unternehmen ihre Nettogewinne nach GAAP um viel mehr als den Marktdurchschnitt von 3 bis 5% senken werden. Wie in den oben genannten Branchen sind die einzelnen Aktienergebnisse stark verzerrt, wie die folgenden Beispiele zeigen:
Figur 3
Um fair zu sein, beschlossen viele Unternehmen (etwa 20% des S & P 500), ihre Windschutzscheiben frühzeitig zu reinigen, und kündigten an, dass sie ihre Kosten vor Ablauf der Frist aufwenden würden. Sie sollten für ihre Bemühungen begrüßt werden. Sie haben den zusätzlichen Vorteil von zwei oder drei Jahren, neue Vergütungsstrukturen zu entwickeln, die sowohl die Mitarbeiter als auch den FASB zufriedenstellen.
Steuervorteile - eine weitere wichtige Komponente
Es ist wichtig zu verstehen, dass die meisten Unternehmen zwar keine Ausgaben für ihre Optionszuteilungen verbuchten, jedoch einen praktischen Vorteil in Form von wertvollen Steuerabzügen auf ihren Gewinn- und Verlustrechnungen erhielten. Bei Ausübung der Optionen wurde der innere Wert (Marktpreis abzüglich Zuteilungspreis) zum Zeitpunkt der Ausübung von der Gesellschaft als Steuerabzug geltend gemacht. Diese Steuerabzüge wurden als operativer Cashflow erfasst; Diese Abzüge sind weiterhin zulässig, werden jedoch jetzt als Finanzierungs-Cashflow anstelle des operativen Cashflows gezählt. Dies sollte die Anleger vorsichtig machen; Das GAAP EPS wird nicht nur für viele Unternehmen niedriger ausfallen, sondern auch der operative Cashflow. Wie viel? Wie bei den obigen Ergebnisbeispielen werden einige Unternehmen viel stärker betroffen sein als andere. Insgesamt hätte der S & P im Jahr 2004 eine Reduzierung des operativen Cashflows um 4% ausgewiesen, die Ergebnisse sind jedoch verzerrt, wie die folgenden Beispiele verdeutlichen:
Figur 4
Wie aus den obigen Auflistungen hervorgeht, erhielten Unternehmen, deren Aktien während des Zeitraums deutlich zugelegt hatten, einen überdurchschnittlichen Steuervorteil, da der innere Wert der Optionen bei Verfall höher war als in den ursprünglichen Unternehmensschätzungen erwartet. Mit dem Wegfall dieses Vorteils wird sich für viele Unternehmen eine weitere fundamentale Investitionsmetrik verschieben.
Worauf Sie an der Wall Street achten sollten
Es besteht kein wirklicher Konsens darüber, wie die großen Maklerunternehmen mit der Änderung umgehen werden, wenn sie auf alle öffentlichen Unternehmen ausgeweitet wurde. In Analystenberichten werden voraussichtlich sowohl die GAAP-Gewinn je Aktie (EPS) als auch die Non-GAAP-Gewinn je Aktie (EPS) in Berichten und Schätzungen / Modellen ausgewiesen, zumindest in den ersten Jahren. Einige Unternehmen haben bereits angekündigt, dass alle Analysten die GAAP-EPS-Zahlen in Berichten und Modellen verwenden müssen, um die Kosten für die Optionskompensation zu berücksichtigen. Datenfirmen haben außerdem angekündigt, dass sie beginnen werden, den Optionsaufwand in ihre Ertrags- und Cashflow-Zahlen zu integrieren.
Die Quintessenz
Aktienoptionen bieten nach wie vor die Möglichkeit, die Interessen der Mitarbeiter mit denen des oberen Managements und der Aktionäre in Einklang zu bringen, da die Belohnung mit dem Aktienkurs eines Unternehmens wächst. Für ein oder zwei Führungskräfte ist es jedoch oft viel zu einfach, die kurzfristigen Gewinne künstlich zu erhöhen, indem sie künftige Gewinnvorteile in die gegenwärtigen Gewinnperioden einbeziehen oder sie pauschal manipulieren. Diese Übergangsphase auf den Märkten ist eine gute Gelegenheit, sowohl das Management als auch das Investor Relations-Team hinsichtlich ihrer Offenheit, ihrer Corporate-Governance-Philosophie und der Wahrung der Aktionärswerte zu bewerten.
Wenn wir den Märkten in irgendeiner Hinsicht vertrauen sollten, sollten wir uns auf ihre Fähigkeit verlassen, kreative Wege zu finden, um Probleme zu lösen und Veränderungen auf dem Markt zu verdauen. Optionspreise wurden immer attraktiver und lukrativer, weil die Lücke einfach zu groß und verlockend war, sie zu ignorieren. Jetzt, da die Lücke geschlossen ist, müssen Unternehmen neue Wege finden, um Anreize für Mitarbeiter zu schaffen. Klarheit in der Rechnungslegung und in der Anlegerberichterstattung wird uns allen zugute kommen, auch wenn das kurzfristige Bild von Zeit zu Zeit unscharf wird.
