Auf dem Papier scheint die Blockchain-Technologie in sich gekleidet zu sein. Als vollständig selbstverwaltetes, unveränderliches, anonymes und sicheres Online-Hauptbuch gibt es nahezu unbegrenzte Anwendungsmöglichkeiten für die neue Technologie. Ein entscheidender Schritt bei der Entwicklung einer Blockchain ist jedoch die Schaffung von Governance-Mechanismen.
Dieser Aspekt der Blockchain, dessen Verantwortung bei den Gründern und Entwicklern eines bestimmten Projekts oder Netzwerks liegt, ist möglicherweise der größte Prädiktor für den Erfolg oder Misserfolg einer bestimmten Kette. Während viele Entwickler eine gute Vorstellung davon haben, was Blockchain Governance ist und wie es funktionieren soll, ist das Erreichen dieser Ziele manchmal erheblich schwieriger.
Konsens zwischen Benutzern
Blockchain Governance erfordert nicht nur einen Konsens, der durch die Validierung von Knoten erzielt wird, sondern auch einen Konsens zwischen Benutzern im Netzwerk. Laut einem Bericht von bitcoin.com war eines der ersten Projekte, das die Idee der Blockchain-Governance ans Licht brachte, Dash. Im Falle von Dash half ein Netzwerk von Masterknoten, diese Ziele zu erreichen. Betreiber von Masterknoten können über Budgetvorschläge abstimmen und den Mitgliedern der Community, die am meisten an dem Projekt beteiligt sind, ein System zur Entscheidungsfindung und zur Einigung über neue Entwicklungen bieten.
Das Dash-Modell hat sich für viele andere Kryptowährungsprojekte als nützlich erwiesen, obwohl jedes etwas anders ist. Manchmal fügt ein Entwickler dem Token auch Stimmrechte hinzu, was den Inhabern die Möglichkeit gibt, Teil des Governance-Prozesses zu sein, und auch dazu beiträgt, die Anreize für die Verwendung zu erhöhen. Während dies eine unkomplizierte und, wie manche vielleicht behaupten, unkomplizierte Anstrengung ist, die Macht der Blockchain zu nutzen, versuchen andere Projekte, innovativer in ihren Governance-Strukturen zu sein.
Im Interesse der Gemeinschaft
Insbesondere bei sehr erfolgreichen Kryptowährungsprojekten kann es schwierig sein, Governance-Mechanismen zu finden, die die Wähler dazu ermutigen, im gemeinsamen Interesse statt im Eigeninteresse zu handeln. Storecoin kann in dieser Hinsicht eines der interessanteren Projekte sein. Chris McCoy, der Schöpfer des Projekts, sagt, dass es "vier getrennte Zweige gibt, die sich gegenseitig auf Protokollebene, Schlüsselpersonen und geldpolitischen Entscheidungen überprüfen und balancieren", damit die Kryptowährung die US-Verfassung imitiert. McCoy erklärt, dass "Blockchains eine Unternehmensführung benötigen, die vertrauenswürdig und durchsetzbar ist und in einem demokratischen Prozess endgültig ist." Storecoin hat noch keinen Einstieg in die Welt der digitalen Währungen gefunden, aber seine Governance-Strategie ist unverwechselbar
EOS ist ein weiteres Projekt, das darauf abzielt, die US-Verfassung in ihre Governance-Verfahren einzubeziehen. Nach dem Rückschritt der breiteren Community digitaler Währungen kehrte Gründer Dan Larimer jedoch auf der Suche nach einem neuen Modell zum Reißbrett zurück. MakerDAO ist ein weiteres Projekt, das darauf abzielt, ein "Governance Risk Framework" zu nutzen, um das Vertrauen in vertrauenslose Ökosysteme zu diversifizieren.
Das Kryptowährungsprojekt Tezos zeigt auch eine potenzielle Falle von Governance-Modellen: menschliche Benutzer. Als Tezos im vergangenen Jahr auf den Markt kam, gab es den Anspruch auf Innovation im Bereich Governance und versprach "einen formellen Prozess, durch den die Beteiligten das Protokoll effizient steuern und zukünftige Innovationen umsetzen können". Die erbitterten Kämpfe zwischen den Mitgliedern der Tezos-Stiftung haben das Projekt jedoch frühzeitig lahmgelegt und die Entwickler dazu gezwungen, ihre Strukturen und Ziele zu überprüfen.
Interessanterweise verfügt die größte digitale Währung der Welt nicht über ein Governance-Modell wie das oben beschriebene. Bitcoin wurde in diesem Sinne ohne jegliche Art von Governance entwickelt, und das Projekt war weiterhin wirklich dezentral erfolgreich. Während einige argumentieren, dass dies ein Beweis für die Notwendigkeit von Governance ist, deuten andere wahrscheinlich darauf hin, dass das Bitcoin-Projekt mit einem gesunden Governance-System noch erfolgreicher sein könnte als bisher. Zweifellos werden die Debatten darüber, ob und wie Governance-Mechanismen für Kryptowährungsprojekte eingeführt werden sollen, fortgesetzt, solange der Speicherplatz selbst aktiv bleibt.
