Seit vielen Jahren werden institutionelle Anleger in Japan dafür kritisiert, dass sie mit Unternehmen zu vertraut sind. In Kombination mit den Netzen von Cross-Share-Beständen, die große Teile der Aktien unter den Gruppen zu verwaltungsfreundlichen Blöcken zusammengeschlossen haben, wurden institutionelle Anleger als passiv eingestuft, was dazu führte, dass sie entweder blind im Einklang mit dem Management stimmten oder einfach nicht übten ihre Stimmen überhaupt.
Dies bedeutete, dass viele Manager Maßnahmen ergreifen konnten, die nicht im besten Interesse der Aktionäre waren (oder für viele von ihnen sogar geradezu schädlich waren), ohne Rückwirkungen oder bedeutenden Widerstand zu befürchten.
Um die Unternehmensführung zu verbessern, veröffentlichte der Sachverständigenrat zur japanischen Fassung des Stewardship-Kodex, der von der Financial Services Agency (FSA) der Regierung organisiert wurde, im Februar 2014 ein Dokument mit dem Titel "Grundsätze für verantwortungsbewusste institutionelle Anleger"
Was ist der Stewardship Code?
Japans Stewardship-Kodex zielt darauf ab, "institutionelle Anleger dazu zu bringen, ihrer treuhänderischen Verantwortung nachzukommen, indem sie beispielsweise das mittel- bis langfristige Wachstum von Unternehmen durch Engagements fördern". Aber die Sprache des Dokuments ist etwas nuanciert oder vielleicht weicher als man es im Westen erwarten würde. Zum Beispiel, obwohl es ausdrücklich zu mehr Engagement ermutigt, "lädt es institutionelle Investoren nicht ein, sich mit den Feinheiten von Managementangelegenheiten von Beteiligungsunternehmen auseinanderzusetzen".
Auch hier liegt der Fokus auf dem mittel- bis langfristigen Horizont mit dem Ziel, "nachhaltiges Wachstum" zu fördern. Um diese Änderung zu bewirken, schreibt der Kodex lediglich vor, dass institutionelle Anleger an einem "konstruktiven Engagement mit Beteiligungsunternehmen" teilnehmen, um ein "gemeinsames Verständnis" zu erzielen. In den meisten Fällen wird jedoch die genaue Bedeutung des Konzepts in dem Dokument ausgelassen. Von den Anlegern wird erwartet, dass sie ihre Handlungen im Geiste des Kodex ausführen, ansonsten müssen sie die Einzelheiten des Konzepts selbst festlegen was das heißt.
Abgesehen davon schreibt der Kodex vor, dass die Anleger eine klare und öffentliche Politik der Unternehmensverantwortung verfolgen und den Begünstigten regelmäßig darüber Bericht erstatten, wie diese Politik eingehalten wird. Dies kann beispielsweise die Berichterstattung über die Abstimmungsergebnisse bei Verwaltungsvorschlägen auf Hauptversammlungen einschließen. Es wird auch von ihnen erwartet, dass sie die Unternehmen, in die sie investiert haben, "gründlich kennen", damit sie sich aktiv an dem vorgeschriebenen "konstruktiven Engagement" des Kodex beteiligen können.
Der Expertenrat für den Stewardship-Kodex hat 2017 einen überarbeiteten Kodex veröffentlicht, der neue Leitlinien in Bezug auf die Rolle von Vermögensbesitzern enthält, die Mandate erteilen und ihre Vermögensverwalter überwachen.
(Weitere Informationen finden Sie unter Wahrnehmung Ihrer treuhänderischen Verantwortung .)
Wie viel Einfluss kann es wirklich haben?
Einerseits ist es wahrscheinlich eine gute Sache, institutionelle Anleger in ein Umfeld zu zwingen, in dem sie zumindest darüber nachdenken müssen, was eine gute Unternehmensführung ausmacht. Noch besser ist es, wenn Sie diese Ansichten schriftlich festhalten und veröffentlichen. Noch weiter zu gehen - von ihnen zu verlangen, dass sie den Begünstigten regelmäßig nachweisen, dass sie ihre festgelegten Rahmenbedingungen eingehalten haben - ist wahrscheinlich auch eine ziemlich gute Idee.
Allerdings gibt es hier einige Probleme, die die Auswirkungen der oben genannten Punkte wahrscheinlich dämpfen. In erster Linie ist der Stewardship-Code rechtlich nicht bindend. Institutionelle Anleger in Japan können sich nicht nur dafür entscheiden, überhaupt nicht an dem Programm teilzunehmen, sondern sie können sich auch einfach dafür entscheiden, keine der sieben Bestimmungen des Kodex (oder einer seiner diesbezüglichen Teilbestimmungen) einzuhalten Erklären, welche Bestimmungen nicht eingehalten werden sollen und warum.
Selbst wenn sie sich an den Kodex oder eine seiner Bestimmungen halten, ist die Sprache des Kodex in den meisten Fällen absichtlich vage. Institutionelle Anleger sind beim Herausfinden der Einzelheiten mehr oder weniger auf sich allein gestellt.
Wer hält sich an den Kodex?
Viele Beobachter von außerhalb Japans, die die englische Fassung des Stewardship-Kodex gelesen haben, haben möglicherweise ähnliche Gefühle wie die oben genannten. Man muss sich jedoch immer daran erinnern, dass, unabhängig davon, was jemand über die Erstellung eines Plans oder eines Rahmens denkt, eine echte Beurteilung dieses Plans vorbehalten bleiben sollte, ob die festgelegten Ziele erreicht werden oder nicht.
Es gibt jedoch einige Gründe für verhaltenen Optimismus. Zunächst führt die FSA eine Liste aller Institute, die sich verpflichtet haben, den Kodex einzuhalten. Diese Liste enthält einen Link zu den Richtlinien der einzelnen Institute, wie vom Kodex vorgeschrieben (die Liste finden Sie hier in englischer Sprache). Tatsächlich haben sich am 19. Februar 2018 221 Einrichtungen in Japan angemeldet. Darunter befinden sich sechs Treuhandbanken, 22 Versicherungsunternehmen, 28 Pensionskassen und 158 Anlageverwalter.
Vorhersehbarerweise sind viele der mit ihren Zusagen veröffentlichten Richtlinien so vage wie die Sprache des Codes selbst. Andere sind jedoch etwas detaillierter und vertreten spezifische Ansichten zu Themen wie der Notwendigkeit externer Verwaltungsratsmitglieder, der Vergütung von Verwaltungsratsmitgliedern, Maßnahmen gegen Übernahmen und der Ausgabe neuer Aktien. Nehmen Sie zum Beispiel diesen Auszug von Taiyo Pacific Partners:
In einem Artikel vom Juni 2015 hob Nikkei Shimbun (Japans führende Tageszeitung) auch einige andere Beispiele für die Annahme oder erstmalige Veröffentlichung von Richtlinien hervor:
- Nippon Seimei - Überprüfen Sie genau die Richtlinienvorschläge der Unternehmen, die weiterhin einen ROE von unter fünf Prozent erzielen. Daiichi Seimei - Widersetzen Sie sich der Wiederernennung von externen Direktoren, die an mindestens 50 Prozent der Verwaltungsratssitzungen nicht teilnehmen. Mitsubishi UFJ Trust Bank - Fordern Sie eine Mindestrendite von fünf Prozent. Nomura Asset - Stimmen Sie gegen das Management von Unternehmen mit schlechter Performance, die nicht auch externe Verwaltungsratsmitglieder in ihren Verwaltungsräten haben. JPMorgan Asset - Es ist vorzuziehen, dass mehrere externe Direktoren im Vorstand sitzen.
Viele Beweise deuten noch auf einen langen Weg hin. In einem Artikel, der ab 2015 in Nikkei veröffentlicht wurde, wird eine ISS-Richtlinie (Institutional Shareholder Services) zitiert, in der die Anleger aufgefordert werden, sich der Wiederernennung von Managern in Unternehmen zu widersetzen, in denen der durchschnittliche ROE in den letzten fünf Jahren weniger als fünf Prozent betrug. In demselben Artikel legen die von Nikkei zusammengestellten Daten nahe, dass dies ungefähr 30 Prozent der Unternehmen des ersten Abschnitts der Tokioter Börse entspricht. Tatsächlich deuten diese Zahlen auf eine durchschnittliche Kapitalrendite von nur acht Prozent hin, und nur 31 Prozent der Unternehmen weisen zweistellige Kapitalrenditen auf.
(Weitere Informationen finden Sie unter: The Lost Decade: Lehren aus der Immobilienkrise in Japan .)
Die Quintessenz
Wie bereits erwähnt, ist es noch etwas früh, um endgültig zu bestimmen, ob der neue japanische Stewardship-Kodex wesentliche Auswirkungen auf das Investitionsumfeld im Land haben wird. Es gibt jedoch noch Grund zur Hoffnung. Der Corporate Governance Kodex wurde im Juni 2015 in den Stewardship-Kodex aufgenommen. Der Governance-Kodex ist zwar auch ein Wahlkodex, legt jedoch detaillierter dar, was er von Unternehmen im Hinblick auf eine „gute“ Unternehmensführung erwartet. Darüber hinaus wird die eigene Schwesterversion der Tokyo Stock Exchange diesem Governance-Kodex in Kürze beitreten, was bedeutet, dass viele seiner Punkte bald für börsennotierte Unternehmen des Landes verbindlich werden könnten.
Trotzdem wird der wahre Test Zeit sein. Es ist viel einfacher, sich an hohe Ziele zu halten, wenn alles gut läuft, als wenn es nicht so ist. Dies könnte sowohl für institutionelle Anleger als auch für die Unternehmen gelten, in die sie investieren.
Daher ist möglicherweise bis zum nächsten Abschwung nichts bekannt. Sobald die Gewinne sinken und externe Direktoren anfangen, die Pläne des Managements in Frage zu stellen, behalten sie dann ihre Posten oder werden gebootet? Werden institutionelle Anleger endlich Gehör finden, wenn das Management die Schließung oder den Verkauf von Geschäftsbereichen verweigert, die unterdurchschnittlich abschneiden? Oder wird alles wieder so sein, wie es früher war, als sich Unternehmen auf Größe und Umsatz konzentrierten, anstatt auf Kapital und Gewinn, und wo die einzigen wirklichen institutionellen Stimmen auf dem Markt von diesen nervigen Ausländern kamen.
