Auch wenn Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), die Ratingagentur für Investmentfonds und börsengehandelte Fonds (ETF), für ihre Anlageforschung hoch angesehen ist, bedeutet dies nicht unbedingt, dass ihre Ratings immer die genauesten sind. Die meisten Anleger sind keine Experten, daher verlassen sie sich auf Ratings von Drittanbietern, um mögliche Anlagen für ihre Altersvorsorge-Portfolios zu vergleichen und gegenüberzustellen, nicht mehr als Morningstar.
Auch der Fondsanalysator der Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) vertraut auf Morningstar. Das System ist jedoch nicht unfehlbar, und Anleger können sich von dem einfachen, intuitiven Fünf-Sterne-Morningstar-Bewertungssystem mitreißen lassen.
Die Rating-Firma ist ein wahrer Königsmacher unter den Fonds. Nachforschungen von Strategic Insight haben ergeben, dass von Morningstar mit vier und fünf Sternen hoch bewertete Fonds zwischen 1998 und 2010 einen positiven Nettoinvestitionsfluss verzeichneten. Umgekehrt haben Fonds, die von Morningstar mit einem Durchschnitt von einem bis drei Sternen oder schlecht bewertet wurden, dies gezeigt negativer Nettoinvestitionsfluss jedes Jahr im selben Zeitraum. Dies ist ein klarer Beweis dafür, dass Fonds Geld verlieren, wenn Morningstar sie nicht mag.
Es besteht jedoch ein großer Unterschied zwischen den Nettofondsströmen und der Fondsperformance. Es ist durchaus möglich, dass ein Fonds für einige Jahre eine gute Performance erzielt, einen hohen Zufluss an Investorendollar erhält und dann die Erwartungen nicht erfüllt. Selbst Morningstar warnt Anleger davor, sich zu stark auf die Sternebewertungen des Unternehmens zu verlassen, die auf früheren Wertentwicklungen im Vergleich zu ähnlichen Fonds beruhen.
Diese Warnungen werden gut beachtet. Es hat sich herausgestellt, dass die Mehrheit der im Jahr 2004 hoch bewerteten Fonds im Jahr 2014 nicht so gut abgeschnitten hat. Viele Investmentfondsinvestoren haben einen Horizont, der weit über 10 Jahre hinausgeht. Noch faszinierender ist, dass die Fonds mit dem niedrigsten Rating im Vergleich zu ihren Stil-Benchmarks die höchsten Überschussrenditen erzielen können.
Wie das System funktioniert
Konzeptionell gibt es viele Lücken in der Morningstar-Methode. Wenn Sie alles auf den Punkt bringen, hängt das Morningstar-Sternensystem vollständig von den durchschnittlichen Renditen der Vergangenheit ab. Dies bedeutet, dass das System keine Ausreißer berücksichtigen kann, z. B. wenn Fondsmanager ein ungewöhnlich gutes oder schlechtes Jahr haben, um ihre nachlaufende Durchschnittsperformance zu beeinträchtigen. Schlimmer noch, das Sternensystem kann Ihnen nicht sagen, ob der Fonds eine konstante Führung hatte oder ob alle zwei Jahre neue Manager eintrafen.
Morningstar ordnet jedem Investmentfonds oder ETF einen Rang von 1 bis 5 Sternen zu. Jede einzelne Metrik ist relativ und risikobereinigt. Peer Adjustment wird erreicht, indem Fonds mit ähnlichen Vermögenswerten zusammengefasst und ihre Leistungen verglichen werden. Mit "risikoadjustiert" bedeutet dies, dass alle Wertentwicklungen anhand des Risikos gemessen werden, von dem ein Manager annimmt, dass er Fondsrenditen erzielt.
Die besten 10% der Fonds einer bestimmten Kategorie erhalten fünf Sterne. Die nächsten 22, 5% erhalten vier Sterne, die mittleren 35% drei Sterne, die nächsten 22, 5% zwei Sterne und die letzten 10% einen Stern. Jeder Investmentfonds möchte ein höheres Rating erhalten und rühmen, und Morningstar erhebt häufig eine Gebühr für das Recht, seine Scores zu bewerben.
Anleger bevorzugen es natürlich, ihr Geld in Fünf-Sterne-Fonds und nicht in Ein-oder Zwei-Sterne-Fonds zu haben. Aus diesem Grund verlassen sich viele bei Investitionsentscheidungen stark auf die Bewertungen von Morningstar. Dieser Ansatz weist einen offensichtlichen Fehler auf. Bis der Fonds ein Fünf-Sterne-Rating für frühere Wertentwicklungen erhält, ist es möglicherweise zu spät, um daran teilzunehmen. Tatsächlich erscheinen Morningstar und seine engagierten Anhänger oft zu spät zur Party.
Was sagen die Daten?
2014 forderte das Wall Street Journal Morningstar auf, über einen Zeitraum von zehn Jahren ab 2004 eine umfassende Liste von Fünf-Sterne-Fonds zu erstellen. Die Veröffentlichung stellte fest, dass 37% der Fonds einen Stern verloren, 31% zwei Sterne verloren, 14% drei Sterne verloren. und 3% fielen auf einen Stern. Nur 14% oder 58 von 403 haben ihre Premium-Ratings beibehalten.
Um es anders auszudrücken: Anleger investieren Geld in einen Fünf-Sterne-Investmentfonds in der Hoffnung, künftig Fünf-Sterne-Ergebnisse zu erzielen, doch nur 14% dieser Fonds erwiesen sich als dieser Hoffnung würdig. Wenn ein Investor bereit war, eine Vier- oder Fünf-Sterne-Performance zu akzeptieren, waren die Ergebnisse zufriedenstellender, da im Jahr 2004 51% der Fünf-Sterne-Fonds von Morningstar ein Vier-Sterne-Rating oder höher erhielten.
John Rekenthaler von Morningstar erläuterte diesen Gedanken in einem Bericht, den er im Anschluss an die Analyse des Wall Street Journal veröffentlichte, während er Morningstar die Sichtweise auf die Angelegenheit erläuterte. Dennoch erreichten 49% der Fünf-Sterne-Fonds einen durchschnittlichen oder unterdurchschnittlichen Wert.
In Anbetracht der Turbulenzen in den Jahren 2007 bis 2009 kann es im zehnjährigen Leistungsbericht des Wall Street Journal zu Verzerrungen aufgrund von Rezessionen kommen. Rezessionen treten jedoch in der Regel mehr als einmal alle 10 Jahre auf (1, 6 pro Jahrzehnt seit den 1960er Jahren), so dass es selten vorkommt, dass ein Abschwung die Wertentwicklung von Investmentfonds beeinträchtigt.
Der Low-Cost-Fondsanbieter Vanguard hat 2013 eine Analyse durchgeführt, um herauszufinden, wie sich Fonds mit Morningstar-Rating über einen Zeitraum von drei Jahren im Vergleich zu einer Stil-Benchmark entwickelten. Ziel war es, Überschussrenditen im Vergleich zur Benchmark zu identifizieren und diese Renditen nach Sternebewertung zu gruppieren.
Die Vanguard-Studie lieferte zwei kritische Ergebnisse: Das erste war, dass "ein Investor weniger als 50: 50 Punkte bei der Auswahl eines Fonds hatte, der ungeachtet seines Ratings zum Zeitpunkt der Auswahl eine Outperformance erzielen würde". Dies unterscheidet sich von der Aussage, dass Fünf-Sterne-Fonds in jeder Kategorie tendenziell besser abschneiden als Ein-Sterne-Fonds, was im Allgemeinen zutrifft. Dies bedeutet, dass die Bewertung von Sternen kein guter Leistungsprädiktor ist, wenn sie an einem Benchmark gemessen wird.
Das überraschendere Ergebnis war, dass Ein-Stern-Fonds die höchsten Überschussrenditen erzielten. Vanguard stellte fest, dass Fonds der Fünf-, Vier-, Drei- und Zwei-Sterne-Ratinggruppen ihre Benchmarks um 37% bis 39% übertrafen, Ein-Stern-Fonds jedoch eine Überrendite von 46% erzielten.
Ausgabenquoten haben bessere Track Records
Russel Kinnel, Direktor für Investmentfonds-Research bei Morningstar, veröffentlichte 2010 eine Studie, in der die Prognosegenauigkeit von Sternebewertungen mit einfachen Kostenquoten für jeden Fonds verglichen wurde. Er stellte drei mögliche Leistungsindikatoren auf, die er als Erfolgsquote, Gesamtrendite und nachfolgende Sternebewertungen ansah. Die Ergebnisse sprachen für sich.
Wie Kinnel betonte, "erbrachte das billigste Quintil in jeder Anlageklasse über jeden Zeitraum höhere Gesamtrenditen als das teuerste Quintil." Er fügte hinzu, dass für jeden "getesteten Datenpunkt Low-Cost-Fonds High-Cost-Fonds schlagen". Bei der Erfolgsquote und den nachfolgenden Sternebewertungen blieb der Trend unverändert.
Sternebewertungen schnitten nicht so gut ab wie Ausgabenquoten. Kinnel bemerkte: "Bei unseren drei Maßnahmen haben 5-Sterne-Investmentfonds 1-Stern-Fonds geschlagen, obwohl es Ausnahmen gab." Seine Daten legen nahe, dass ein Fonds mit höheren Sternen in etwa 84% der Fälle einen Fonds mit niedrigeren Sternen schlägt.
Die Quintessenz
Morningstar räumt ein, dass sein Ratingsystem ein quantitatives Maß für die Wertentwicklung eines Fonds in der Vergangenheit ist, mit dem die zukünftige Wertentwicklung nicht genau vorhergesagt werden kann. Stattdessen empfiehlt das Unternehmen den Anlegern, das Ratingsystem zu verwenden, um die Erfolgsbilanz eines Fonds im Vergleich zu seinen Mitbewerbern zu bewerten. Dies kann der erste Schritt in einem mehrstufigen Prozess sein, mit dem Anleger Fonds analysieren können, bevor sie einen Kauf tätigen.
