In der Welt der Bitcoin-Antagonisten hat der Ökonom und Autor Paul Krugman eine zentrale Rolle übernommen. Krugman schrieb Ende 2013 einen Blog-Beitrag mit dem Titel "Bitcoin is Evil" und hat seitdem mehrere andere Artikel verfasst, in denen er darlegte, warum er glaubt, dass der führende Anbieter digitaler Währungen nutzlos und des Mülleimers der Geschichte würdig ist.
Im Januar dieses Jahres, als BTC neben vielen anderen gängigen digitalen Währungen einen Preisverfall verzeichnete, nachdem er erst wenige Wochen zuvor Rekordwerte erreicht hatte, war Krugman bestrebt, die Community an seine Verachtung für den Kryptowährungsraum und insbesondere für Bitcoin zu erinnern. Aber wird sich Krugmans Argument auf lange Sicht als richtig erweisen? Oder soll Bitcoin trotz periodischer Wertschwankungen vielleicht gedeihen?
Bitcoin: Das "Antisoziale Netzwerk"
Ein Argument von Krugman ist, wie in einem Bericht von Coin Telegraph ausgeführt, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen im Wesentlichen "unsozial" sind. Krugman ist der Ansicht, dass die Kryptowährung die Nutzerfreiheit nicht fördert, auch weil sie nicht in staatlichem Besitz ist, wie es traditionelle Währungen sind. Ein Gegenargument zu dieser Behauptung ist, dass das Peer-to-Peer-Protokoll von Bitcoin, das die Grundlage für das Bitcoin-System und -Netzwerk darstellt, tatsächlich ein hohes Maß an Benutzerfreiheit fördert. Darüber hinaus muss die Tatsache, dass Bitcoin nicht in Staatsbesitz ist, nicht unbedingt negativ sein. Einige Befürworter der digitalen Währung würden wahrscheinlich argumentieren, dass dieser Punkt darauf hindeutet, dass Bitcoin entwickelt wurde, um die globalen Finanz- und Bankensysteme zu demontieren oder zu schwächen, obwohl dies nie der Zweck des Projekts war.
Frage zu Dritten
In seinem in einer Reihe von Tweets veröffentlichten Januar-Bericht behauptet Krugman, dass "Kryptowährung es Ihnen ermöglicht, elektronische Transaktionen durchzuführen; dies gilt auch für Bankkonten, Debitkarten, Paypal, Venmo usw. Bei all diesen anderen Methoden wird einem Dritten vertraut, es sei denn, Sie kaufen Drogen, Attentate usw., das ist keine große Sache. " Argumente gegen diese Denkweise verlangen in der Regel, dass die Moral nicht gleichgesetzt wird und, was noch wichtiger ist, dass viele Menschen auf der ganzen Welt keinen Zugang zu diesen anderen Formen der Online-Zahlung haben, da sie sowohl zentralisiert als auch reguliert sind. Auf diese Weise kann Bitcoin ein nachhaltigeres und zugänglicheres Modell sein.
Während es unmöglich ist zu wissen, wie sich Bitcoin und der Kryptowährungsraum, den es geführt hat, in Zukunft entwickeln werden, ist es wahrscheinlich, dass Kryptowährungsskeptiker wie Krugman weiterhin mit dem Widerstand derer konfrontiert werden, die diese Projekte unterstützen.
