Der Exchange Traded Fund (ETF) der Direxion Daily Financial Bear 3X-Aktie (FAZ) bildet 300% der inversen Wertentwicklung des Russell 1000 Financial Services Index ab. Als fremdfinanzierter ETF wird eine hohe Aufwandsquote von 0, 95% erwartet, die deutlich über der durchschnittlichen Aufwandsquote von 0, 46% liegt. Die FAZ hat im vergangenen Jahr (Stand 21. April 2015) rund 36% abgewertet, und es scheint, als gäbe es keine Hoffnung für eine Trendwende. Sie werden oft darüber lesen, wie sich eine hohe Kostenquote in Gewinnen niederschlägt und Verluste verschlimmert. Das ist wahr. Im Gegensatz zur landläufigen Meinung ist dies jedoch keine Investition ohne Hoffnung. (Weitere Informationen finden Sie unter: Auflösen von gehebelten ETF-Renditen .)
Um dies zu verstehen, werfen Sie einen Blick auf FAZs gegenüberliegende Direxion Daily Financial Bull 3X-Aktie (FAS), die 300% der Wertentwicklung des Russell 1000 Financial Services Index widerspiegeln soll. Genau wie die FAZ weist sie eine hohe Kostenquote von 0, 95% auf. Im vergangenen Jahr hat FAS rund 29% aufgewertet. Viel beeindruckender ist die langfristige Leistung. Am 2. März 2009 notierte FAS bei 7, 33 USD. Am 21. April 2015 wurde es im Bereich von 122 USD gehandelt. Das Aufwärtspotenzial für diese ETFs ist sehr hoch, auch wenn Sie sie langfristig halten. (Weitere Informationen finden Sie unter: Ist es eine gute Idee, in einen Triple-Leveraged-ETF zu investieren? )
Warum FAZ über FAS?
Sie können argumentieren, dass die Zinssätze im nächsten Jahr wahrscheinlich steigen werden, was die Banken begünstigen wird. Dies ist ein einfacher und guter Punkt. Ein verbesserter Spread hat jedoch nicht so viel Gewicht wie die tatsächlichen Darlehensgebühren. Banken brauchen Konsumenten, die Kredite aufnehmen. Um dies zu erreichen, müssen die Verbraucher zuversichtlich sein, dass ihr künftiges Einkommen Aussichten schafft. Die Arbeitslosigkeit könnte sich verbessert haben, aber Unterbeschäftigung ist ein Problem. Mit anderen Worten, mit Ausnahme von hochqualifizierten Dienstleistungsjobs nehmen die meisten Menschen Jobs für weniger Geld an, als sie in der Vergangenheit verdient haben. Aufgrund der gestiegenen Gesundheitskosten und der geringeren Nachfrage nach Produkten und Dienstleistungen entlassen viele Unternehmen Arbeitnehmer. Wenn Sie Unterbeschäftigung und Entlassungen kombinieren, wird die Kreditvergabe wahrscheinlich sinken und nicht zunehmen.
Ein weiteres Problem sind die massiven Schuldenbelastungen in zahlreichen Branchen, die durch das anhaltend niedrige Zinsniveau angeheizt wurden. Wenn die Zinsen steigen, werden die Schulden teurer. Die Unternehmen, die diese Schulden besitzen, müssen dann einen Weg finden, um die Kosten zu senken, was zu weiteren Entlassungen führen wird. Das Endergebnis wird wieder weniger Kreditvergabe sein. Ein Beispiel ist der Energiesektor.
Niedrige Ölpreise erhöhen den Druck
Angesichts des sinkenden Ölpreises sind Banken, die Energieunternehmen Geld leihen, nicht in einer guten Position. Die Ölpreise sind jetzt zu niedrig, als dass diese Unternehmen ihre Schulden bedienen könnten. Daher sind Standardeinstellungen wahrscheinlich. Wir befinden uns noch in einem frühen Stadium dieses Trends, sodass der durchschnittliche Privatanleger dies wahrscheinlich nicht bemerkt. Aber einige andere Investoren könnten es sein. Zum Beispiel verkaufte Paulson & Co. von John Paulson kürzlich 14 Millionen Aktien von JPMorgan Chase & Co. (JPM). George Soros hat kürzlich über eine Million Aktien von JPM, Citigroup, Inc. (C) und The Goldman Sachs Group, Inc. (GS) verkauft. Es sollte auch beachtet werden, dass Morgan Stanley (MS) die Schulden in Höhe von 850 Mio. USD an Kredite an Vine Oil and Gas nicht verkaufen konnte. (Weitere Informationen finden Sie unter: Die 10 berühmtesten Trader aller Zeiten der Welt .)
Prozentsatz der Investment Banking-Einnahmen in Öl und Gas:
Citigroup: 11, 8%
Bank of America Corp. (BAC): 7, 4%
Goldman Sachs: 7, 1%
JPMorgan Chase: 6, 6%
Die Quintessenz
Der energiebedingte Druck ist ein Problem, aber nicht der Hauptschuldige. Dies würde zu einem mangelnden Lohnwachstum und der Wahrscheinlichkeit eines deflationären Umfelds in naher Zukunft führen. Wenn sich dies als zutreffend herausstellt, werden mehr Kredite gespart und nicht mehr Schulden abgebaut. Dies wäre für Banken ein Nettonegativ. Hab ich recht? Das wird sich noch zeigen. (Weitere Informationen finden Sie unter: Top Inverse ETFs für 2015. )
