Was ist das Gefangenendilemma?
Das Gefangenendilemma ist ein Paradoxon in der Entscheidungsanalyse, bei dem zwei Individuen, die in ihrem eigenen Interesse handeln, nicht das optimale Ergebnis erzielen. Das typische Gefangenendilemma ist so angelegt, dass sich beide Parteien auf Kosten des anderen Teilnehmers schützen. Infolgedessen befinden sich beide Teilnehmer in einem schlechteren Zustand, als wenn sie bei der Entscheidungsfindung zusammengearbeitet hätten. Das Gefangenendilemma ist eines der bekanntesten Konzepte der modernen Spieltheorie.
Die zentralen Thesen
- Das Gefangenendilemma ist eine Situation, in der einzelne Entscheidungsträger immer einen Anreiz haben, auf eine Weise zu wählen, die für den Einzelnen als Gruppe nicht optimal ist. Gefangenendilemmas treten in vielen Bereichen der Wirtschaft auf. Die Menschen haben viele Methoden entwickelt, um die Dilemmata der Gefangenen zu überwinden und trotz anscheinend ungünstiger individueller Anreize bessere kollektive Ergebnisse zu erzielen.
Gefangenendilemma
Das Gefangenendilemma verstehen
Das Gefangenendilemma stellt eine Situation dar, in der zwei Parteien, die getrennt sind und nicht miteinander kommunizieren können, sich entscheiden müssen, ob sie miteinander kooperieren wollen oder nicht. Die höchste Belohnung für jede Partei liegt vor, wenn beide Parteien sich für eine Zusammenarbeit entscheiden.
Das klassische Gefangenendilemma sieht so aus: Zwei Mitglieder einer Bande von Bankräubern, Dave und Henry, wurden verhaftet und werden in getrennten Räumen verhört. Die Behörden haben keine anderen Zeugen und können den Fall gegen sie nur dann beweisen, wenn sie mindestens einen der Räuber davon überzeugen können, seinen Komplizen zu verraten und für das Verbrechen auszusagen. Jeder Bankräuber steht vor der Wahl, mit seinem Komplizen zusammenzuarbeiten und zu schweigen oder sich von der Bande zu lösen und für die Anklage auszusagen. Wenn beide kooperieren und schweigen, können die Behörden sie nur zu einer geringeren Anklage wegen Herumlungerns verurteilen, was bedeutet, dass sie jeweils ein Jahr im Gefängnis sitzen (1 Jahr für Dave + 1 Jahr für Henry = 2 Jahre Gesamtgefängnis) Zeit). Wenn einer aussagt und der andere nicht, wird derjenige, der aussagt, freigelassen und der andere erhält drei Jahre (0 Jahre für denjenigen, der schadet, + 3 für den Verurteilten = 3 Jahre insgesamt). Wenn jedoch beide gegen den anderen aussagen, wird jeder zwei Jahre Gefängnis bekommen, weil er für den Raub mitverantwortlich ist (2 Jahre für Dave + 2 Jahre für Henry = 4 Jahre Gesamtgefängnis).
In diesem Fall hat jeder Räuber immer einen Anreiz, Fehler zu machen, unabhängig von der Wahl, die der andere trifft. Aus Daves Sicht kann Dave, wenn Henry schweigt, entweder mit Henry zusammenarbeiten und ein Jahr im Gefängnis verbringen oder sich befreien. Offensichtlich wäre er besser dran, Henry und den Rest der Bande in diesem Fall zu verraten. Auf der anderen Seite, wenn Henry sich über Dave lustig macht und gegen ihn aussagt, hat Dave die Wahl, entweder zu schweigen und drei Jahre oder zu reden und zwei Jahre im Gefängnis zu sitzen. Auch hier würde er es offensichtlich vorziehen, die zwei Jahre über drei zu machen.
In beiden Fällen, egal ob Henry mit Dave zusammenarbeitet oder die Anklage beanstandet, wird Dave besser dran sein, wenn er selbst Mängel aufweist und aussagt. Nun, da Henry vor genau den gleichen Entscheidungen steht, wird er auch immer besser dran sein, sich ebenfalls zu verabschieden. Das Paradoxe des Gefangenen-Dilemmas ist: Beide Räuber können die gesamte Gefängniszeit, die sie beide benötigen, minimieren, wenn beide zusammenarbeiten (insgesamt 2 Jahre), aber die Anreize, denen sie sich jeweils einzeln gegenübersehen, treiben sie jeweils an zu defektieren und am Ende die maximale Gesamtgefängniszeit zwischen den beiden zu tun (insgesamt 4 Jahre).
Beispiele für das Gefangenendilemma
Die Wirtschaft steckt voller Beispiele für Häftlingsdilemmata mit Folgen, die entweder für die Wirtschaft und die Gesellschaft insgesamt vorteilhaft oder schädlich sind. Der rote Faden sind Situationen, in denen die Anreize, mit denen jeder einzelne Entscheidungsträger konfrontiert ist, ihn zu einem Verhalten veranlassen würden, das ihn insgesamt schlechter stellt, während er individuell Entscheidungen vermeidet, die ihn insgesamt besser machen, wenn er es könnte manche wählen irgendwie kooperativ.
Ein solches Beispiel ist die Tragödie der Commons. Es mag für jeden von Vorteil sein, die Vermehrung eines gemeinsamen Pools natürlicher Ressourcen zu schonen und wieder in sie zu investieren, um sie weiter zu verbrauchen, aber jeder Einzelne hat immer einen Anreiz, stattdessen so viel wie möglich so schnell wie möglich zu konsumieren dann erschöpft die Ressource. Wenn wir einen Weg finden, um zusammenzuarbeiten, geht es allen hier eindeutig besser.
Andererseits kann das Verhalten von Kartellen auch als Gefangenendilemma betrachtet werden. Alle Mitglieder eines Kartells können sich gemeinsam bereichern, indem sie die Produktion einschränken, um den Preis hoch genug zu halten, um die wirtschaftlichen Mieten der Verbraucher zu erzielen. Jedes Kartellmitglied hat jedoch einen individuellen Anreiz, das Kartell zu betrügen und die Produktion zu steigern, um auch die Mieten zu erzielen die anderen Kartellmitglieder. In Bezug auf das Wohlergehen der Gesamtgesellschaft, in der das Kartell tätig ist, ist dies ein Beispiel dafür, wie das Dilemma eines Gefangenen, das das Kartell zerstört, die Gesellschaft manchmal insgesamt verbessern kann.
Flucht aus dem Gefangenendilemma
Im Laufe der Zeit haben die Menschen eine Vielzahl von Lösungen für die Probleme der Gefangenen erarbeitet, um einzelne Anreize zugunsten des Gemeinwohls zu überwinden.
Erstens werden in der realen Welt die meisten wirtschaftlichen und anderen menschlichen Interaktionen mehr als einmal wiederholt. Ein echtes Gefangenendilemma wird normalerweise nur einmal gespielt oder es wird als iteriertes Gefangenendilemma eingestuft. In einem iterierten Gefangenendilemma können die Spieler Strategien wählen, die die Zusammenarbeit belohnen oder den Defekt im Laufe der Zeit bestrafen. Durch die wiederholte Interaktion mit denselben Personen können wir sogar absichtlich von einem einmaligen Gefangenen-Dilemma zu einem wiederholten Gefangenen-Dilemma übergehen.
Zweitens haben die Menschen formelle institutionelle Strategien entwickelt, um die Anreize zu ändern, mit denen einzelne Entscheidungsträger konfrontiert sind. Kollektive Maßnahmen zur Durchsetzung von kooperativem Verhalten durch Reputation, Regeln, Gesetze, demokratische oder andere kollektive Entscheidungen und explizite soziale Bestrafung für Überläufe führen bei vielen Gefangenen zu Problemen, die sich auf kollektiv vorteilhaftere kooperative Ergebnisse auswirken.
Schließlich haben einige Menschen und Personengruppen im Laufe der Zeit psychologische und verhaltensbezogene Vorurteile entwickelt, z. B. ein höheres Vertrauen ineinander, eine langfristige Zukunftsorientierung bei wiederholten Interaktionen und die Neigung zu einer positiven Reziprozität von kooperativem Verhalten oder einer negativen Reziprozität von fehlerhaftem Verhalten. Diese Tendenzen können sich durch eine Art natürliche Auslese innerhalb einer Gesellschaft im Laufe der Zeit oder durch Gruppenauswahl zwischen verschiedenen konkurrierenden Gesellschaften entwickeln. Tatsächlich führen sie Gruppen von Individuen dazu, „irrational“ Ergebnisse zu wählen, die für alle gemeinsam am vorteilhaftesten sind.
Zusammengenommen helfen diese drei Faktoren (die wiederholten Gefangenen-Dilemmata, formale Institutionen, die die Gefangenen-Dilemmata auflösen, und Verhaltensverzerrungen, die die „rationale“ individuelle Wahl in den Gefangenen-Dilemmata untergraben), die vielen Gefangenen-Dilemmata zu lösen, denen wir uns alle sonst gegenübersehen würden.
