Bryan P. Marsal, Co-CEO von Alvarez & Marsal und CEO von Lehman Brothers, überwachte das Verfahren für den größten Bankrott der Geschichte - die Lehman Brothers. Während eines Vortrags vor einer Gruppe von Geschäftsleuten wurde er gebeten, sich zum Stand der Ethik in der Wirtschaft zu äußern. Seine Antwort: Es gibt keine. Die Reaktion von Marsal beleuchtet das legale, aber unappetitliche Verhalten, das an der Wall Street und in Führungssuiten allgemein üblich ist.
4 Wall Street Crooks, die Geschichte schreiben
Lippenstift auf einem Schwein Vs. Ehrlicher Rat
Vielleicht kennzeichnet nichts die Art und Weise, wie die Straße funktioniert, besser als die Possen des einstigen Merrill Lynch-Analytikers Henry Blodgett. In der Blütezeit des Dotcom-Booms war Blodgett der führende Internet- und E-Commerce-Analyst an der Wall Street. Bekannt wurde er durch die öffentliche Empfehlung von Technologiewerten, auf die er sich in privaten E-Mail-Nachrichten mit Begriffen wie "Junk" und "Katastrophe" bezog.
Auf der Grundlage der Empfehlungen von Blodgett haben die Broker von Merrill Lynch diese "Junk" -Aktien aktiv an Investoren verkauft. Kundenportfolios erlitten hohe Verluste, als die Technologietitel einbrachen. Blodgetts Handlungen waren zwar sehr unethisch, aber dennoch legal. Infolgedessen wurde er aus der Branche ausgeschlossen, nicht weil er für Aktien geworben hatte, die er nicht mochte, sondern weil die von ihm beworbenen Unternehmen Investmentbanking-Kunden von Merrill Lynch waren, was zu Interessenkonflikten führte. Heute vertrauen die Anleger den Wall Street-Analysten etwas weniger als vor dem Blodgett-Fiasko.
Im Jahr 2002 wurde Blodgett in einer berühmten Fernsehwerbung für die Maklerfirma Charles Schwab verunglimpft, in der ein erfahrener Wall Street-Veteran einigen Maklern befiehlt, "diesem Schwein etwas Lippenstift zu geben!"
Komplexe Wertpapiere vs. Lassen Sie den Käufer aufpassen
Die scheinbar endlose Implosion einer Vielzahl komplexer Anlagen, einschließlich Credit Default Swaps, spezieller Anlageinstrumente, hypothekarisch besicherter Wertpapiere und Hedgefonds, hat eine Spur zerbrochener Portfolios und verwirrter Anleger hinterlassen. Die Anlagen und ähnliche Strukturen sind selbst für anspruchsvolle Anleger zu schwer nachvollziehbar. Dies zeigt sich deutlich, wenn die Anlagen zusammenbrechen und die Portfolios wohl sachkundiger Stiftungen, Stiftungen, betrieblicher Altersversorgungssysteme, lokaler Regierungen und anderer Unternehmen in Mitleidenschaft ziehen.
Mit Marketing- und Verkaufsanstrengungen, die die Risiken dieser Anlagen herunterspielen, und der "Verpflichtung" des Anlegers, zu verstehen, was er kauft, haben die Anleger erneut keine Hoffnung gegen ihren Gegner.
Fenster-Dressing
Window Dressing ist eine Strategie, die von Investmentfonds- und Portfoliomanagern gegen Ende des Jahres oder Quartals angewendet wird, um das Erscheinungsbild des Portfolios / Fonds zu verbessern, bevor es Kunden oder Aktionären präsentiert wird. Um sich zu kleiden, wird der Fondsmanager gegen Ende des Quartals Aktien mit hohen Verlusten verkaufen und hochfliegende Aktien kaufen. Diese Wertpapiere werden dann als Teil des Fondsbestands ausgewiesen.
Da die Bestände zu einem bestimmten Zeitpunkt und nicht auf der Basis von Kauf und Verkauf ausgewiesen werden, sieht sie auf dem Papier gut aus und wird als offizielles Ergebnis von den Fondsgesellschaften geliefert. Was kann ein Investor tun, als es zu lesen und es zu glauben?
Zinszahlung an Investoren vs. Den Kreditnehmern berechneter Zinssatz
Wenn Sie zu Ihrer Bank gehen und 100 USD auf ein Sparkonto einzahlen, haben Sie Glück, wenn die Bank Ihnen 1% Zinsen für ein Jahr zahlt. Wenn Sie eine von einer Bank gesponserte Kreditkarte in Anspruch nehmen, berechnet Ihnen die Bank Zinsen in Höhe von 25% oder mehr. Was stimmt mit diesem Bild nicht? Nach Angaben der Banken gar nichts. Es ist alles vollkommen legal.
Besser noch, aus ihrer Sicht können sie den Einlegern eine Gebühr für das Gespräch mit einem Kassierer berechnen, eine Gebühr für ein geringes Guthaben, eine Gebühr für die Nutzung des Geldautomaten, eine Gebühr für die Bestellung von Schecks, eine Gebühr für das Einlösen von Schecks und eine Gebühr für das Einlösen von Schecks Einige weitere Gebühren für andere Dienste werden für zusätzlichen Gewinn und eine gute Maßnahme verwendet. Wenn sich der Einleger dann für die Ausleihe entscheidet, kann er eine Kreditentstehungsgebühr, eine Kreditbearbeitungsgebühr, eine jährliche Kreditkartengebühr und die Zinsen für die Kreditkarten und Kredite erheben. Es ist alles vollkommen legal und vollständig offengelegt und verwirrend für den durchschnittlichen Bankkunden.
Höhere Zinssätze für "Bad" Credit Vs. Niedrigere Preise für "gute" Kredite
Wenn Sie Schwierigkeiten haben, durchzukommen (vielleicht haben Sie Ihren Job verloren oder sind mit ein paar Rechnungen in Verzug) und versuchen, wieder auf die Beine zu kommen, nachdem Ihre Bonitätseinstufung einen Schlag erlitten hat, wird Ihnen beim nächsten Mal wahrscheinlich ein höherer Zinssatz berechnet Sie leihen sich Geld. Sie zahlen mehr für eine Hypothek, einen Autokredit, einen Bankkredit und fast jeden anderen Kredit, den Sie sich vorstellen können.
Auf der anderen Seite können wohlhabende Menschen Kredite zu Tiefstzinssätzen erhalten. Es ist gängige Praxis, mehr auf Kunden mit höherem Risiko umzustellen. Diese Politik macht auf dem Papier Sinn, tut aber hart arbeitenden Menschen keinen Gefallen, die nur versuchen, über die Runden zu kommen.
Subprime-Hypotheken
Die Subprime-Hypothek ist eine spezielle Variante des Themas "Höhere Zinsen für schlechte Kredite". Kreditnehmer mit einem Kreditrating unter 600 werden häufig von Subprime-Hypotheken betroffen sein, die höhere Zinssätze verlangen. Aufgrund der herabgesetzten Bonität des Kreditnehmers wird eine konventionelle Hypothek nicht angeboten, da der Kreditgeber ein überdurchschnittlich hohes Ausfallrisiko für den Kreditnehmer sieht. Bei verspäteten Rechnungszahlungen oder der Anmeldung eines Privatinsolvenzantrags könnten Kreditnehmer in einer Situation landen, in der sie sich nur für eine Subprime-Hypothek qualifizieren können.
Wertpapierfirmen, die Aktien gegenüber Kunden bewerben Sie in anderen Konten verkaufen
Eine Seite des Geschäfts verkauft fleißig Aktien X an seine Kunden, während die andere Seite des Geschäfts, das Geld im Namen der eigenen Konten verwaltet, Aktien X so schnell wie möglich verkauft, um auszusteigen, bevor die Aktie zusammenbricht. Es wird allgemein als Pump-and-Dump-Schema bezeichnet, wobei viele Variationen in irgendeiner Form existieren. In einigen Fällen "raten" die Broker des Unternehmens Privatanlegern zum Kauf, während die Hedgefonds-Partner des Unternehmens zum Verkauf aufgefordert werden. In anderen Fällen erhalten zwei "Partner" widersprüchliche Ratschläge, wobei eine Seite von der anderen kauft, obwohl die "Ratgeber" erwarten, dass der Käufer verbrannt wird. Genau wie in Vegas geht am Ende des Tages der Vorteil an das Haus.
Aktienempfehlungen
Anleger fragen Aktienanalysten, ob es sich lohnt, Aktien eines Unternehmens zu kaufen. Analysten verbringen den ganzen Tag mit Research, während die meisten Investoren einfach nicht über die Zeit oder das Fachwissen verfügen. Wenn all diese Analysen stattfinden, könnte man eine ziemlich breite Verteilung von Empfehlungen erwarten, einschließlich "Kaufen", "Halten" und "Verkaufen". Diese naive Erwartung wird von der Realität hart getroffen. Laut dem Wall Street Journal in einem am 14. Januar 2012 veröffentlichten Artikel unterlagen die 500 Wertpapiere des Standard and Poor's 500 Index mehr als 10.000 Analystenempfehlungen. Die Ergebnisse: 5.802 "Buy / Outperform" -Rankings, 4.484 "Hold" -Empfehlungen und nur 530 "Sell" -Ratings.
In ähnlicher Weise bemerkte Barry Ritholz, CEO von Fusion IQ und Autor des Big Picture- Blogs, dass im Mai 2008 nur 5% der Wall Street-Empfehlungen "Verkaufen" lauteten. Aus der Sicht der kleinen Leute, wenn 95% der Aktien so großartige Deals sind, warum haben sich die Anleger nicht besser geschlagen? Die Antwort: Interessenkonflikte an der Wall Street machen es für Wertpapierfirmen weitaus profitabler, nett zu den Unternehmen zu sein, die ihnen Geschäfte machen, da diese Beziehungen weitaus profitabler sind als das Geld, das sie durch die Betreuung des "kleinen Mannes" verdienen. Außerdem werden sie immer noch von dem "kleinen Kerl" bezahlt.
Pensionsplan "Freeze" und Kündigung Vs. Rentenzahlungen an Arbeitnehmer
Stellen Sie sich vor, Sie haben Ihr ganzes Leben lang gearbeitet und einem Unternehmen die besten Jahre Ihrer Gesundheit geschenkt. Einige Jahre vor Ihrer Pensionierung hat das Unternehmen die Pensionskasse jedoch eingefroren. Dann, in dem Jahr, in dem Sie kurz davor standen, auszusteigen, beendeten sie den Plan und gaben Ihnen einen Pauschalscheck anstelle eines Rentenschecks fürs Leben. Der schlimmste Teil? Es kommt oft vor und ist völlig legal.
Sammelklageverfahren Vs. Gerechtigkeit für die Falschen
Was passiert also, wenn der "kleine Kerl" merkt, dass ihm von einer großen Firma Unrecht getan wurde? Meistens wird er die Firma wahrscheinlich vor Gericht bringen. Da sich der kleine Kerl jedoch nicht die für den Kampf mit einem Großkonzern erforderliche rechtliche Vertretung leisten kann, sucht er nach einem Anwalt, der eine große Gruppe von Menschen in einer ähnlichen Situation vertritt.
Sagen wir zum Beispiel, das Leben von 1.000 Menschen wurde durch einen schlecht beratenen Investitionskauf ruiniert. Wenn die Opfer einen Vergleich erhalten, können die Anwälte einen erheblichen Teil dieses Geldes, sogar mehr als die Hälfte, in Anspruch nehmen. Beispielsweise kann eine Einigung in Höhe von 10 Millionen US-Dollar in 5.000 US-Dollar für die Kläger und 5 Millionen US-Dollar für die Anwälte aufgeteilt werden, und alles ist legal. Der "kleine Kerl" könnte seinen Tag vor Gericht bekommen, aber es gibt keine Garantie dafür, dass er bezahlt wird, was er verdient, besonders wenn sein Anwalt einen großen Teil der Abfindung als Bezahlung für erbrachte Dienstleistungen will.
Die Quintessenz
Es mag schwerlich zu glauben sein, dass diese ethisch zweifelhaften Geschäftspraktiken in den Augen des Gesetzgebers legal und legitim sind. Wenn Sie sich jedoch dieser skrupellosen Methoden bewusst sind, können Sie sie so gut wie möglich vermeiden. Die obigen Beispiele sind nur einige Beispiele, in denen das Gesetz Menschen trotz der besten Absichten der Aufsichtsbehörden nicht schützen kann.
