DEFINITION VON ON-KETTE-REGIERUNG
On-Chain-Governance ist ein System zum Verwalten und Implementieren von Änderungen an Kryptowährungs-Blockchains. Bei dieser Art der Steuerung werden Regeln zum Einleiten von Änderungen in das Blockchain-Protokoll codiert. Entwickler schlagen Änderungen durch Code-Updates vor und jeder Knoten stimmt ab, ob die vorgeschlagene Änderung akzeptiert oder abgelehnt werden soll.
BREAKING DOWN Governance in der Kette
Derzeitige Governance-Systeme in Bitcoin und Ethereum sind informell. Sie wurden nach einem dezentralen Ethos entworfen, das Satoshi Nakamoto in seinem Originalpapier zum ersten Mal verkündet hatte. Verbesserungsvorschläge für Änderungen an der Blockchain werden von Entwicklern eingereicht, und eine Kerngruppe, die hauptsächlich aus Entwicklern besteht, ist für die Koordinierung und das Erreichen eines Konsenses zwischen den Beteiligten verantwortlich. Die Interessengruppen in diesem Fall sind Bergleute (die Knoten betreiben), Entwickler (die für Kernblockkettenalgorithmen verantwortlich sind) und Benutzer (die verschiedene Münzen verwenden und in diese investieren).
Kritiker des Systems behaupten, dass diese Form der informellen Governance in der Tat unter Bergleuten und Entwicklern zentralisiert ist.
Sie weisen auf zwei markante Gabeln im Kryptowährungs-Ökosystem als Beweis hin. Die erste ist eine Aufspaltung der ursprünglichen Ethereum-Blockchain in Ethereum Classic und Ethereum im Jahr 2016. Diese Aufspaltung erfolgte trotz eines weiteren Soft-Fork-Vorschlags, der einfacher umzusetzen gewesen wäre, aber einen Verlust für Anleger zur Folge gehabt hätte, die von einem Hack in das betroffen waren Blockchain von cryptocurrency. Nachrichten zufolge befürwortete ein Großteil der Ethereum-Community eine weiche Gabel, aber die Kerngruppe der Entwickler wurde von der Meinung der Anleger beeinflusst und implementierte eine harte Gabel. Einige behaupten, dies verstoße gegen das weit verbreitete "Code is Law" -Prinzip, in dem die maßgeblichen Parameter für eine Software im Originalcode festgelegt sind.
Das zweite Beispiel, das als Beweis dafür dient, dass aktuelle Governance-Systeme kaputt sind, ist die Reihe von Ereignissen, die 2017 zur Entstehung von Bitcoin-Bargeld führten. Während dieser Abzweigung wurde ein Vorschlag zur Erhöhung der durchschnittlichen Blockgröße in der Bitcoin-Blockchain von der Kernentwicklung der Kryptowährung abgelehnt Mannschaft. Sie lehnten die Änderung ab, obwohl die Verwendung von Bitcoin als Medium für tägliche Transaktionen durch hohe Transaktionsgebühren nicht nachhaltig war. Der einzige Wahlkreis, der von hohen Transaktionsgebühren profitierte, waren Bergleute. Am Ende zog eine abtrünnige Gruppe von Entwicklern und Minern weg, um ihre eigene Kryptowährung mit variabler Blockgröße zu erstellen.
On-Chain-Governance stellte sich als Alternative zu informellen Governance-Systemen heraus. Es wird behauptet, die Probleme der Zentralisierung von Bitcoin zu lösen, indem alle Knoten in einem Blockchain-Netzwerk in den Entscheidungsprozess einbezogen werden. Den am Prozess beteiligten Akteuren werden wirtschaftliche Anreize zur Teilnahme am Prozess geboten. Beispielsweise kann jeder Knoten eine Reduzierung der Gesamttransaktionsgebühren für das Abstimmen verdienen, während Entwickler durch alternative Finanzierungsmechanismen belohnt werden. Die Stimme jedes Knotens ist proportional zur Menge der Kryptowährung, die er hält. Je mehr Kryptowährung ein Knoten besitzt, desto mehr Stimmen hat er.
Wie funktioniert die On-Chain-Governance?
Im Gegensatz zu informellen Governance-Systemen, die eine Kombination aus Offline-Koordination und Online-Code-Änderungen verwenden, um Änderungen zu bewirken, funktionieren Governance-Systeme in der Kette ausschließlich online. Änderungen an einer Blockchain werden durch Code-Updates vorgeschlagen. Anschließend können Knoten abstimmen, um die Änderung zu akzeptieren oder abzulehnen. Nicht alle Knoten haben die gleiche Stimmberechtigung. Knoten mit einem größeren Münzbestand haben mehr Stimmen als Knoten mit einer relativ geringeren Anzahl von Beständen.
Wenn die Änderung akzeptiert wird, wird sie in die Blockchain aufgenommen und in die Baselines aufgenommen. In einigen Fällen der Implementierung von On-Chain-Governance wird der aktualisierte Code möglicherweise vor einer Baseline auf seine Version zurückgesetzt, wenn die vorgeschlagene Änderung nicht erfolgreich ist.
Die Implementierung von On-Chain-Governance unterscheidet sich zwischen verschiedenen Blockchains. Beispielsweise verwendet Tezos, eine Kryptowährung, eine Form des selbständernden Ledgers. Vorgeschlagene Änderungen werden an der Blockchain der Münze implementiert und auf eine Testversion der Kette übertragen. Wenn die geplanten Änderungen erfolgreich sind, werden sie zu einer Produktionsversion der Blockchain finalisiert. Wenn nicht, werden sie zurückgesetzt. DFinity, ein Startup, das Blockchain verwendet, um den weltweit größten virtuellen Computer zu erstellen, hat einen Plan vorgestellt, eine fest codierte Konstitution in sein Netzwerk aufzunehmen. Die Verfassung löst passive und aktive Aktionen aus. Ein Beispiel für das erstere könnte eine Erhöhung der Belohnungsgröße für Blöcke sein, während das letztere möglicherweise das Isolieren bestimmter Teile des Netzwerks für Aktualisierungen oder Rollbacks umfasst.
Vorteile von On-Chain-Governance
Nach Ansicht seiner Befürworter ergeben sich folgende Vorteile von On-Chain-Governance:
Änderungen an einer Blockchain werden nicht durch eine zentrale Entwickler-Community geleitet, die ihre Vor- und Nachteile bewertet. Stattdessen kann jeder Knoten über die vorgeschlagene Änderung abstimmen und deren Vor- und Nachteile nachlesen oder diskutieren. Es ist dezentralisiert, weil es für kollektive Entscheidungen auf die Gemeinschaft angewiesen ist.
Ein Konsens über die vorgeschlagenen Änderungen wird unter den Interessenträgern in relativ kürzerer Zeit erzielt. Informelle Governance-Systeme erfordern Zeit und Mühe zwischen den Beteiligten, um einen Konsens zu erzielen. Die Entwicklung und Implementierung von Bitcoin Cash Fork und Ethereum Classic Fork dauerte beispielsweise Monate. Außerdem kann das Manövrieren außerhalb der Kette zu chaotischen Situationen führen, in denen bestimmte Knoten zustimmen können, die vorgeschlagenen Änderungen nicht zu akzeptieren und nicht auszuführen. Algorithmische Abstimmungsmechanismen sind relativ schnell, da die Testergebnisse für ihre Implementierung über ein Code-Update angezeigt werden können. Durch Ausführen der Codeänderung in einem Testnetz wie im Fall von Tezos können die Stakeholder auch die Auswirkungen dieser Änderung in der Praxis sehen.
Da für jede vorgeschlagene Änderung ein Konsens aller Knoten erforderlich ist, wird die Wahrscheinlichkeit einer harten Gabelung erheblich verringert. Durch die Verwendung von Belohnungen bietet die On-Chain-Governance wirtschaftliche Anreize für Knoten, sich am Abstimmungsprozess zu beteiligen. Der informelle Governance-Prozess bietet keine wirtschaftlichen Anreize für Endbenutzer, die Kryptowährungen für tägliche Transaktionen verwenden oder über einen längeren Zeitraum in diese investieren. Stattdessen ruhen die wirtschaftlichen Anreize bei Bergleuten und Entwicklern. Sobald die Abstimmung abgeschlossen ist, müssen alle Knotenbetreiber der Entscheidung folgen.
Nachteile von On-Chain-Governance
Basierend auf anfänglichen Experimenten, die mit On-Chain-Protokollen durchgeführt wurden, sind die Nachteile dieser Art von Governance wie folgt:
Wie bei Wahlen in der Realität kann eine geringe Wahlbeteiligung zu einem Problem für die Governance in der Kette werden. Die jüngste DAO Carbonvote, die eine Teilnahmequote von 4, 5% verzeichnete, ist ein Beweis für dieses Problem. Die Wahlbeteiligung bei niedrigen Stimmen ist auch undemokratisch, da dies dazu führen könnte, dass ein einzelner Knoten mit erheblichen Beteiligungen die künftige Richtung des Protokolls insgesamt manipuliert.
Knoten mit mehr Münzen erhalten mehr Stimmen. Dies bedeutet wiederum, dass Benutzer mit mehr Einsätzen die Kontrolle über den Abstimmungsprozess übernehmen und die zukünftige Entwicklung in die gewünschte Richtung steuern können. Noch wichtiger ist, dass die Dynamik von Bergleuten und Entwicklern hin zu Nutzern und Investoren verzerrt wird, die möglicherweise nur daran interessiert sind, künftige Gewinne zu maximieren, anstatt das Protokoll für innovative Anwendungsfälle zu entwickeln.
