Was ist Ohrmarkierung?
Beim Earmarking wird ein bestimmtes Geld für einen bestimmten Zweck beiseite gelegt. Der Begriff kann in verschiedenen Zusammenhängen verwendet werden, beispielsweise bei der Verwendung von Steuergeldern für einzelne Praktiken wie die mentale Buchhaltung im Kongress.
Die zentralen Thesen
- Die Zweckbindung ist der Prozess, bei dem Personen oder Organisationen bestimmtes Geld für bestimmte Zwecke verwenden. In Organisationen bezieht sich die Zweckbindung darauf, wie Unternehmen oder Regierungen die Ausgaben budgetieren. Für Einzelpersonen kann die Zweckbindung Geld mit einem symbolischen Wert versehen, der davon abhängt, wem oder wofür es vorgesehen ist, mit mentalen Mitteln die Buchhaltung ist ein Sonderfall für die Selbstverwendung der eigenen Mittel.
Ohrmarkierung verstehen
Die Phrase hat einen landwirtschaftlichen Ursprung. Landwirte schnitten ihrem Vieh erkennbare Kerben in die Ohren, um die Tiere als zu ihnen gehörend zu kennzeichnen. Im einfachsten Sinne bedeutet das Vormerken, etwas für einen bestimmten Zweck zu kennzeichnen. In der Praxis bedeutet dies im Allgemeinen, Mittel für ein bestimmtes Projekt bereitzustellen. Ein Unternehmen kann einen Betrag für die Aufrüstung seines IT-Systems vorsehen, oder eine Stadtregierung kann den Erlös einer Emission von Kommunalanleihen für die Bezahlung einer neuen Straße oder Brücke vorsehen.
In den Sozialwissenschaften wurde der Begriff "Zweckbindung" mit der Wirtschaftssoziologin Viviana Zelizer in Verbindung gebracht, die die Praxis der Zweckbindung als Verursachung bestimmter Dollars mit einer spezifischen Bedeutung im Zusammenhang mit den Beziehungsbeziehungen und der kulturellen Bedeutung für das bezeichnet, wofür dieses Geld vorgesehen ist - die Behauptung des "Nicht" Alle Dollars sind gleich."
Daher wird Geld, das für einen geliebten Menschen vorgesehen ist, sorgfältiger behandelt als Geld für einen Freund. Ebenso sind Menschen möglicherweise eher bereit, jemandem, dem sie vertrauen, Geld zu leihen als einem Fremden. Das verhaltensökonomische Konzept der mentalen Buchhaltung ist ein Fall von persönlicher Zweckbestimmung, bei der Menschen Geld für bestimmte Aufgaben oder Zwecke zuteilen, wodurch diese Gelder nicht fungibel werden.
Vormerkungslehre im Insolvenzrecht
Im Insolvenzrecht erlaubt die Zweckbindungslehre den Ausschluss bestimmter geliehener Gelder aus dem Vermögen einer insolventen Partei, sofern diese 90 oder weniger Tage vor dem Insolvenzantrag an den Kreditnehmer verliehen wurden und die ausdrückliche Absicht bestand, einen bestimmten Gläubiger zu bezahlen.
Earmarking stellt sicher, dass die Gelder an den beabsichtigten Gläubiger gehen, anstatt von anderen Gläubigern in Anspruch genommen zu werden, die im Insolvenzverfahren bevorzugt werden. Die Doktrin basiert auf der Idee, dass die Gelder nie wirklich der bankrotten Partei gehörten, da die Vermögensbasis der bankrotten Partei netto nicht geschrumpft war. Sie "liehen sich von Peter, um Paul zu bezahlen."
Ohrmarken in Politik und Aneignung
Earmarking ist eine langjährige und umstrittene Praxis im US-Kongress, bei der Parteien in der Vergangenheit Unterstützung für umstrittene Abstimmungen erhalten haben, indem sie Mittel für Projekte in bestimmten Distrikten der Mitglieder angeboten oder damit gedroht haben, diese zu widerrufen. Ohne diese Zweckbindung werden die Mittel den Behörden der Exekutive zugewiesen, die entscheiden, für welche spezifischen Projekte sie Bundesmittel ausgeben.
Nehmen wir zum Beispiel an, eine Partei möchte ein Gesetz verabschieden, das eine bestimmte giftige Substanz verbietet, ein Schritt, der landesweit bei ihren Anhängern beliebt wäre. Die Partei kontrolliert die Mindestzahl der Sitze, um das Gesetz zu verabschieden, aber ein Mitglied zögert, dafür zu stimmen, weil eine Fabrik in ihrem Bezirk Arbeitsplätze abbauen müsste, wenn der Stoff verboten würde. Um ihre Stimme zu erringen, könnte die Partei den Gesetzentwurf dahingehend ändern, dass er eine Ohrmarke enthält: Ein Hafen in ihrem Distrikt würde Bundesmittel für ein Upgrade erhalten, anstatt ein Hafen hundert Meilen vor der Küste.
Solche Ohrmarken, auch als "Schweinefaßausgaben" oder kurz "Schweinefleisch" bezeichnet, sind umstritten. Sie werden als eine Form der Korruption angesehen, die es DC-Strombrokern ermöglicht, mit dem Vermögen der von ihnen vertretenen Personen zu handeln und das Geld der Steuerzahler auf Werbegeschenke für bestimmte Distrikte zu verschwenden.
Beispiel: Die "Brücke nach Nirgendwo"
Das bekannteste Beispiel für eine Ohrmarke ist die "Bridge to Nowhere", eine 398 Millionen Dollar teure Brücke, die eine Insel mit einem Flughafen und 50 ständigen Einwohnern mit einer größeren Insel mit der Stadt Ketchikan in Alaska verbunden hätte. Im Jahr 2005 drängten Kongressmitglieder darauf, die Brücke zu defundieren und das Geld umzuleiten, um eine vom Hurrikan Katrina zerstörte Brücke wieder aufzubauen. Senator Ted Stevens (R-Alaska) drohte jedoch, den Kongress zu verlassen, wenn die Ohrmarke abgeschafft wurde.
Die Brücke wurde nicht gebaut, aber die Mittel für eine Straße, die dorthin führte, flossen weiter. Deshalb baute der Staat eine drei Meilen lange Autobahn vom Flughafen, die am Ufer endet und auf dem Weg an nichts vorbeiführt.
Ohrmarken-Moratorium
Die Empörung über Schweinefleisch führte dazu, dass der Kongress 2011 das Verbot von Ohrmarken verhängte, wobei Republikaner die Bemühungen anführten. Citizens Against Government Waste, eine fiskalisch konservative Überwachungsgruppe, behauptet, dass dieses Verbot in der Praxis gescheitert sei, und schreibt in seinem Schweinebuch 2017: "Die Ausgaben für Schweinefleisch sind in Washington, DC, trotz gegenteiliger Behauptungen am Leben." Die Gruppe zählte im Geschäftsjahr 2017 163 Ohrmarken im Wert von 6, 8 Milliarden US-Dollar nach 123 im Wert von 5, 1 Milliarden US-Dollar im Vorjahr. Im Jahr 2006 erzielte die Gruppe Schweinefleisch im Wert von 29 Milliarden US-Dollar, was rund 1% der gesamten Bundesausgaben entspricht.
Für politische Gründe
Abgesehen von der Wirksamkeit des Verbots haben einige Kommentatoren die Wiederherstellung der Zweckbindung gefordert. In einer Stellungnahme der New York Times aus dem Jahr 2014 argumentierte Thomas Edsall, Professor für Journalismus in Columbia: "Das Verbot von Ohrmarken hat nichts dazu beigetragen, den Respekt für den Kongress wiederherzustellen. Im Gegenteil. Es hat zu einem Gesetzesstau beigetragen und die Schwierigkeit erhöht, den Erlass von Steuern zu gewinnen und Einwanderungsreform."
Edsall schrieb auch, dass die Rolle von Ohrmarken beim Aufbau von Mehrheiten "wesentlich" sei und dass das Verbot von Mehrheiten wenig Einfluss auf die Wahrnehmung des Kongresses als korrupt haben würde, da die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung nahezu zeitgleich gelockert würden (die Entscheidung von Citizens United wurde in Kraft gesetzt) 2010).
Ein weiteres Argument für die Zweckbindung ist, dass die Mitglieder des Kongresses rechenschaftspflichtiger sind als die Bürokraten, die ansonsten über die Aufteilung der Mittel auf ihre Agenturen entscheiden. Diese Mitglieder der Exekutive werden vom Weißen Haus ernannt und können nicht direkt von ihren Positionen abgewählt werden.
Schließlich halten einige die Kosten für die Zweckbindung im Vergleich zu den Kosten des beschriebenen Stauwerks Edsall für vernachlässigbar. Bemerkenswerterweise verblassen 398 Millionen US-Dollar für eine fragwürdige Brücke im Vergleich zu den monetären und nicht monetären Kosten eines defekten Einwanderungssystems, der Steuergesetzgebung oder des Gesundheitssektors.
