Thomas Paine, Napoleon und Martin Luther King haben auf den ersten Blick nicht viel gemeinsam. Auch Sozialisten und Libertäre - oder finnische Bürokraten und Tycoons aus dem Silicon Valley. Einige Richtlinien haben die Angewohnheit, seltsame Bettgenossen zu schaffen, aber nichts anderes als die Idee, dass Regierungen ihren Bürgern ein Mindesteinkommen garantieren sollten. Nicht durch die Schaffung von Arbeitsplätzen oder die Bereitstellung traditioneller Sozialleistungen, sondern durch die Kürzung von Schecks in gleicher Höhe für alle.
Das universelle Grundeinkommen ist eine alte Idee, hat aber in den letzten Jahren erheblich an Dynamik gewonnen. Die Bedrohung durch die Automatisierung konzentriert die Köpfe: Algorithmen lernen, eine wachsende Anzahl von Arbeiter- und Angestelltenjobs auszuführen, und bald ist möglicherweise nicht mehr genug bezahlte Beschäftigung vorhanden, um die Arbeit zu erledigen.
Einige Befürworter des Grundeinkommens lehnen dieses Weltuntergangsszenario jedoch ab oder ignorieren es. "Ich schätze dieses Argument", sagte Karl Widerquist, Co-Vorsitzender des Basic Income Earth Network (BIEN), im Februar gegenüber Investopedia, "aber ich mache mir Sorgen, es zu überstrapazieren." Er zieht es vor, die Politik in Bezug auf grundlegende Gerechtigkeit zu formulieren: "Ich unterstütze das Grundeinkommen, weil ich glaube, dass es falsch ist, wenn jemand zwischen jemand anderem und den Ressourcen, die er zum Überleben benötigt, steht."
Was ist ein Grundeinkommen?
In seiner reinsten Form ist ein Grundeinkommen eine bedingungslose, periodische Barzahlung, die der Staat an alle leistet. Es basiert nicht auf Bedürftigkeitstests: Ein Hedgefonds-Manager und ein Obdachloser erhalten den gleichen Betrag. Es ist nicht an Bedingungen geknüpft, das heißt, es muss nicht arbeiten, zur Schule gehen, Impfstoffe erhalten, sich zum Militärdienst anmelden oder abstimmen. Es wird nicht in Form von Sachleistungen - Unterkunft, Essen - oder Gutscheinen gezahlt. Es ist eine Untergrenze, unter die kein Bargeldeinkommen fallen kann.
Fragen zur tatsächlichen Implementierung dieser Richtlinie gibt es zuhauf. Wäre es steuerpflichtig? (Vermutlich nicht.) Hypothekarisch? (Die Jury ist aus.) Und wer macht "alle" aus? Wäre ein Grundeinkommen auf die Bürger beschränkt oder würden andere Einwohner - wie beispielsweise die Millionen von Einwanderern ohne Papiere, die in den USA im Schatten leben - die Leistung erhalten?
Woher kommt die Idee?
Streng genommen ist die intellektuelle Geschichte des universellen Grundeinkommens etwa ein halbes Jahrhundert alt. Aber die Idee, dass die Regierung irgendwie die Einkommen aller stützen sollte, ist in den letzten zwei Jahrhunderten immer wieder aufgetaucht: als Bürgerdividende, als Sozialkredit, als nationale Dividende, als Demogrant, als negative Einkommenssteuer und als garantiertes Mindesteinkommen (oder "mincome"), unter anderen Begriffen. Nur wenige dieser Vorschläge entsprechen der üblichen Definition eines Grundeinkommens und unterscheiden sich erheblich voneinander. Aber sie teilen einen gemeinsamen Faden.
Die Erosion der Einkommenssicherheit
Für einen Großteil der menschlichen Geschichte wurde angenommen, dass die Gesellschaft einen grundlegenden Lebensstandard für diejenigen bieten würde, die nicht für sich selbst sorgen konnten. Jäger-Sammler-Gesellschaften - die einzige, die es für neun Zehntel der Existenz von Homo sapiens gibt - waren nicht nur durch Verwandtschaftsnetzwerke, sondern auch durch überlappende Systeme verbunden, die der gleichen Logik folgten. Wenn ein! Kung-Sammler in der Kalahari jemanden mit dem Namen seiner Schwester traf, sollte er sie wie eine Schwester behandeln, ihren Sohn wie einen Neffen und so weiter. Inuit-Männer waren an lebenslange Fleischhandelspartner gebunden, denen sie einen Schnitt von jedem Siegel gaben, das sie töteten. Niemand fehlte für die Familie.
Landwirtschaft und Urbanisierung haben solche Netzwerke auf die Kernfamilie oder sogar auf den Einzelnen heruntergeschnitten. Die größeren Institutionen, die an ihre Stelle getreten sind - Kirche, Staat - haben Lücken geschlossen. Diese Verschiebungen ereigneten sich über Jahrhunderte, was nur wenige bemerkten, außer wenn Kulturen auf beiden Seiten des Wandels kollidierten. Charles Eastman wurde 1858 als Ohiyesa des Jägers und Sammlers Sioux geboren und war entsetzt über die Entbehrung, die er im viktorianischen Boston erlebte:
"Wir wussten gut, was es heißt, körperliche Not zu ertragen, aber unsere Armen haben nichts von ihrer Selbstachtung und Würde eingebüßt. Unsere großen Männer teilten nicht nur ihren letzten Kessel mit einem Nachbarn, sondern wenn große Trauer zu ihnen kommen sollte, z als der Tod eines Kindes oder einer Frau gaben sie freiwillig ihre wenigen Besitztümer ab und begannen ihr Leben als Zeichen ihrer Trauer von neuem. Wir konnten uns nicht vorstellen, welche Extreme von Luxus und Elend so nebeneinander existieren. "
Thomas Paine und Henry George
Begegnungen zwischen egalitären Gesellschaften und komplexen, ungleichen Gesellschaften haben dazu geführt, dass Menschen in letzteren mehr als einmal über ein Grundeinkommen nachgedacht haben. Thomas Paine, ein intellektueller Architekt der amerikanischen Revolution, war beeindruckt von der Lebensweise der Irokesen (sie waren Bauern, keine Sammler) und bemühte sich, ihre Sprache zu lernen. 1795 betrachtete er den Tribut, den die "menschliche Erfindung" der Gesellschaft zugefügt hatte. "Kultivierung ist mindestens eine der größten natürlichen Verbesserungen, die jemals gemacht wurden", schrieb er, aber
"… es hat mehr als die Hälfte der Einwohner jeder Nation ihres natürlichen Erbes beraubt, ohne ihnen, wie es hätte getan werden müssen, eine Entschädigung für diesen Verlust zu gewähren, und damit eine Art von Armut und Elend geschaffen, die dies tat vorher nicht existieren. "
Paine schlug vor, dass ab dem 21. Lebensjahr jedem Einzelnen eine "Grundrente" in Höhe von 15 GBP gezahlt werde, gefolgt von 10 GBP pro Jahr nach dem 50. Lebensjahr. Er argumentierte, dass "jede Person, ob reich oder arm, die Zahlungen erhalten sollte", um unbeabsichtigte Unterschiede zu verhindern. " Napoleon Bonaparte war mit der Idee einverstanden, setzte sie jedoch nie um.
Ein Jahrhundert später forderte Henry George, ein nach dem Bürgerkrieg tätiger amerikanischer Ökonom, über einen öffentlichen Landfonds "keine Steuern und eine Rente für alle". Er wurde von Paine beeinflusst und zitierte das Erstaunen der Sioux-Chefs, als sie Städte an der Ostküste besuchten, um "kleine Kinder bei der Arbeit" zu beobachten.
Die letzten 100 Jahre
Im 20. Jahrhundert wurde die Grundeinkommensursache von der Linken aufgegriffen. Huey Long, ein populistischer Senator aus Louisiana, schlug 1934 ein Mindesteinkommen von 2.000 bis 2.500 US-Dollar vor (sowie ein Maximaleinkommen von 300-mal dem Durchschnitt). GDH Cole, ein politischer Ökonom in Oxford, plädierte für eine "soziale Dividende" als Teil einer Planwirtschaft. 1953 wurde er der erste, der den Ausdruck "Grundeinkommen" verwendete.
In den 1960er Jahren - vielleicht zufällig, als Anthropologen die! Kung und andere schnell verblassende Jäger-Sammler-Kulturen dokumentierten - setzte sich die Idee eines garantierten Mindesteinkommens in der Politik durch. Martin Luther King hat das befürwortet. Die Experimente wurden in New Jersey, Iowa, North Carolina, Indiana, Seattle, Denver und Manitoba durchgeführt. Nixon drängte darauf, es zum Bundesgesetz zu machen, obwohl er darauf bestand, dass sein "grundlegendes Bundesminimum" Arbeitsanreize enthielt und sich damit von dem jährlichen "Demogrant" von 1.000 US-Dollar unterschied, den George McGovern jedem Bürger gegeben hätte.
Die politischen Winde haben sich verschoben, und die Idee eines Grundeinkommens hat sich während der Reagan-Thatcher-Ära ganz links niedergeschlagen. Die Marktsozialisten wogen ihre Verdienste mit denen anderer Randvorschläge ab, wie zum Beispiel einer kuponbasierten Börse, an der alle Bürger dividendenberechtigte Aktien besitzen würden, ohne die Option, eine Auszahlung vorzunehmen. Der gelegentliche Befürworter von anderswo im politischen Spektrum tauchte auf, einschließlich des selbst beschriebenen "Alten Whigs" Friedrich Hayek.
Stellen Sie sich ein Grundeinkommen des 21. Jahrhunderts vor
Die Idee eines Grundeinkommens hat sich heute wieder durchgesetzt. Es überrascht nicht, dass Booster aufgrund ihrer verstreuten Abstammung unterschiedliche Argumente aus verschiedenen ideologischen Blickwinkeln vorbringen. Im Großen und Ganzen sehen die Befürworter der Linken dies als Gegenmittel gegen Armut und Ungleichheit. Rechts hat seine Anziehungskraft mehr mit der Steigerung der Effizienz des Wohlfahrtsstaates zu tun.
Eine weitere Unterscheidung, die sich nach links und rechts kreuzt, betrifft die Reformer die Politik angesichts aktueller Themen rationalisieren wollen, und Futuristen, die darauf abzielen, die Gesellschaft radikal zu überarbeiten - oder sie vor einer radikalen Überarbeitung durch Automatisierung zu bewahren. In der Praxis wird jeder Befürworter des Grundeinkommens wahrscheinlich mehrere dieser Argumente verwenden, ohne Rücksicht auf politische Taxonomien.
So spielen sich diese Ideen im gesamten Spektrum ab.
Reformer
Eine Gruppe von Unterstützern des Grundeinkommens befasst sich hauptsächlich mit Problemen im Zusammenhang mit dem Status Quo: Behebung eines defekten Sozialsystems, Verringerung des Stigmas, das mit öffentlichen Leistungen verbunden ist, oder Verringerung der bürokratischen Ineffizienz.
Korrigieren Sie die perversen Anreize von Welfare
Das bestehende Wohlfahrtsmodell wurde oft dafür kritisiert, dass es perverse Anreize schafft: die Empfänger dazu zu ermutigen, auf eine Weise zu handeln, die die Programmdesigner nie beabsichtigt hatten oder die gegen den gesunden Menschenverstand verstößt.
Philippe van Parijs und Yannick Vanderborght greifen in ihrem kürzlich erschienenen Buch "Basic Income" diese Kritik auf und argumentieren, dass das Wohlergehen die Leistungsempfänger durch Tests und Arbeitsanforderungen überzeugt und sich ändern muss. Die "Beschäftigungsfalle" hält die Empfänger davon ab, unabhängig von der Behandlung, die sie erhalten, einen Arbeitsplatz zu verlassen, aus Angst, Leistungen zu verlieren. Schlechte Arbeitgeber erhalten daher einen Zuschuss in Form eines garantierten Arbeitskräftepotenzials ohne Verhandlungsspielraum für bessere Löhne oder Bedingungen.
Ironischerweise produziert das Wohlergehen auch eine "Arbeitslosenfalle". Einige Programme erzielen in der Tat ein zusätzliches Einkommen der Steuerempfänger bei einem Grenzsatz von 100%: Verdienen Sie einen Dollar von der Arbeit, verlieren Sie einen Dollar an Leistungen. Die Quote kann sogar 100% überschreiten - eine "Wohlfahrtsklippe" - und macht die Arbeit zu einer äußerst irrationalen Wahl:
Finnland startete im Januar ein zweijähriges Experiment zum Grundeinkommen, um der Arbeitslosenfalle entgegenzuwirken. Das Sozialamt des Landes schickt monatlich 560 Euro an 2.000 zufällig ausgewählte Arbeitslose im erwerbsfähigen Alter. Diese verlieren die Leistung nicht, wenn sie anfangen zu arbeiten, und das Experiment beeinträchtigt nicht ihre Berechtigung, eine Arbeitslosenversicherung zu erhalten, die über das Grundeinkommen hinausgeht.
Perverse Anreize reißen auch soziale Bindungen auf. Das inzwischen aufgelöste Programm „Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern“ war dafür berüchtigt, Familien zur Trennung zu ermutigen. James Tobin, der sich für ein garantiertes Mindesteinkommen für männliche Haushaltsvorstände einsetzte, schrieb 1966: "Zu oft kann ein Vater seine Kinder nur versorgen, indem er sie und ihre Mutter zurücklässt." Van Parijs und Vanderborght nennen solche Anreize die "Einsamkeitsfalle".
Würde für alle schaffen
Das derzeitige Design von Welfare untergräbt die Würde der Empfänger. Means-Testing ist oft invasiv. Van Parijs und Vanderborght erwähnen die Überwachung der Gas- und Wasserrechnungen durch die belgische Regierung, um zusammenlebende Begünstigte, die vorgeben, alleine zu leben, aus dem Weg zu räumen, was sie zu höheren Leistungen berechtigen würde (erneut die Einsamkeitsfalle).
Die Zahlung von Sachleistungen im Gegensatz zu Bargeld impliziert, dass die Empfänger nicht wissen, was sie benötigen, und dass sie nicht darauf vertrauen können, dass sie Geld rational ausgeben. Sekundärmärkte ermöglichen den Begünstigten den Verkauf von Sachleistungen; Die Marge für solche Transaktionen entspricht der Verschwendung von Steuergeldern. Barzahlungen können auch paternalistischen Bedingungen unterliegen: Ein Gesetz von Kansas (HB 2258) aus dem Jahr 2015 verbietet Empfängern von vorübergehender Unterstützung für bedürftige Familien - einem Bundeszuschuss - die Nutzung der Vorteile für den Kauf von Tätowierungen, Kinokarten, Maniküren oder Dessous.
Das Wohlergehen selbst trägt ein schweres Stigma. Maria Campbell, eine kanadische Métis, schrieb 1983, dass eine Freundin sie bei ihrem ersten Besuch im Sozialamt ermahnte, "unwissend, schüchtern und dankbar zu sein": "Ihnen gefällt das." Campbell, die den zerlumpten "Sozialmantel" ihrer Freundin trug, beschrieb das Gefühl "gedemütigt und schmutzig und beschämt". Befürworter argumentieren, dass ein universeller Nutzen die Notwendigkeit für Empfänger beseitigen würde, sich zu schimpfen.
Universelle Vorteile werden auch als politisch dauerhafter wahrgenommen. "Es gibt ein altes Sprichwort, dass Leistungen für die Armen in der Regel schlechte Leistungen sind", sagt Widerquist und fügt hinzu, dass die soziale Sicherheit stark geblieben ist, während andere Teile des US-Systems für Bedürftige gedacht sind - für wen auch immer wir uns als bedürftig erweisen sie verunglimpfen sie irgendwie und schneiden dann das Programm ab. " Selbst universelle Vorteile können jedoch verwundbar sein: Alaskas Gouverneur hat kürzlich die ölfinanzierte Dividende des Staates halbiert.
"Ein Schnäppchen machen"
Auf den ersten Blick scheint ein allgemeines Regierungsblatt kaum mit einem konservativen Libertarismus vereinbar zu sein. Charles Murray ist am bekanntesten für "The Bell Curve", ein 1994 veröffentlichtes Buch, in dem er argumentiert, das Wohlergehen sei unproduktiv, da die Grundursache für Armut in rassischen Unterschieden in der Intelligenz liegt. Angesichts dieser Ansichten ist es überraschend zu hören, wie er sich MLK anschließt und sich für etwas einsetzt, das wie eine extreme Version von Wohlfahrt aussieht.
"Ein libertärer Traum vom Abbau des Wohlfahrtsstaates ist nicht in Sicht", sagte Murray im Oktober gegenüber dem Cato-Institut, einer rechtsliberalen Denkfabrik, die mit der Idee eines garantierten Einkommens einverstanden ist. Anstatt einen verlorenen Kampf zu führen, würde er "einen großen Handel mit der Linken schließen" und die über 100 Bundesprogramme zur Bekämpfung der Armut in einer Barzahlung zusammenfassen. Ein universelles Grundeinkommen "wird die guten Dinge, die ich behaupte, nur tun, wenn es alle anderen Transferzahlungen und die Bürokratie, die sie beaufsichtigt, ersetzt", schrieb Murray im Juni. (Einige Befürworter von Murrays Linker, wie van Parijs und Vanderborght, befürworten die Beibehaltung einiger bestehender Wohlfahrtsprogramme zur Ergänzung des Grundeinkommens.)
Das föderale Wohlfahrtssystem
Milton Friedman, ein weiterer konservativer Liberalist, argumentierte, dass eine negative Einkommensteuer die Anreize der Sozialhilfe für die Arbeit zunichte machen würde. Während sein Vorschlag nicht umgesetzt wurde, basiert die Verdienstgutschrift auf der Idee.
Reduzieren Sie Abfall und Korruption
Die Bürokraten im indischen Finanzministerium, die ein Grundeinkommen einführen möchten, sind wahrscheinlich nicht durch einen Hass auf Bürokratie motiviert, teilen jedoch Murrays Wunsch, die Rolle der Regierung bei der Verteilung von Leistungen zu verringern, da diese in Indien tendenziell nicht die beabsichtigten Empfänger erreichen.
Eine Klage von 2011, in der Regierungsangestellte in Uttar Pradesh des Wohlfahrtsdiebstahls beschuldigt wurden, machte internationale Schlagzeilen. Jahrelang, so der Vorwurf, hatten Beamte Treibstoff und Lebensmittel für die Armen abgesaugt und auf dem freien Markt verkauft. Die Klägerin teilte der BBC mit, dass die Straftäter in den letzten zehn Jahren 42, 6 Milliarden US-Dollar verdient hätten. Der Leiter einer lokalen NGO sagte Mint 2013: "Ungefähr 35% der 44 Millionen Lebensmittelkarten des Staates werden von nicht berechtigten Personen gehalten, die krumme Bürokraten bestechen."
Andere Entwicklungsländer hatten ähnliche Probleme. Eine brasilianische Studie ergab, dass im Jahr 2000 50% der Leistungsempfänger in der Arbeitslosenversicherung erwerbstätig waren und das 2, 8-fache des Arbeitslosengeldes verdienten.
In vielen Industrieländern erhalten die Reichen mehr Vorteile als die Armen, obwohl dies manchmal eher auf Absicht als auf Korruption zurückzuführen ist: Die am höchsten verdienenden 20% erhalten einen größeren Anteil am durchschnittlichen Transfer als die am niedrigsten verdienenden 20% im Süden Korea, Ungarn, Japan, Österreich, Lettland, Luxemburg, Chile, Polen, Spanien, Portugal, Italien und Griechenland laut OECD.
Futuristen
Die Reformer unterstützen ein Grundeinkommen angesichts der Bedürfnisse und Probleme der Gesellschaft in ihrer jetzigen Form. Eine zweite Gruppe, die Futuristen, schaut weiter unten. Einige sind der Ansicht, dass die aktuellen Bedenken im Vergleich zur Bedrohung durch technologische Arbeitslosigkeit verblassen und bieten ein Grundeinkommen als Lösung. Andere begrüßen eine solche gesellschaftliche Umgestaltung und sehen ein Grundeinkommen als Eckpfeiler einer möglichen Utopie.
Technopessimisten: Rette die Zukunft
Die Angst vor maschinenbedingter Massenarbeitslosigkeit ist so alt wie der Webstuhl. Die Ludditen, deren Name als Zeichen der Tech-Abneigung überlebt, verbrachten die 1810er Jahre damit, sie zu zerschlagen, und David Ricardo ärgerte sich 1821 über die "Substitution menschlicher Arbeit durch Maschinen". Ein Jahrhundert später beantragte der Dramatiker Karel Capek das tschechische Wort für corvée labour ( robota ) zu einer Kaste künstlicher Quasi-Menschen, die die Kosten der industriellen Produktion um 80% senkten und dann die Menschheit ausrotteten.
Die Idee, dass unsere Erfindungen uns obsolet und tot machen werden, ist bisher nicht aufgegangen. Technologie hat die menschliche Produktivität gesteigert, nicht ersetzt. Bis vor kurzem hat fast jeder gezüchtet; Jetzt tun es weniger als 1% der Amerikaner, aber sie sind beschäftigt und die USA produzieren einen Nahrungsmittelüberschuss. Doch Murray ist nicht der einzige, der - trotz der Formulierung - ernsthaft argumentiert: "Diesmal ist es anders." Einige der führenden Unternehmen des Silicon Valley setzen auf ein Grundeinkommen, um der Automatisierung entgegenzuwirken, die ihr Sektor schafft, einschließlich Elon Musk, der künstliche Intelligenz als "unsere größte existenzielle Bedrohung" bezeichnet. Sam Altman, Präsident von Startup Inkubator Y Combinator, hat eine "große Langzeitstudie" über die Auswirkungen eines Grundeinkommens in Oakland angekündigt.
Eine Studie vom März 2017 durch Daron Acemoglu vom MIT und Pascual Restrepo von der Boston University stellten fest, dass jeder Roboter die lokale Beschäftigung um 6, 2 Mitarbeiter verringert. Die Automatisierung wurde als Erklärung für die anhaltende Kluft zwischen Wirtschaftswachstum und Lohnwachstum in den USA seit den 1970er Jahren angeführt:
Es kann noch schlimmer werden. Eine Arbeit von 2013 von Oxfords Carl Frey und Michael Osborne stellten fest, dass 47% der US-Beschäftigung von Computerisierung bedroht sind. Die am stärksten gefährdeten Arbeitsplätze sind kaum auf die Fabrik beschränkt. Zu den Berufen, bei denen mit einer Wahrscheinlichkeit von über 90% algorithmischer Veralterung zu rechnen ist, gehören Steuerberater, Kellner, Rechtsanwaltsfachangestellte, Kreditsachbearbeiter und 166 weitere. Algorithmen übertreffen bereits Ärzte bei der Diagnose bestimmter Krankheiten und autonomer Fahrzeuge 5 Millionen professionelle Fahrer stehen vor Prototypen. (Siehe auch: Kann ein Roboter Ihre Arbeit erledigen? )
Eine Lösung wäre, aus diesen Problemen herauszuwachsen und die doppelte Leistung zu erzielen, anstatt die Hälfte der Belegschaft zu entlassen. Das ist eine große Herausforderung - die IWF-Projekte, denen zufolge die Industrieländer 2017 um 1, 9% und 2018 um 2, 0% wachsen werden -, aber selbst wenn es möglich ist, ist es potenziell gefährlich. Der Klimawandel droht bereits, Millionen von Flüchtlingen aus der aufsteigenden See und der Ausbreitung von Wüsten zu vertreiben. Der Planet könnte unter einer kohlenstoffintensiven Verdoppelung des globalen BIP zusammenbrechen.
Utopisten
Andere Futuristen schauen auf die Aussicht auf Massenarbeitslosigkeit und fragen sich, worum es geht: Wenn Roboter das Abendessen von der Küche zum Tisch oder Reisende vom Flughafen zum Hotel bringen, reißen sie die Lebensgrundlage von Kellnern und Taxifahrern weg - oder befreien sie von Langeweile ? Letztere, wenn sie ein Grundeinkommen haben, das für ein angenehmes Leben ausreicht, und vor allem, wenn sie ihre neu gewonnene Freizeit kreativ und sozial sinnvoll nutzen.
1930 formulierte John Maynard Keynes eine utopische Vision von "technologischer Arbeitslosigkeit". Er argumentierte, dass wir "den Kampf ums Überleben" hinter uns lassen würden und dass die Arbeit keine Notwendigkeit mehr sein würde, obwohl "der alte Adam für viele kommende Ewigkeiten so stark in uns sein wird, dass jeder etwas arbeiten muss" - vielleicht 15 Stunden pro Woche - "wenn er zufrieden sein soll." Die Überalterung von Labour würde nicht nur Zeit und Energie freisetzen, sondern auch moralisch erhebend sein:
"Ich sehe uns daher die Freiheit, zu einigen der sichersten und sichersten Prinzipien der Religion und der traditionellen Tugend zurückzukehren - diese Gier ist ein Laster, dass das Ausüben von Wucher ein Vergehen ist und die Liebe zum Geld verabscheuungswürdig ist."
Keynes erwähnte kein Grundeinkommen, sondern ging davon aus, dass der Lebensstandard unaufhaltsam ansteigen würde, bis um 2030 oder so seine träge Utopie eintreten würde. Es ist noch Zeit, aber einige Befürworter glauben, dass ein Grundeinkommen den Prozess beschleunigen könnte. Sie sehen kreative Menschen, die von der Notwendigkeit befreit sind, Jobs zu übernehmen, die sie nicht wollen, und die der Gesellschaft künstlerische, unternehmerische und spirituelle Vitalität verleihen.
In seiner Eröffnungsrede 2017 in Harvard sagte Mark Zuckergberg: "Wir sollten Ideen wie das universelle Grundeinkommen untersuchen, um sicherzustellen, dass jeder ein Kissen hat, um neue Ideen auszuprobieren." und finanzieller Spielraum, er hätte Facebook Inc. (FB) nicht gründen können.
Befürworter des Grundeinkommens sehen auch eine - wenn auch nur implizite - Anerkennung der weitgehend unbezahlten Arbeit von Frauen.
Van Parijs und Vanderborght, die einen Satz von Rousseau entlehnt haben, fassen die utopische Auffassung eines Grundeinkommens zusammen: Es ist "das Instrument der Freiheit", der "wirklichen Freiheit für alle und nicht nur für die Reichen".
Könnte ein Grundeinkommen funktionieren?
Nicht jeder ist verkauft. Bill Gates sagte einem Reddit AMA im Februar: "Selbst die USA sind nicht reich genug, um es den Menschen zu ermöglichen, nicht zu arbeiten. Eines Tages werden wir es sein, aber bis dahin werden Dinge wie das Earned Income Tax Credit dazu beitragen, die Nachfrage nach Arbeitskräften zu steigern. " Seine Bemerkung fasst die beiden Hauptkritikpunkte eines universellen Grundeinkommens zusammen: Es wäre verderblich teuer und würde Arbeitsanreize verringern oder beseitigen. Befürworter stellen beide Annahmen in Frage, doch mangels empirischer Belege für die Auswirkungen eines Grundeinkommens ist die Debatte meist spekulativ.
Können wir uns ein Grundeinkommen leisten?
Ob sich ein Land ein Grundeinkommen leisten kann, hängt von der Höhe der Zahlung, der Ausgestaltung des Programms - ob es beispielsweise andere Wohlfahrtsprogramme ersetzt oder ergänzt - und der Haushaltslage des Landes ab. Widerquist geht auf die erste Frage ein und weist darauf hin, dass das Grundeinkommen nur Folgendes ist: "Es ist einfach. Es bringt Ihnen ein grundlegendes Niveau, es bringt Ihnen keinen großen Luxus." Einige Befürworter - insbesondere diejenigen, die sich Sorgen um die Massenarbeitslosigkeit machen - sagen, dass ein Grundeinkommen zum Überleben ausreichen sollte, andere halten es jedoch für notwendig, es mit einem zusätzlichen Einkommen aufzustocken, schon weil es sich die Staaten nicht leisten konnten, einen existenzsichernden Lohn dafür zu zahlen jeder Bürger.
Schätzungen, was sich die Regierungen derzeit leisten könnten, deuten darauf hin, dass ein realistisches Grundeinkommen bescheiden wäre. Der Economist errechnete die Beträge, die 34 OECD-Länder zahlen könnten, wenn sie alle Zahlungen für nicht gesundheitsbezogene Überweisungen aufheben würden. Die OECD besteht hauptsächlich aus reichen Ländern in Westeuropa und Nordamerika. Der großzügigste hypothetische Vorteil kommt aus Luxemburg, das sich mit einem Pro-Kopf-BIP von 100.300 USD eine jährliche Auszahlung von 17.800 USD leisten könnte. Dänemark liegt mit einem Steueraufkommen von 49, 6% des BIP an zweiter Stelle mit einer möglichen Auszahlung von 10.900 USD. In einem Bericht vom Mai 2017 kam die OECD selbst zu dem Schluss, dass die Finanzierung eines Grundeinkommens auf "bedeutendem Niveau" "eine weitere Erhöhung der Steuer-BIP-Verhältnisse erfordern würde, die derzeit im OECD-Raum bereits ein Rekordhoch erreichen".
Die USA könnten bei den aktuellen Steuersätzen 6.300 USD zahlen. Um sich eine Auszahlung von 12.000 USD (60 USD unter der Armutsgrenze des Bundes) leisten zu können, müsste die Steuerbelastung um 10% des BIP erhöht werden.
Die Schweiz hat im Juni 2016 ein Referendum über einen Vorschlag zum Grundeinkommen abgehalten und nur 23, 1% Unterstützung erhalten. Ein Grund für die Ablehnung der Maßnahme war unter anderem, dass sie als unerschwinglich angesehen wurde. In der Abstimmung wurde kein Betrag angegeben, aber die Wahlkämpfer nannten 30'000 Franken oder 29'900 Dollar.
Kleine Dinge haben große Auswirkungen
Es gibt Hinweise darauf, dass auch kleine Zahlungen von Vorteil sind. Die brasilianische Bolsa Família, ein Programm für bedingte Geldtransfers, hat die Armut verringert, obwohl sie im Durchschnitt nur 178 Reais (57 USD) pro Familie und Monat zahlt. Familien mit einem Pro-Person-Einkommen von weniger als 170 Reais (54 USD) sind förderfähig, und 13, 6 Millionen erhalten Leistungen. Alaskas jährliche Dividende aus dem permanenten Fonds, die aus Öleinnahmen finanziert wird, lag 2015 nominal bei nur 2.072 USD, laut einer Studie von Scott Goldsmith der Universität Alaska aus dem Jahr 2010 wurden jedoch rund 900 Millionen USD pro Jahr an Kaufkraft hinzugefügt - ungefähr das Äquivalent an den Einzelhandel des Staates.
Das Grundeinkommen wurde vorgeschlagen, um das Einkommen des "Prekariats", einer aufstrebenden Klasse von Freiberuflern, Leiharbeitnehmern, Praktikanten und anderen Arbeitnehmern aus der reichen Welt - von denen einige über eine hohe Schulbildung verfügen - mit prekären Beziehungen zum "Prekariat" zu glätten Arbeitsmarkt. Standing argumentierte im Jahr 2010, als Uber und TaskRabbit in der Startrunde waren, dass ein Grundeinkommen ein "egalitärer Weg zur Reduzierung der wirtschaftlichen Volatilität" sei, der der reichen Welt helfen könne, eine "Politik des Infernos" zu vermeiden.
Einige Vorschläge würden strenge Universalität im Namen der Erschwinglichkeit opfern. Indien erwägt ein "quasi-universelles" Grundeinkommen von 7.620 Rupien (118 US-Dollar) pro Monat. Die Regierung schätzt, dass nur rund 75% der Bevölkerung dafür bezahlt werden können, um arbeitsfähig zu sein. Zu den Vorschlägen zur Begrenzung der Akzeptanz gehören Namensgebung und Scham sowie Mittelprüfungen auf der Grundlage des Eigentums an Vermögenswerten wie Autos und Klimaanlagen.
Van Parijs und Vanderborght gehen davon aus, dass ein Grundeinkommen teuer wäre, aber "es gibt Kosten und es gibt Kosten". Sie argumentieren, dass für viele Haushalte höhere Steuern direkt als Grundeinkommen anfallen würden, ohne dass sich ihre Finanzen netto unterscheiden würden. Für andere würde ein Grundeinkommen das Ergebnis nach Steuern erheblich steigern oder senken, aber die Autoren argumentieren, dass die Umverteilung sich von den Ausgaben für "reale Ressourcen" unterscheidet, da sie "die Bevölkerung insgesamt weder reich noch ärmer macht".
Andererseits stellte die OECD fest, dass bei Einführung eines einnahmenneutralen Grundeinkommens eine "große Mehrheit entweder erhebliche Gewinne oder große Verluste" beim Einkommen verzeichnen würde.
Besteuern Sie die Roboter
Die obigen Überlegungen gehen davon aus, dass die Gesellschaft in etwa ihre derzeitige Form beibehält. Aber wenn es zu Massenarbeitslosigkeit kommt, haben Bill Gates und andere vorgeschlagen, die Roboter zu besteuern. Gates ist skeptisch gegenüber dem Grundeinkommen und sieht die Steuer als einen Weg, "die Geschwindigkeit dieser Einführung etwas zu verlangsamen, um herauszufinden, " OK, was ist mit den Gemeinden, in denen dies besonders große Auswirkungen hat? Welche Übergangsprogramme haben funktioniert und welche Art? der Finanzierung, die diese benötigen? '"Aber die Einnahmen könnten theoretisch ein Grundeinkommen finanzieren, wie Benoît Hamon, Frankreichs sozialistischer Präsidentschaftskandidat im Jahr 2017, vorgeschlagen hat. (Er wurde in der ersten Wahlrunde mit nur 6, 4% der Stimmen eliminiert.)
Würden die Leute aufhören zu arbeiten?
Die Todesspirale
In einem Arbeitspapier von 2014, in dem das Grundeinkommen gegen die traditionelle Arbeitslosenversicherung abgewogen wird, prognostizierten Ökonomen der St. Louis Fed, dass die freiwillige Arbeitslosigkeit mit steigendem Grundeinkommen rapide ansteigen würde. Ein freiwilliges Kündigen würde wiederum die Steuerbelastung der Arbeitnehmer erhöhen, die zur Finanzierung der Auszahlung benötigt werden, und mehr Menschen dazu veranlassen, aus dem Erwerbsleben auszuscheiden: "Die Wahrscheinlichkeit eines Kündigens steigt exponentiell als Reaktion auf die Erhöhung der UBI-Leistungen." Die Autoren argumentieren jedoch, ein Grundeinkommen von 2.000 USD (2011) sei "eindeutig nachhaltig".
Das Manitoba-Experiment
Die größte Annäherung an die Daten über die Auswirkungen eines universellen Grundeinkommens ergibt sich aus dem "Mincome" -Experiment, bei dem zwei Gruppen von Manitoba-Bewohnern von 1974 bis 1979 ein garantiertes Mindesteinkommen erhielten. Eines davon ist die ländliche Stadt Dauphin. war eine "Sättigungsstelle": Jeder erhielt den Vorteil. Die Politiker kritisierten das Projekt und es endete ohne Vorlage eines Abschlussberichts. In den 1980er Jahren stellten die Ökonomen jedoch fest, dass die Zweitverdiener weniger arbeiteten, während die Erstverdiener ihr Verhalten kaum änderten.
Im Jahr 2011 verglich Evelyn Forget von der Universität von Manitoba diese Ergebnisse mit Gesundheitsdaten, um herauszufinden, warum. Sie stellte fest, dass insbesondere zwei Gruppen weniger arbeiteten, nämlich verheiratete Frauen und junge Männer. "Verheiratete Frauen neigen dazu, die Zeit zu verlängern, in der sie bei der Entbindung arbeitslos waren", sagte Forget im Februar gegenüber Investopedia. Was junge Männer betrifft, "fanden wir einen ziemlich dramatischen Anstieg der Abschlussquoten in Dauphin während dieser Zeit im Vergleich zum Rest des ländlichen Manitoba."
Die Brotverdiener gaben ihre Arbeit nicht auf, um sich dem Trinken oder anderen abscheulichen außerschulischen Aktivitäten hinzugeben. In der Tat können diese abgelehnt haben. Die Hospitalisierungsraten gingen im Vergleich zur Kontrollgruppe um 8, 5% zurück, angeführt von Unfallverletzungen, die laut Forget "Arbeitsunfälle und Unfälle auf dem Bauernhof, Autounfälle, familiäre Gewalt" umfassen.
Auf der anderen Seite haben vier in den USA in etwa zeitgemäße negative Einkommenssteuerexperimente ergeben, dass die Grundverdiener für ein Drittel der Arbeitszeitverkürzung der Familien insgesamt um 13% verantwortlich sind. Diese Ergebnisse trugen zum Rückgang der politischen Unterstützung für garantierte Mindesteinkommenssysteme bei. Ein (wie wir später erfuhren) Anstieg der Scheidungsraten unter schwarzen Familien machte den Rest.
'Arbeit' definieren
Der Anthropologe David Graeber zieht Vergleiche zwischen einem Grundeinkommen und einer bestehenden Einrichtung, die 2, 2 Millionen Amerikanern die Möglichkeit gibt, nicht zu arbeiten:
"Ich spreche immer von Gefängnissen, in denen die Leute gefüttert und gekleidet sind, Obdach haben; sie könnten einfach den ganzen Tag herumsitzen. Aber eigentlich nutzen sie die Arbeit, um sie zu belohnen. Weißt du, wenn du dich nicht benimmst Sie selbst lassen Sie nicht in der Gefängniswäscherei arbeiten. Ich meine, die Leute wollen arbeiten. Niemand will einfach nur herumsitzen, es ist langweilig. "
Die Menschen entscheiden sich jedoch möglicherweise nicht immer für die traditionelle Arbeitsweise. Graeber gibt das Beispiel eines befreundeten Dichters und Musikers, der Rechtsanwalt in der Gesellschaft wurde. Mit einem Grundeinkommen wäre er weder untätig noch würde er einen traditionellen Vollzeitjob ausüben. Im Gespräch mit Freakonomics wies Forget darauf hin, dass "Gentlemen of Leisure" für viele der wissenschaftlichen Durchbrüche des 18. und 19. Jahrhunderts verantwortlich waren.
Solche Argumente finden auch auf der rechten Seite Anklang. Murray weist darauf hin, dass seine Frau, die einen Ph.D. aus Yale, arbeitet nicht gegen Entgelt, sondern "ist den ganzen Tag mit einem halben Dutzend verschiedener nützlicher Organisationen beschäftigt". Durch die Förderung solcher Beiträge könne ein Grundeinkommen "die amerikanische Zivilgesellschaft wiederbeleben".
Was ist so toll an der Arbeit?
Selbst wenn die Menschen sich entschließen würden, nicht an einem Grundeinkommen zu arbeiten, wäre das so schlimm? Linke und rechte Gedankengänge sehen die Arbeit als würdevoll und als Gut an sich. Viele auf der rechten Seite sehen es als Lehre der Eigenständigkeit an - wenn nicht als Verleihung eines inhärenten spirituellen Verdienstes. Viele Linke halten es für notwendig, Solidarität unter den Arbeitern aufzubauen.
Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass der natürliche Zustand der Menschheit positiv träge ist. Anthropologen in den 1960er Jahren stellten fest, dass Nahrungssuchgruppen wie die! Kung etwa 20 Stunden pro Woche mit Nahrungsmitteln zu tun hatten, verglichen mit unseren über 40-Jährigen. Wenn man die anderen Aufgaben der Häcksler hinzufügt, ergibt sich ein Zeitgewinn von knapp 40 Stunden, aber Arbeiter in fortgeschrittenen Volkswirtschaften erledigen das Kochen, Putzen und Einkaufen rund um die Uhr.
Wenn wir diese Foragersysteme des 20. Jahrhunderts auf frühere nichtlandwirtschaftliche Gesellschaften übertragen, sieht unsere derzeitige Begeisterung für Arbeit wie das Stockholm-Syndrom aus. Unsere Vorfahren haben 90.000 Jahre lang Bankarbeit geleistet. Der harte Slog erschien nur in den letzten 10.000. Kritiker behaupten, eine solche Hochrechnung sei lächerlich: Der Datensatz der Anthropologen ist winzig und fehlerhaft und wird in Zeiten vieler nicht repräsentativer Gruppen zusammengetragen - und wir sollten jedenfalls niemanden beneiden, dem die moderne Zahnmedizin fehlt.
Andererseits, wenn wir in der Lage wären, diesen einfachen Lebensstil - selbst wenn er untypisch wäre - mit zusätzlichen Vorteilen nachzubilden, warum sollten wir es dann nicht tun?
Würde ein Grundeinkommen die Armut verringern?
Es reicht nicht aus, wenn ein Grundeinkommen harmlos ist. es muss auch - abgesehen von bürokratischen Argumenten - die Armut und im Idealfall die Ungleichheit verringern.
Das brasilianische Programm Bolsa Família ist in dieser Hinsicht ermutigend. Ab 2004 hat das Programm bescheidene Finanzhilfen für arme Familien bereitgestellt, die ihre Kinder zur Schule und zum Arzt schicken. Die Armutsquote des Landes sank von 26, 1% im Jahr 2003 auf 14, 1% im Jahr 2009; Die extreme Armutsquote ging von 10, 0% auf 4, 8% zurück. Von 2007 bis 2009 wird geschätzt, dass Bolsa Família für 59% der Verringerung der Armut und 140% der Verringerung der extremen Armut verantwortlich ist (die Quote wäre sonst gestiegen). Der Gini-Koeffizient, ein Maß für die Ungleichheit, sank von 2003 bis 2009 von 0, 580 auf 0, 538, was zum Teil auf Bolsa Família zurückzuführen ist.
Der Entwicklungssektor hat begonnen, direkte Geldtransfers gegenüber Sachleistungen zu bevorzugen. Nachdem die Empfänger zuvor geglaubt hatten, sie würden das Geld verschwenden, stellten wohlmeinende Wohltäter fest, dass sie kaum besser waren. Afrika ist übersät mit kaputten Wasserpumpen, deren Spender keine Vorkehrungen getroffen haben, um diese zu reparieren. Bargeldhilfe scheint dagegen recht gut zu funktionieren. Eine Studie von Johannes Haushofer und Jeremy Shapiro vom MIT aus dem Jahr 2013 ergab, dass durch bedingungslose Geldzuwendungen an kenianische Haushalte durch Give Direct die Anzahl der Tage, an denen Kinder ohne Futter auskamen, um 42% und der Viehbestand um 51% gestiegen sind.
Bei einigen Zielen hilft jedoch das Hinzufügen von Bedingungen. Der Schulbesuch jugendlicher Mädchen in Malawi stieg mit an keine Bedingungen geknüpften Bargeldzuschüssen, aber die Einführung der Schule als obligatorische Bedingung für den Erhalt von Zahlungen wirkte sich viel stärker aus.
Die OECD schätzt, dass zumindest in einigen reichen Ländern ein einkommensneutrales Grundeinkommen die Armut erhöhen würde. In Ländern wie Großbritannien würden diejenigen, die ausschließlich von Transferprogrammen abhängig sind, ihre Vorteile einschränken. Während 2% der britischen Bevölkerung aufgrund eines hypothetischen Grundeinkommens aus der Armut auswandern würden, würden 7% in die Armut fallen.
Wir werden es bald herausfinden
Mit etwas Glück werden Fragen zur Effektivität eines Grundeinkommens in naher Zukunft viel einfacher zu beantworten sein. Zum ersten Mal seit den 1970er Jahren sind Politiker und Wissenschaftler von der Idee begeistert, und es sind zahlreiche Experimente geplant.
Bis diese Ergebnisse vorliegen, bleibt ein universelles Grundeinkommen eine ungewisse, aber verlockende Perspektive. Könnte es wirklich so einfach sein, die Armut zu beseitigen, die bürokratische Bevormundung zu beseitigen, die Gefahr der Massenarbeitslosigkeit zu neutralisieren und den Wert der Gesellschaft für eine lohnende, aber unrentable Tätigkeit zu erhöhen, wie jedem Geld auszuhändigen?
Der brasilianische Schriftsteller und frühere Senator Eduardo Suplicy paraphrasierte Konfuzius 'Analects: " A saída é pela porta. " Der Ausweg ist durch die Tür.
