In der großen Rezession von 2008-2009 haben viele Anleger enorme Verluste gemacht. Das durchschnittliche Pensionsportfolio verzeichnete einen Rückgang von mehr als 30%, und die moderne Portfoliotheorie (MPT) wurde durch einen Zweijahreszeitraum, in dem Buy-and-Hold-Investoren ein Jahrzehnt an Gewinnen bildlich ausgemerzt sahen, außer Acht gelassen sofortig. Der massive Ausverkauf in den Jahren 2008-2009 schien gegen die Spielregeln zu verstoßen. Schließlich sollte passives Investieren Verluste dieser Größenordnung nicht ausgleichen.
Die Realität ist, dass Buy-and-Hold noch funktioniert, auch für diejenigen, die in der großen Rezession passive Portfolios hatten. Es gibt statistische Beweise dafür, dass eine Buy-and-Hold-Strategie eine gute langfristige Wette ist, und die Daten dafür reichen mindestens so lange zurück, wie Anleger über Investmentfonds verfügten.
Die Logik des Buy-and-Hold-Investierens
Für "Kaufen und Halten" gibt es keine feste Definition, aber die zugrunde liegende Logik einer Buy-and-Hold-Aktienstrategie ist ziemlich einfach. Aktien sind risikoreichere Anlagen, aber über längere Haltedauern ist es wahrscheinlicher, dass ein Anleger im Vergleich zu anderen Anlagen konstant höhere Renditen erzielt. Mit anderen Worten, der Markt steigt häufiger als sinkt, und die Verzinsung in guten Zeiten führt zu einer höheren Gesamtrendite, solange die Anlage genügend Zeit hat, um zu reifen.
Raymond James veröffentlichte eine 85-jährige Geschichte der Wertpapiermärkte, um das hypothetische Wachstum einer Investition in Höhe von 1 USD zwischen 1926 und 2010 zu untersuchen Dollar-Wert, so dass es im Jahr 2010 12 US-Dollar für die gleiche Kaufkraft wie 1 US-Dollar im Jahr 1926 gab. Dennoch hatte 1 US-Dollar für Large-Cap-Aktien im Jahr 1926 einen Marktwert von 2.982 US-Dollar im Jahr 2010; Für Aktien mit geringer Marktkapitalisierung betrug der Wert 16.055 USD. Dieselben 1 USD, die in Staatsanleihen investiert wurden, wären 2010 nur 93 USD wert. Treasury Bills (T-Bills) waren mit mageren 21 USD sogar noch schlimmer.
Der Zeitraum zwischen 1926 und 2010 umfasst die Rezession von 1926 bis 1927; die Große Depression; nachfolgende Rezessionen in den Jahren 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 und 1990; die Dotcom-Krise; und die große Rezession. Trotz einer Reihe von Turbulenzen verzeichneten die Märkte ein durchschnittliches jährliches Wachstum von 9, 9% für Large Caps und 12, 1% für Small Caps.
Volatilität und Verkauf an fallende Märkte
Für einen langfristigen Investor ist es genauso wichtig, die Bärenmärkte zu überleben wie die Bullenmärkte zu nutzen. Nehmen wir den Fall IBM, der zwischen Mai 2008 und Mai 2009 mit 19% fast ein Fünftel seines Marktwerts eingebüßt hat. Bedenken Sie jedoch, dass der Dow im selben Zeitraum mit 36% um mehr als ein Drittel eingebüßt hat. Dies bedeutet, dass sich die IBM-Aktionäre nicht annähernd so stark erholen mussten, um den Wert vor dem Zusammenstoß zu ermitteln. Eine verringerte Volatilität ist im Laufe der Zeit eine wichtige Kraftquelle.
Das Prinzip zeigt sich, wenn man den Dow und den IBM zwischen Mai 2008 und September 2011 vergleicht, als die Märkte wieder zu steigen begannen. IBM legte um 38% zu, und der Dow verlor immer noch 12%. Zusammengesetzt könnte diese Art der Rendite über mehrere Jahrzehnte und die Differenz exponentiell sein. Aus diesem Grund strömen die meisten Buy-and-Hold-Befürworter in Blue-Chip-Aktien.
IBM-Aktionäre hätten einen Fehler gemacht, als sie 2008 oder 2009 verkauft haben. Viele Unternehmen sahen, dass die Marktwerte während der Großen Rezession verschwanden und sich nie erholten, aber IBM ist aus einem bestimmten Grund ein Blue Chip. Das Unternehmen verfügt über jahrzehntelanges starkes Management und Profitabilität. Angenommen, ein Investor hat im Januar 2007 IBM-Aktien im Wert von 500 USD gekauft, als die Aktienkurse ungefähr 100 USD pro Aktie betrugen. Wenn er im November 2008 in Panik geraten und in die Tiefe des Marktcrashs gegangen wäre, hätte er nur 374, 40 USD erhalten, ein Kapitalverlust von mehr als 25%. Nehmen wir nun an, er hat den ganzen Absturz durchgehalten. Bereits fünf Jahre später überschritt IBM Anfang März 2012 die Schwelle von 200 USD je Aktie, und er hätte seine Investition verdoppelt.
Geringe Volatilität vs. Hohe Volatilität
Eine Studie der Harvard Business School aus dem Jahr 2012 untersuchte die Renditen, die ein hypothetischer Investor im Jahr 1968 erzielt hätte, wenn er 1 USD in 20% der US-Aktien mit der geringsten Volatilität investiert hätte. Die Studie verglich diese Ergebnisse mit einem anderen hypothetischen Investor im Jahr 1968, der 1 USD in 20% der US-Aktien mit der höchsten Volatilität investierte. Der Anleger mit niedriger Volatilität verzeichnete ein Wachstum von 1 USD auf 81, 66 USD, während der Anleger mit hoher Volatilität ein Wachstum von 1 USD auf 9, 76 USD verzeichnete. Dieses Ergebnis wurde als "Anomalie mit geringem Risiko" bezeichnet, da es angeblich die vielzitierte Eigenkapitalrisikoprämie widerlegte.
Die Ergebnisse sollten jedoch nicht allzu überraschend sein. Hochvolatile Aktien werden häufiger gehandelt als Aktien mit geringer Volatilität, und es ist weniger wahrscheinlich, dass hochvolatile Aktien mit mehr Bullenjahren als Bärenjahren dem allgemeinen Trend des breiten Marktes folgen. Während es wahr sein mag, dass eine Aktie mit hohem Risiko zu jedem Zeitpunkt eine höhere Rendite als eine Aktie mit niedrigem Risiko bietet, ist es viel wahrscheinlicher, dass eine Aktie mit hohem Risiko einen Zeitraum von 20 Jahren nicht überlebt im Vergleich zu einer risikoarmen Aktie.
Aus diesem Grund sind Blue Chips bei Buy-and-Hold-Anlegern sehr beliebt. Blue-Chip-Aktien überleben wahrscheinlich lange genug, damit sich das Gesetz der Durchschnitte zu ihren Gunsten auswirkt. Zum Beispiel gibt es kaum Grund zu der Annahme, dass The Coca-Cola Company oder Johnson & Johnson, Inc. bis 2030 ihre Geschäfte einstellen werden. Solche Unternehmen überstehen in der Regel große Abschwünge und erleben eine Erholung ihrer Aktienkurse.
Angenommen, eine Anlegerin hat Coca-Cola-Aktien im Januar 1990 gekauft und bis Januar 2015 gehalten. In diesem Zeitraum von 26 Jahren hätte sie die Rezession von 1990 bis 1991 und einen vollständigen Rückgang der Coca-Cola-Aktien um vier Jahre von 1998 bis 2002 erlebt Sie hätte auch die Große Rezession erlebt. Am Ende dieses Zeitraums wäre ihre Gesamtinvestition jedoch um 221, 68% gestiegen.
Wenn sie stattdessen im selben Zeitraum in Johnson & Johnson-Aktien investiert hätte, wäre ihre Investition um 619, 62% gewachsen. Ähnliche Beispiele können mit anderen bevorzugten Buy-and-Hold-Aktien gezeigt werden, wie Google, Inc., Apple, Inc., JP Morgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp., Visa, Inc. und Sherwin. Williams Company. Jede dieser Investitionen hat schwierige Zeiten durchgemacht, aber das sind nur Kapitel im Buy-and-Hold-Buch. Die eigentliche Lehre ist, dass eine Buy-and-Hold-Strategie das langfristige Gesetz der Durchschnittswerte widerspiegelt. Es ist eine statistische Wette auf den historischen Trend der Märkte.
