Was ist das risikofreie Rätsel (RFRP)?
Das Risk-Free-Rate-Puzzle (RFRP) ist eine Marktanomalie, die in der anhaltenden Differenz zwischen den niedrigeren historischen Realrenditen von Staatsanleihen und Aktien zu beobachten ist. Dieses Rätsel ist das Gegenteil des Rätsels um die Eigenkapitalprämie und betrachtet die Unterschiede aus der Sicht der Staatsanleihen mit niedrigerer Rendite. Sie fragt im Wesentlichen: Warum ist die risikofreie Rate so niedrig, wenn Wirkstoffe einer intertemporalen Substitution so abgeneigt sind?
Das risikofreie Rätsel (RFRP) erklären
Das risikofreie Zinsrätsel wird verwendet, um anhand der Anlegerpräferenz zu erklären, warum die Anleiherenditen niedriger sind als die Aktienrenditen. Wenn Anleger tendenziell hohe Renditen anstreben, warum investieren sie dann auch so stark in Staatsanleihen und nicht in Aktien?
Wenn die Anleger in mehr Aktien investieren würden, würden die Aktienrenditen sinken, was zu einem Anstieg der Renditen für Staatsanleihen und einer Verringerung der Aktienprämie führen würde. Wir haben also zwei miteinander verbundene Rätsel, die auf einer langfristigen empirischen Beobachtung der Marktpreise beruhen: das Aktienprämien-Rätsel (warum ist die Aktienrisikoprämie so hoch?) Und das risikofreie Rätsel (warum ist die risikofreie Rate so niedrig?).).
Die wissenschaftliche Arbeit auf dem Gebiet der Ökonomie hat jahrzehntelang versucht, diese Rätsel zu lösen, aber es wurde noch kein Konsens darüber erzielt, warum diese Anomalien bestehen bleiben. Die Wirtschaftswissenschaftler Rajnish Mehra von der Columbia University und Edward Prescott von der Federal Reserve (1985) untersuchten US-Marktdaten von 1889 bis 1978 und stellten fest, dass die durchschnittliche jährliche Prämie der Aktienrendite über dem risikofreien Zinssatz bei etwa 6% lag, was zu hoch ist durch das Standardwirtschaftsmodell bei angemessener Risikoaversion gerechtfertigt sein.
Mit anderen Worten, Aktien sind nicht riskant genug als Schatzwechsel, um den Spread (die Differenz) in ihren Renditen zu erklären.
Mehra und Prescott weisen außerdem darauf hin, dass der real beobachtete Zinssatz im selben Zeitraum nur 0, 8% betrug, was zu niedrig war, um in ihrem Modell erklärt zu werden. Der Harvard-Ökonom Philippe Weil argumentierte 1989, dass der niedrige Zinssatz ein Rätsel sei, da er nicht durch ein repräsentatives Agentenmodell mit einem plausiblen Grad an Risikoaversion und einem willkürlichen Maß an interzeitlicher Substitutionselastizität gerechtfertigt werden könne.
Neuere Untersuchungen haben versucht, dieses Rätsel mithilfe eines verbrauchsabhängigen Asset-Pricing-Modells mit drei Bestandteilen zu erklären:
- Die Lebenszyklus-Kreditaufnahme unterliegt einer Mehrheitsentscheidung über die Kapitalstruktur
