Manchmal ist der Kauf von Aktien in Unternehmen mit geringer Marktkapitalisierung - mit Marktkapitalisierungsgrenzen zwischen 300 Millionen und 2 Milliarden US-Dollar - rentabler als der Kauf von Aktien in Large Caps. Laut Ibbotson Associates, einer Investment-Beratungsfirma, die auch langfristige Marktdaten erfasst, haben Small Caps zwischen 1927 und 2007 um durchschnittlich mehr als 12% pro Jahr an Wert gewonnen mehr als 10% im selben Zeitraum.
Dieser Leistungsvorteil ist kein Zufall. In der Tat haben Small Caps mehrere Vorteile, die mit Large Caps einfach nicht zu vergleichen sind. Lesen Sie weiter, wie Small Caps zu großen Gewinnen führen und wie Sie einen Gewinner auswählen können.
Temporäre Bewertungsunterbrechung
Small Caps können mit der Zeit eine Outperformance gegenüber größeren Unternehmen erzielen. Dies liegt daran, dass kleinere Unternehmen, vor allem aufgrund ihrer mangelnden Sichtbarkeit innerhalb der Investmentgemeinschaft, häufig eine Diskrepanz zwischen ihren Aktienkursen und ihren Fundamentaldaten feststellen. Diese Diskrepanz zwischen Kurs und Fundamentaldaten bietet eine enorme Chance, die Small-Cap-Investoren nutzen können.
Dünner Markt
Small Caps tendieren dazu, dünn gehandelt zu werden, und obwohl dies ein Merkmal ist, das in beide Richtungen abschneidet, bietet es oftmals eine große Chance für kluge Anleger. Da das Unternehmen seine Umsätze und Gewinne im Laufe der Zeit steigert und die Öffentlichkeit sich seiner Existenz und künftigen Wachstumsperspektiven bewusster wird, steigt die Nachfrage nach Aktien unweigerlich. Und wenn eine große Anzahl von Anlegern anfängt, nach einer sehr begrenzten Anzahl von Aktien zu streben, haben Small-Cap-Aktien das Potenzial, ziemlich schnell zu steigen.
Mangelnde Analystenabdeckung
Laut First Call erhöhte UBS Securities am 8. Januar 2007 das Rating von IBM von "neutral" auf "kaufen". Die Aktie stieg in den Nachrichten um 1, 17 USD oder etwa 1%. Aber dieser Schritt war nichts im Vergleich zu dem, was am 6. September 2005 geschah, als Brean Murray Wilsons Leder von "akkumulieren" zu "stark kaufen" verbesserte. Am Tag der Veröffentlichung des Berichts stiegen die Aktien um rund 4% und innerhalb einer Woche um fast 12%!
Warum die Diskrepanz zwischen den Reaktionen?
Es ist einfach. Zum Zeitpunkt des IBM-Upgrades befassten sich etwa 25 verschiedene Analysten mit der Aktie. Dies bedeutete, dass bereits eine große Menge an Informationen öffentlich zugänglich war, und es einer großen Ankündigung von Nachrichten oder eines ungewöhnlich bullischen Berichts oder einer Gruppe von Berichten bedurfte, um die Aktie erheblich zu bewegen. Zu diesem Zeitpunkt hatten jedoch nur etwa fünf verschiedene Maklerunternehmen Forschungsergebnisse zu Wilsons verbreitet. Die Investmentgemeinschaft reagierte daher eher positiv.
Institutionelles Sponsoring
Ein hervorragendes Beispiel für die Vorteile des institutionellen Eigentums ist das Small Cap Labour Ready, das 2007 in TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) umbenannt wurde. Ende 1997 handelte das Zeitarbeitsunternehmen im mittleren einstelligen Bereich. Sein damaliger Chief Executive Glen Welstad besuchte jedoch mehrere Roadshows, auf denen er mit einer Reihe von Institutionen zusammentraf, die sich fast sofort für die Aktie erwärmten.
Das Ergebnis der aggressiven PR-Kampagne von Welstad war geradezu erstaunlich. Innerhalb eines Jahres wurde eine Reihe namhafter Fonds an der Aktie beteiligt, und die Aktien stiegen in die Spanne von 25 USD.
Der Mangel an institutionellem Sponsoring eines Small-Cap-Unternehmens kann eine große Chance darstellen, insbesondere für Anleger, die frühzeitig einsteigen.
Eric Schmidt, der Novell leitete und später zu Google wechselte, sagte einmal in einer Telefonkonferenz, dass große Unternehmen wie Flugzeugträger oder Kreuzfahrtschiffe "lange brauchen, um die Richtung zu ändern".
In vielerlei Hinsicht ist dies eine perfekte Analogie. Tatsächlich kann es Jahre dauern, bis ein größeres Unternehmen ein neues Produkt auf den Markt gebracht hat, da die Komitees (vor seiner Einführung) die Praktikabilität, die rechtliche Prüfung und die Marketing- und Werbemaßnahmen überprüfen müssen. Kleine Unternehmen hingegen haben weniger Bürokratie und müssen dringend Produkte auf den Markt bringen, um zu überleben.
Nehmen wir zum Beispiel ein kleines Restaurantunternehmen, dessen Geschäftstätigkeit in den Vereinigten Staaten verstreut ist. Mit der Zeit würde diese Art von Unternehmen in der Lage sein, ihre Standorte zu renovieren und innerhalb eines Zeitraums von Wochen oder Monaten mehrmals Menüänderungen vorzunehmen. Ähnliche Änderungen wären jedoch für einen Restaurantgiganten wie McDonald's (NYSE: MCD), der 2007 mehr als 30.000 Restaurants hatte, unmöglich - ganz zu schweigen von einem sperrigen leitenden Angestellten, der dafür bekannt ist, sich mit eisiger Geschwindigkeit zu bewegen.
Die Fähigkeit, flink zu sein, versetzt ein kleines Unternehmen in die Lage, Opportunitäten effizienter zu nutzen (neue Märkte zu erschließen, neue Produkte herauszubringen usw.) als seine Pendants mit hoher Marktkapitalisierung. Dies ermöglicht ein Umsatz- und Ertragswachstum von 20 bis 30%, während die meisten Großkonzerne ein Wachstum im einstelligen Bereich verzeichnen.
Weniger Infighting
Betrachten Sie einige der Kämpfe, die bei Large-Cap-Unternehmen stattfinden. Es ist unglaublich! Morgan Stanley ist ein gutes Beispiel. In den Jahren 2004 und 2005 verließ die bekannte Investmentbank viele ihrer Top-Analysten und Banker das Unternehmen. Es ging um einen andauernden Kampf zweier interner Lager. Ein Lager unterstützte den Geschäftsführer Philip Purcell, den Architekten des Zusammenschlusses von Dean Witter und Morgan Stanley. Das andere Lager gab Purcell die Schuld an der schleppenden Aktienkursentwicklung und sehnte sich danach, dass sein ehemaliger Präsident John Mack das Ruder übernahm.
Es stellt sich heraus, dass Mack die Schlacht gewonnen hat. Aber Morgan Stanley-Investoren verloren letztendlich, als wichtige Einnahmen die Mitarbeiter verließen und die Aktie schwächelte.
Während kleinere Unternehmen gegen solche Schlachten nicht immun sind, steht in der Regel nicht so viel auf dem Spiel, was Verantwortung, Bekanntheit, Gehalt, Boni oder Vergünstigungen betrifft. Unternehmen, die Infighting vermeiden und Bürokratie minimieren können, haben oft einen inhärenten Vorteil gegenüber solchen, die dies nicht können.
Akquisitionen
Größere Unternehmen können sich zwar mit anderen großen Unternehmen zusammenschließen oder diese übernehmen, dies kommt jedoch nicht sehr häufig vor. Andererseits scheinen kleinere Unternehmen immer ein Ziel auf dem Rücken zu haben.
Aus diesem Grund tendieren Unternehmen wie Isle of Capri Casinos, ein Casino-Betreiber im Südosten, oder Ameristar Casinos, ein Casino-Betreiber im Mittleren Westen, ab 2007 dazu, sich auch in wirtschaftlich schwierigen Zeiten gut zu behaupten. Die anhaltende Möglichkeit, dass sie von größeren Spielern aufgekauft werden, wirkt als ständiger Katalysator für die Aktie.
Es ist auch für ein großes Unternehmen, das wahrscheinlich ziemlich tief in der Tasche steckt, viel einfacher, ein kleines Unternehmen zu kaufen, das bereits in Betrieb ist, als für ein größeres Unternehmen, ein vergleichbares Unternehmen von Grund auf neu zu starten.
Die Tatsache, dass kleinere Unternehmen häufig ein Ziel auf dem Rücken haben und größere Unternehmen häufig bereit sind, eine Prämie zu zahlen, um sie zu erwerben, macht Small Caps umso attraktiver.
Die Quintessenz
Small Caps sind nicht unbedingt ein Allheilmittel für alle Portfolios, aber sie haben operative Vorteile, die ihre Pendants mit größeren Caps nicht bieten. Faktoren wie der geringe Handel oder die Tatsache, dass nicht viele Analysten die Aktie abdecken, können wie ein zweischneidiges Schwert wirken. Für den erfahrenen Anleger bieten diese Faktoren jedoch eine große Chance.
