Was ist am besten: passives Management oder aktives Management? Es ist eine scheinbar einfache Frage, die analytisch überprüfbar sein sollte. Wenn Sie jedoch etwas tiefer gehen, werden die vielen Ebenen dieser Debatte schnell deutlich. Die ehrliche statistische Antwort ist, dass es Perioden gab, in denen das aktive Management eine Outperformance verzeichnete und im Vergleich zu durchschnittlichen Marktindizes unterdurchschnittlich abschnitt. Tatsächlich ist der einzig beständige Trend bei der Untersuchung dieses Themas, dass passive Fonds den Anlegern weniger Kosten für die Schwierigkeiten in Rechnung stellen.
Framing Active Vs. Passive Debatte
Die Debatte zwischen Aktiv und Passiv läuft auf einen Faktor hinaus: Ist der Fondsmanager der Ansicht, dass er den zugrunde liegenden Index des Fonds übertreffen kann?
Manager von aktiven Fonds nutzen die hohe Umschlagshäufigkeit - sie kaufen und verkaufen häufig Aktien -, um aus fallenden Vermögenswerten herauszukommen und zu gewinnen. Es ist eine Form von stark diversifizierter Arbitrage. Passive Manager verfolgen einfach die wichtigsten Marktindizes und halten den Aktienumsatz und die damit verbundenen Gebühren niedrig. Beim passiven Ansatz wird davon ausgegangen, dass die Märkte effizient sind und die Fondsaufwendungen nur die Rendite beeinflussen.
Alle Investmentfonds und Exchange Traded Funds (ETFs) werden zu einem gewissen Grad verwaltet und beraten. Selbst indexierte Fonds können das Portfolio ihrer zugrunde liegenden Indizes nicht immer vollständig abbilden. Daher müssen Manager festlegen, wie die Lücken geschlossen werden sollen.
Das 21. Jahrhundert: Eine passive Ära
Passives Fondsmanagement begann in den 1970er Jahren als akademisches Konzept und setzte sich erst dann durch, als Vanguard mit seinen preisgünstigen indexierten Fondsprodukten auf den Plan trat. Bis zum Jahr 2000 waren passive Fonds jedoch der letzte Schrei bei Anlegern, die von aktiven Managern eine fast zehnjährige Underperformance am Markt verzeichnet hatten.
Seitdem ist die Position vieler Unternehmen fest verankert, dass aktive Fonds den Markt niemals dauerhaft schlagen werden, und, was noch wichtiger ist, ihre hohen Gebühren werden nur die Anlegerrenditen verwässern. Es gibt einige Anzeichen für diese Annahme: Auf 10-Jahres-Basis, die 2013 endete, übertraf weniger als die Hälfte der aktiven Manager den Index. Diejenigen, die eine Outperformance erzielten, taten dies nur knapp - meistens mit weniger als 1% - und verlangten für den Luxus überdurchschnittliche Gebühren.
Ertragsverteilung und Volatilität
In separaten Studien zwischen 2009 und 2014 hat die Vanguard-Studie gezeigt, dass die Renditeverteilung unter aktiven Managern viel ausgeprägter war. Einige Manager sind sehr gut in dem, was sie tun, während andere sehr arm sind. Beispielsweise übertrafen zwischen 2004 und 2014 50% der aktiven Mid-Cap-Wachstumsfonds die Stil-Benchmark. Nur 7% der aktiven Mid-Cap-Value-Fonds übertrafen ihre jeweilige Stilrichtlinie.
Diese Art der Volatilität ist für langfristige Anleger eine unterschätzte Bedrohung. Passive Fonds haben den Vorteil, dass sie insgesamt einfach konsistenter sind.
UC Berkeley-Studie zum Emerging Markets Fund Management
2012 verwendeten Berater und Research-Analysten der University of California, Berkeley, ökonometrische Techniken, um den Einfluss des aktiven Managements für US-amerikanische Aktieninvestoren zu testen. Das Team verwendete Daten von TD Ameritrade Research und der NetAdvantage-Datenbank von Standard and Poor's zu "allen bestehenden US-amerikanischen Investmentfonds und ETFs, die auf Schwellenmärkte ausgerichtet sind".
Die Ergebnisse der Studie zeigten, dass aktiv verwaltete Investmentfonds vor Steuern und nach Abzug von Gebühren über einen Zeitraum von drei Jahren eine um 2, 87% höhere Rendite erzielten als passiv verwaltete Fonds. Das Forscherteam beschrieb dies als "auffälliges Ergebnis".
Steuern verbessern die Situation für die passive Masse nicht wesentlich. Die passiven Mittel blieben um 2, 75% zurück, nachdem die Regressionsanalyse angepasst wurde, um die Auswirkungen der Steuern auf die Nettoerträge zu berücksichtigen.
Diese Studie beleuchtet eine wichtige Debatte, die nicht genügend Beachtung findet: Ist aktives Management für einige Sektoren oder Segmente geeignet, für andere jedoch nicht? Es gibt noch keine offensichtliche Antwort, aber es scheint eine vernünftige Frage zu sein.
Liegen die meisten aktiven Fonds tatsächlich unter der Wertentwicklung?
Die Berkeley-Studie weist auf Ergebnisse mehrerer anderer Studien hin, aus denen hervorgeht, dass nahezu alle Investmentfonds eine Underperformance gegenüber dem S & P 500 aufweisen, abzüglich der Gebühren. Diese beziehen sich größtenteils auf duale Zehnjahresstudien, die 1999 und erneut 2003 abgeschlossen wurden und bei denen jeweils festgestellt wurde, dass aktive Manager, Nettoüberschussrenditen, in 71% der Fälle eine Underperformance gegenüber dem Markt aufwiesen.
Weniger bekannt sind zwei 10-Jahres-Studien, die 2008 und 2013 abgeschlossen wurden und drastisch unterschiedliche Ergebnisse zeigten. Diese von Vanguard und Morningstar erstellten Studien zeigten, dass die annualisierten Überschussrenditen aktiver Fonds den US-Aktienmarkt 63% der Zeit (2008) und 45% der Zeit (2013) übertrafen. Diese Studien legen nahe, dass aktive Fonds von 1989 bis 1999 zu 71% schlechter waren als der Markt, von 1998 bis 2008 jedoch zu 63% besser als der Markt.
Die Vanguard-Studie wies darauf hin, dass sich die Performanceführerschaft unter den Aktiengruppen zwischen 1999 und 2008 von Wachstumsaktien auf Value-Aktien und von größeren auf kleine Aktien verlagerte - zwei Faktoren, die der aktiven Portfoliokonstruktion zugute kommen sollten. Tatsächlich übertrafen Wertaktien in diesem Zeitraum die Wachstumsaktien um 35%. Small Caps übertrafen die Large Caps um erstaunliche 43%. Diese Muster haben sich meistens von 2008 bis 2013 fortgesetzt.
Fazit
Jemand, der sagt, dass passive Manager oft bessere Leistungen erbringen als aktive Manager, hat Recht. Es wäre aber auch richtig, wenn jemand antwortet, dass aktive Manager häufig eine bessere Leistung erbringen als passive Manager.
Schauen Sie sich die Daten an: In den 25 Jahren zwischen 1990 und 2014 übertrafen mehr als 50% der aktiven Large-Cap-Manager die Renditen der passiven Large-Cap-Manager in den Jahren 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003 und 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 und 2013.
Im gleichen Zeitraum schnitten mehr als 50% der passiven Large-Cap-Manager in den Jahren 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 und 2014 besser ab.
Es hat dramatische Schwankungen in beide Richtungen gegeben. 2011 erzielten passive Manager in 88% der Fälle bessere Renditen. Bis 2013 schnitten aktive Manager in 81% der Fälle am besten ab. In den letzten drei Jahren haben sich die Dinge wieder zugunsten passiver Manager verlagert. In diesen Studien werden jedoch extreme Aggregate verwendet, die mit Tausenden von Fonds zu tun haben. Es ist wahrscheinlich, dass einige aktive Manager fast immer besser abschneiden als Indizes, und es ist wahrscheinlich, dass einige fast immer schlechter abschneiden.
In der Debatte darüber, welcher Geldverwaltungsstil am besten abschneidet, scheint die Antwort von Jahr zu Jahr zu variieren. In diesem Kampf gibt es nur eine statistische Konstante: Passive Fonds erheben in der Regel viel weniger Gemeinkosten. Dies mag für einen Anleger ein wichtiges Thema sein oder auch nicht, aber es ist die einzige Konstante in allen Untersuchungen zu diesen Managementstilen.
Quellen:
- UC Berkley Economic Research : Hartford Funds :
