Was ist die Collateral Source Rule?
Die Quellenregel für Sicherheiten verhindert die Minderung von Schäden, die einem Kläger aufgrund von Verletzungen, Krankheiten oder Behinderungen entstehen, die durch Dritte gedeckt sind. Die Vorschrift schreibt vor, dass Schadensersatzansprüche, die einem Kläger vor Gericht zugesprochen werden, nicht um einen Betrag gekürzt werden dürfen, der von anderen Quellen zur Deckung des dem Opfer entstandenen Schadens gezahlt wird, einschließlich der Krankenversicherung und der Arbeitnehmerentschädigung.
BREAKING DOWN-Regel für die Quelle von Sicherheiten
Die Quellenregel für Sicherheiten wurde in mehreren Staaten geändert, verhindert jedoch in der Regel, dass Beweise vor Gericht zugelassen werden, die belegen, dass der Kläger (oder das Opfer) eine Entschädigung für Verletzungen aus anderen Quellen, wie z. B. Versicherungen, erhält. Diese Doktrin wurde in den letzten Jahren von jenen vor Gericht bestritten, die der Ansicht sind, dass Opfer nicht in der Lage sein sollten, erneut gegen Folterer auf Schadensersatz zu klagen, der bereits aus einer anderen Quelle gezahlt wurde.
Abhängig von den staatlichen Versicherungsgesetzen kann ein Versicherer auch das Recht haben, einen Antrag auf Erstattung von Ansprüchen an einen Versicherungsnehmer zu stellen. Wenn beispielsweise ein Krankenversicherungsnehmer bei einem Unfall verletzt wird und der Versicherer 20.000 US-Dollar zur Deckung der Arztrechnungen zahlt, kann die gleiche Krankenkasse möglicherweise 20.000 US-Dollar von der schuldhaften Partei oder ihrem Versicherer einziehen, um die Zahlung und die Kosten zu decken Selbstbehalt des Versicherungsnehmers.
Grundlage und Kritik der Quellenregel für Sicherheiten
Grundlage der Regelung über die Herkunft von Sicherheiten ist der Gedanke, dass ein Angeklagter nicht davon profitieren sollte, dass der verursachte Schaden durch das Verhältnis des Klägers zu einem Versicherer oder den Anspruch auf staatliche Leistungen gedeckt war. Ohne die Vorschrift über die Quelle von Sicherheiten können die Parteien mit größerer Wahrscheinlichkeit verantwortungslos oder sogar rechtswidrig handeln, z. B. durch eine Verschwörung über Schadensersatzansprüche. Kritiker der Regel argumentieren, dass die Kläger keine doppelte Rückforderung erhalten sollten, und mehrere Staaten haben gehandelt, um den Geltungsbereich der Kollateralquellenregel zu ändern.
