Was ist der Dirks-Test?
Dirks-Test ist ein Standard, der von der US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) verwendet wird, um festzustellen, ob jemand, der Insiderinformationen (einen Tipp) erhält und entsprechend handelt, sich des Insiderhandels schuldig macht. Der Dirks-Test sucht nach zwei Kriterien: 1) ob die Person das Vertrauen des Unternehmens verletzt hat (gegen die Vertraulichkeitsregeln verstoßen, indem wesentliche nicht-öffentliche Informationen offengelegt wurden); und 2) ob die Person dies wissentlich tat.
Tippees können des Insiderhandels für schuldig befunden werden, wenn sie wussten oder hätten wissen müssen, dass der Kipper einen Verstoß gegen die Treuepflicht begangen hat.
BREAKING DOWN Dirks Test
Der Dirks-Test ist nach der Rechtssache Dirks gegen SEC aus dem Jahr 1984 benannt, in der die Bedingungen festgelegt wurden, unter denen Tippees für Insidergeschäfte haftbar gemacht werden können. Eine Person muss nicht tatsächlich einen Handel betreiben, um sich des illegalen Insiderhandels schuldig zu machen. Die bloße Erleichterung eines Insiderhandels durch Offenlegung wesentlicher nicht öffentlicher Informationen über ein Unternehmen reicht aus, um für illegalen Insiderhandel haftbar zu sein. Es ist auch nicht erforderlich, Manager oder Angestellter des Unternehmens zu sein. Freunde und Familienmitglieder, die Zugang zu solchen Informationen haben und diese offen legen, können ebenfalls beschuldigt werden, eine rechtswidrige Handlung begangen zu haben.
Testen des Dirks-Tests
Der Dirks-Test war in einem wesentlichen Punkt unklar - ob ein Insider eine Pflicht verletzt hat, wenn er oder sie keinen persönlichen Vorteil erhalten hat. In der Tat stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass "es keine Pflichtverletzung gegenüber den Aktionären gab, wenn kein persönlicher Gewinn vorlag. Wenn der Insider nicht dagegen verstieß, gab es keine Verletzung von Derivaten." In späteren Gerichtsverfahren, US gegen Newman und US gegen Salman , wurde der Dirks-Test durch die Definition des "persönlichen Nutzens" näher erläutert. Mathew Martoma, ein ehemaliger Hedgefonds-Manager mit einer bewegten Vergangenheit, wurde 2014 wegen Insiderhandels mit Anteilen eines Biotechnologieunternehmens verurteilt, das entscheidende Versuche mit einem Alzheimer-Medikament durchführte. Seine Anwälte legten gegen die Verurteilung Berufung ein mit der Begründung, dass der Kipper, ein prominenter Arzt und Forscher an der Universität von Michigan, keinen persönlichen Vorteil für die Weitergabe wesentlicher nicht öffentlicher Daten an Martoma erhalten habe. Das Bundesberufungsgericht bestätigte jedoch seine Verurteilung im Jahr 2017 und verwies auf den Präzedenzfall in der Rechtssache USA gegen Salman , wonach eine Leistung nicht "finanziell" sein muss. Nach dem Urteil war ein "Geschenk" von Insiderinformationen an einen Verwandten oder Freund an und für sich ein persönlicher Gewinn für den Kipper. Der Tipper und der Tipper wurden in diesem Fall als Freunde betrachtet. Daher wurde der Standard erfüllt.
