Inhaltsverzeichnis
- Finanzberichterstattung
- Auswirkungen neuer Rechnungslegungsstandards
- Vor- und Nachteile der Konvergenz
- Qualität der Finanzstandards
- CPA-Einstellungen
- CFO-Einstellungen
- FASB 3
- Probleme und Bedenken in Bezug auf GAPP und IFRS
- Die Quintessenz
Die Globalisierung, der Sarbanes-Oxley Act (SOX), die Verabschiedung internationaler Standards durch die Securities and Exchange Commission (SEC) und der wirtschaftliche und finanzielle Zusammenbruch der Großen Rezession in den letzten Jahren haben eine Reihe von Ländern unter Druck gesetzt, darunter auch die USA, um die Lücke zwischen den International Financial Reporting Standards (IFRS) und den US-amerikanischen Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP) zu schließen.
Solche Initiativen haben Konsequenzen für die Welt der Rechnungslegungsvielfalt, und die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards mit den IFRS wirkt sich weitgehend auf die Unternehmensführung, Investoren, Aktienmärkte, Buchhalter und Rechnungslegungsstandards aus. Darüber hinaus verändert die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards die Einstellung von Wirtschaftsprüfern und Finanzchefs zur Harmonisierung der internationalen Rechnungslegung, was sich auf die Qualität der internationalen Rechnungslegungsstandards und die Bemühungen um die Konvergenz von GAAP- und IFRS-Standards auswirkt.
Die zentralen Thesen
- Ein wesentlicher Unterschied zwischen GAAP und IFRS besteht in der Methodik, wobei GAAP auf Regeln und letztere auf Grundsätzen basiert. Dieser Unterschied war eine Herausforderung in Bereichen wie Konsolidierung, Gewinn- und Verlustrechnung, Bestandsaufnahme und Ergebnis je Aktie (EPS) -Kalkulation und Entwicklungskosten. IFRS bevorzugt ein Kontrollmodell, während US-GAAP ein Risiko-Ertrags-Modell bevorzugt. Da die GAAP von Buchhaltungsfachleuten so lange angewendet wurde, kann es schwierig sein, ein anderes Format zu versuchen, insbesondere wenn Die Änderung könnte erfordern, ein ganz neues System der Finanzbuchhaltung zu erlernen.
Finanzberichterstattung
Die Standards und Anforderungen für die Finanzberichterstattung variieren je nach Land, was zu Inkonsistenzen führt. Dieses Problem tritt für Anleger immer häufiger auf, wenn sie Kapital suchende Unternehmen finanzieren möchten, die den Rechnungslegungsstandards und der Finanzberichterstattung des Landes entsprechen, in dem sie geschäftlich tätig sind.
Der Hauptunterschied zwischen den Rechnungslegungsgrundsätzen und den IFRS besteht im Ansatz: Die Rechnungslegungsgrundsätze basieren auf Regeln, während die IFRS auf Grundsätzen basieren. Die Rechnungslegungsgrundsätze bestehen aus einer Reihe komplexer Richtlinien, die versuchen, Regeln und Kriterien für eventuelle Eventualitäten festzulegen, während die IFRS mit den Zielen einer guten Berichterstattung beginnen und dann Hinweise dazu geben, wie sich das spezifische Ziel auf eine bestimmte Situation bezieht.
Auswirkungen neuer Rechnungslegungsstandards
Die Konvergenz und die anschließende Änderung der Rechnungslegungs- und Berichterstattungsstandards auf internationaler Ebene wirken sich auf eine Reihe von Komponenten aus. Das International Accounting Standards Board (IASB) sucht nach einer praktikablen Lösung, um die bestehende Komplexität, den Konflikt und die Verwirrung zu lindern, die durch Inkonsistenzen und das Fehlen rationalisierter Rechnungslegungsstandards in der Finanzberichterstattung verursacht werden.
Die ursprüngliche Aufgabe des Financial Accounting Standards Board (FASB) bestand immer darin, die US-GAAP (die vom FASB überwacht werden) und Standards für die Rechnungslegung und Finanzberichterstattung festzulegen. Die Mission wurde jedoch erweitert, um die Konvergenz und Harmonisierung der US-Standards mit den internationalen Standards (IFRS) zu berücksichtigen.
Auswirkungen auf die Unternehmensführung
Die Unternehmensführung profitiert von einfacheren, rationalisierten Standards, Regeln und Praktiken, die für alle Länder gelten und weltweit befolgt werden. Die Änderung bietet der Unternehmensleitung die Möglichkeit, über niedrigere Zinssätze Kapital zu beschaffen und gleichzeitig das Risiko und die Kosten für die Geschäftstätigkeit zu senken.
Auswirkungen auf die Anleger
Anleger müssen sich nach den neuen international anerkannten Standards im Lesen und Verstehen von Rechnungslegungsberichten und Abschlüssen neu einarbeiten. Gleichzeitig wird der Prozess glaubwürdigere Informationen liefern und vereinfacht, ohne dass eine Umstellung auf die Standards des Landes erforderlich ist. Darüber hinaus werden die neuen Standards den internationalen Kapitalfluss erhöhen.
Auswirkungen auf die Aktienmärkte
An den Aktienmärkten werden die Kosten für den Eintritt in die Devisenmärkte sinken, und alle Märkte, die denselben Regeln und Standards unterliegen, werden es den Märkten weiterhin ermöglichen, im internationalen Wettbewerb um globale Investitionsmöglichkeiten zu bestehen.
Auswirkungen auf die Buchhaltungsfachleute
Die Verlagerung und Konvergenz der derzeitigen Standards zu international anerkannten Standards wird Buchhalter dazu zwingen, den neuen Standard zu erlernen, und zu einer einheitlichen Rechnungslegungspraxis führen.
Auswirkungen auf die Rechnungslegungsstandards
An der Entwicklung von Standards sind eine Reihe von Gremien und Stellen beteiligt, die den Prozess länger, zeitaufwendiger und für alle Beteiligten frustrierend gestalten. Sobald sich die Standards angeglichen haben, wird der eigentliche Prozess der Entwicklung und Implementierung neuer internationaler Standards einfacher und macht es unnötig, dass Agenturen eine Entscheidung zu einem bestimmten Standard entwickeln und ratifizieren.
Vor- und Nachteile der Konvergenz
Argumente für die Konvergenz sind:
- (a) erneute Klarheit (b) mögliche Vereinfachung (c) Transparenz (d) Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Ländern in Bezug auf Rechnungslegung und Finanzberichterstattung
Dies wird zu einer Erhöhung des Kapitalflusses und der Auslandsinvestitionen führen, was die Zinssätze weiter senkt und zu einem Wirtschaftswachstum für ein bestimmtes Land und die Unternehmen führt, mit denen das Land Geschäfte tätigt.
Die Aktualität und die Verfügbarkeit einheitlicher Informationen für alle betroffenen Stakeholder sorgen auch konzeptionell für einen reibungsloseren und effizienteren Prozess. Darüber hinaus werden neue Schutzmechanismen eingeführt, um einen erneuten nationalen oder internationalen wirtschaftlichen und finanziellen Zusammenbruch zu verhindern.
Argumente gegen die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards sind (a) die mangelnde Bereitschaft der verschiedenen am Prozess beteiligten Nationen, auf der Grundlage unterschiedlicher Kulturen, Ethiken, Standards, Überzeugungen, Volkswirtschaften, politischer Systeme und vorgefasster Vorstellungen für bestimmte Länder, Systeme und Religionen zusammenzuarbeiten; und (b) die Zeit, die benötigt wird, um ein neues System von Rechnungslegungsvorschriften und -standards auf breiter Front umzusetzen.
Qualität der Finanzstandards
Die Ziele und Bemühungen der Securities and Exchange Commission im In- und Ausland bestanden darin, die Erreichung eines fairen, liquiden und effizienten Kapitalmarkts konsequent voranzutreiben und den Anlegern so genaue, zeitnahe, vergleichbare und zuverlässige Informationen zu liefern. Eine der Möglichkeiten, mit denen die SEC diese Ziele verfolgt, besteht darin, die inländische Qualität der Finanzberichterstattung aufrechtzuerhalten und die Konvergenz der US- und IFRS-Standards zu fördern.
Untersuchungen haben ergeben, dass Unternehmen, die die internationalen Standards anwenden, Folgendes nachweisen: eine höhere Varianz der Veränderungen des Nettoeinkommens, eine höhere Veränderung der Cashflows, eine signifikant geringere negative Korrelation zwischen Rückstellungen und Cashflows, eine geringere Häufigkeit von geringfügig positiven Einkünften, eine höhere Häufigkeit eines hohen negativen Einkommens und einer höheren Wertrelevanz bei den Buchhaltungsbeträgen. Darüber hinaus verfügen diese Unternehmen über ein geringeres Ertragsmanagement, eine frühzeitige Erfassung von Verlusten und eine höhere Wertrelevanz bei den Rechnungslegungsbeträgen als inländische (US-) Unternehmen, die den GAAP folgen. Daher weisen Unternehmen, die sich an die IFRS halten, im Allgemeinen eine höhere Bilanzierungsqualität auf als zu dem Zeitpunkt, als sie zuvor die Rechnungslegungsgrundsätze befolgt haben.
Es gibt einige Widerstände gegen die Konvergenz aller Beteiligten, einschließlich der Wirtschaftsprüfer (CPAs, Wirtschaftsprüfer usw.) und des Top-Managements der Unternehmen (CFOs, CEOs). Es gibt verschiedene Gründe für einen solchen Widerstand gegen Veränderungen, und einige sind für die Buchhaltung relevant, andere für die Unternehmensführung und andere für beide. Die neuen Standards, die angepasst werden, müssen Transparenz und vollständige Offenlegung ähnlich den US-amerikanischen Standards bieten und sollten auch eine breite Akzeptanz gewährleisten.
CPA-Einstellungen
Einige Gründe, warum die USA die Konvergenz der Standards nicht akzeptieren, sind: US-Firmen sind bereits mit den bestehenden Standards vertraut; die Unfähigkeit oder geringe Fähigkeit, einen kulturellen Bezug zu den Buchhaltungssystemen anderer Länder herzustellen; und ein Mangel an gutem Verständnis der internationalen Prinzipien.
Kultur wird vom FASB in diesem Zusammenhang definiert als "die kollektive Programmierung des Geistes, die die Mitglieder einer menschlichen Gruppe von einer anderen unterscheidet". Jede Nation und Kultur teilt ihre eigenen gesellschaftlichen Normen, die aus gemeinsamen Merkmalen bestehen, wie zum Beispiel ein Wertesystem - eine allgemeine Tendenz, bestimmte Sachverhalte gegenüber anderen zu bevorzugen -, das von der Mehrheit der Wähler übernommen wird.
Die Dimensionen des Rechnungslegungswerts, die zur Definition des Rechnungslegungssystems eines Landes auf der Grundlage seiner Kultur verwendet werden, umfassen Folgendes:
- Professionalität versus gesetzliche KontrolleUniformität versus KonformitätKonservativität versus OptimismusSekretität versus Transparenz
Die ersten beiden beziehen sich auf die Befugnisse und die Durchsetzung der Rechnungslegungspraxis auf Länderebene, während sich die letzten beiden auf die Messung und Offenlegung von Rechnungslegungsinformationen auf Länderebene beziehen. Betrachtet man die Dimensionen und Faktoren, die sich auf ein Rechnungsführungssystem auswirken, so zeigt sich, dass kulturelle Unterschiede einen starken Einfluss auf die Rechnungslegungsstandards eines anderen Landes haben, was die Konvergenz der Standards erschwert. Ein weiterer Grund, warum US-amerikanische Unternehmen gegen eine Angleichung der Rechnungslegungsgrundsätze an die IFRS resistent sind, ist die vorherrschende Ansicht, dass die auf Grundsätzen basierenden IFRS im Vergleich zu den auf Vorschriften basierenden US-amerikanischen Standards keine Orientierungshilfe bieten. Infolgedessen bewerten US-amerikanische Wirtschaftsprüfer und Unternehmensleitung die IFRS als schlechter als die GAAP.
CFO-Einstellungen
CFOs nehmen diese Änderung aufgrund der damit verbundenen Kosten nicht an. Es gibt zwei Bereiche, die direkt betroffen sind: die Finanzberichterstattung eines Unternehmens und seine internen Kontrollsysteme. Ein weiterer Kostenfaktor bei der Umstellung und Änderung der IFRS ist die öffentliche Wahrnehmung der Integrität der neuen konvergierten Standards. Die Berichtspflichten der SEC müssen ebenfalls angepasst werden, um Änderungen im konvergierten System Rechnung zu tragen.
Nach IFRS werden außerordentliche Posten in der Gewinn- und Verlustrechnung nicht getrennt, nach US-GAAP jedoch als Nettogewinn ausgewiesen. Nach IFRS ist LIFO für die Bestandsbewertung nicht zulässig, während nach US-GAAP entweder LIFO, Durchschnittskosten oder FIFO möglich sind. Nach IFRS werden bei der EPS-Berechnung nicht die einzelnen Zwischenperiodenberechnungen gemittelt, sondern die US-GAAP. Die Entwicklungskosten werden nach IFRS aktiviert, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, während sie nach US-GAAP als Aufwendungen gelten.
Es wurde vereinbart, "(a) ein kurzfristiges Projekt durchzuführen, um eine Vielzahl von individuellen Unterschieden zwischen US-GAAP und International Financial Reporting Standards (IFRS) zu beseitigen, einschließlich International Accounting Standards (IAS), (b) andere zu beseitigen Unterschiede zwischen IFRS und US-GAAP durch die Koordinierung ihrer künftigen Arbeitsprogramme, (c) Fortsetzung der Fortschritte bei den gemeinsamen Projekten, die sie durchführen, und (d) Ermutigung ihrer jeweiligen Auslegungsgremien, ihre Aktivitäten zu koordinieren. "The CPA Journal 78 (9) 11-12).
FASB 3
FASB 3 besagt, dass die Forderung des Sarbanes Oxley Act an die SEC, die Durchführbarkeit eines mehr auf Grundsätzen basierenden Ansatzes für die Rechnungslegung zu untersuchen, bedeutet, dass die USA ihre Einhaltung der SOX im Rahmen des Konvergenzprozesses von GAAP und GAAP fortsetzen müssen IFRS-Standards. Sowohl der FASB als auch die IFRS haben kurz- und langfristige Konvergenzprojekte identifiziert, darunter 20 Berichtsbereiche, in denen Differenzen behoben und abgeschlossen wurden. Darüber hinaus liefert der FASB Klarstellungen zu den Rechnungslegungsgrundsätzen, indem er in absteigender Reihenfolge der Befugnisse nach FASB Nr. 5 kategorisiert.
Die Anziehungskraft der Konvergenz beruht auf den folgenden Überzeugungen: (a) Die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards kann am besten im Laufe der Zeit durch die Entwicklung hochwertiger, gemeinsamer Standards erreicht werden, und (b) die Beseitigung von Standards auf beiden Seiten ist kontraproduktiv, und Stattdessen sollten neue gemeinsame Standards entwickelt werden, die die den Interessengruppen gemeldeten Finanzinformationen verbessern.
Obwohl Unternehmen, die entweder die IFRS-Standards anwenden oder von den Rechnungslegungsgrundsätzen auf diese umgestellt haben, nach wissenschaftlichen Erkenntnissen nachweislich eine höhere Rechnungslegungsqualität aufweisen, hat sich der Konvergenzprozess vor allem aufgrund der unterschiedlichen Herangehensweisen als keine leichte Aufgabe erwiesen die beiden Rechnungskörper.
Probleme und Bedenken in Bezug auf GAPP und IFRS
Die Hauptprobleme bei der Konvergenz liegen in der unterschiedlichen Herangehensweise von US-GAAP und IFRS. Der IFRS ist dynamischer und wird in Reaktion auf ein sich ständig änderndes finanzielles Umfeld ständig überarbeitet.
Obwohl dokumentierte Studien belegen, dass Unternehmen, die entweder den IFRS folgen oder von GAAP auf IFRS umstellen, eine höhere Bilanzierungsqualität aufweisen, bestehen Zweifel und Bedenken des FASB hinsichtlich der Anwendung und Umsetzung prinzipienbasierter Standards in der US-amerikanischen A-Lösung Der IFRS sollte einige FASB-Standards akzeptieren, um den Bedürfnissen der US-amerikanischen Mitgliedsgruppen und Interessengruppen gerecht zu werden.
Die Quintessenz
Wie sich diese Konvergenz auf die Finanzbuchhaltung der Unternehmen in den USA auswirken wird, ist unbestimmt. Aus rechtlicher Sicht müssen Unternehmen qualitative und quantitative Informationen zu Verträgen mit Kunden offenlegen, einschließlich einer Fälligkeitsanalyse für Verträge, die über ein Jahr hinausgehen als Einbeziehung aller wesentlichen Urteile und Änderungen der Urteile bei der Anwendung des vorgeschlagenen Standards auf diese Verträge.
Vielleicht liegt die Antwort in der Notwendigkeit, eine eingehendere Untersuchung und eine Untersuchung der Faktoren vorzunehmen, die die Ausgestaltung oder Entwicklung des Rechnungsführungssystems eines Landes beeinflussen. Unternehmensvorstände sollten jedoch, um den Bedürfnissen ihrer Anleger bestmöglich gerecht zu werden, zum Konvergenzprozess beitragen, indem sie alte Standards durch neue ersetzen, die gemeinsam entwickelt wurden.
