Wenn es um Regierung und Steuern geht, scheint es oft, dass zu viel nie genug ist. Es könnte Sie überraschen, zu erfahren, dass es tatsächlich ein Maß gibt, mit dem Regierungen bestimmen, wie viel sie aus Ihrer Brieftasche herausholen können.
Tutorial: PersonalIncome Tax Guide
Die Laffer-Kurve, ein hügelförmiger Indikator, wurde entwickelt, um den „idealen“ Steuersatz zu ermitteln, der sowohl der Regierung als auch den Menschen, denen sie dient, zu Wohlstand verhelfen würde. Die Idee wird dem Ökonomen Dr. Arthur Laffer zugeschrieben, obwohl Laffer selbst feststellt, dass der muslimische Philosoph Ibn Khaldun im Muqaddimah , einem Text aus dem 14. Jahrhundert, darüber geschrieben hat. Der Wirtschaftswissenschaftler John Maynard Keynes hat auch in seinen wirtschaftlichen Arbeiten darüber geschrieben. Dieser Artikel gibt einen Überblick über dieses wirtschaftliche Konzept und dessen Auswirkungen auf den Teil Ihres Schecks, den Sie jeden Monat aufgeben müssen.
Die Logik der Kurve
Die Logik der Laffer-Kurve ist am äußersten Ende des Steuerspektrums am leichtesten zu erkennen. Wenn der Steuersatz 0% beträgt, verdient der Staat keine Einnahmen. Wenn der Steuersatz 100% beträgt, ist der Staat der Empfänger aller Einnahmen aus der Wirtschaft und maximiert dadurch seine eigenen Einnahmen. Auf den ersten Blick scheint dies ein eher intuitiver Sachverhalt zu sein, aber wie die meisten steuerlichen Aspekte ist die Laffer-Kurve nicht ohne Komplikationen. (Weitere Informationen zu Steuern finden Sie unter Was ist Steuerpolitik? )
Die eher vereinfachte Vorstellung, dass eine 100% ige Besteuerung die Staatseinnahmen maximieren würde, stößt auf die wirtschaftliche Realität, dass praktisch niemand bereit wäre zu arbeiten, wenn sein gesamtes hart verdientes Geld direkt an die Regierung fließen würde. Am anderen Ende des Spektrums würde ein Steuersatz von 0% nicht genügend Einnahmen generieren, um die Existenz der Regierung aufrechtzuerhalten und Regierungsprojekte wie Verteidigung und Infrastrukturentwicklung sowie die Gehälter von Beamten zu unterstützen.
Angesichts der wirtschaftlichen Realität, dass weder ein Steuersatz von 0% noch ein Steuersatz von 100% die Staatseinnahmen maximieren würde, postulierten Arthur Laffer und seine Vorgänger, dass der ideale Steuersatz irgendwo zwischen den beiden Extremen liegt.
Die Basis der Theorie
Arithmetischer Effekt
Dieser Theorie liegt die Idee zugrunde, dass Steuersatzänderungen zwei Auswirkungen auf die Staatseinnahmen haben. Der erste Effekt ist rein rechnerisch: Eine Verringerung / Erhöhung des Steuersatzes um x% führt zu einer entsprechenden Verringerung / Erhöhung der Steuereinnahmen um x%. Laffer bezeichnet dies als den arithmetischen Effekt . Auch dies scheint auf den ersten Blick logisch zu sein, ist jedoch komplexer, wenn der zweite Effekt zum Tragen kommt. (Weitere Informationen finden Sie unter Grundlegendes zum US-amerikanischen Steuerabzugssystem .)
Wirtschaftlicher Effekt
Dieser zweite Effekt, den Laffer als ökonomischen Effekt bezeichnet, erkennt, dass die Steuereinnahmen in genau entgegengesetzter Richtung zur Steuersatzänderung steigen / sinken. Mit anderen Worten, dieser Effekt trägt dazu bei, dass Steuererhöhungen die Einnahmen senken und Steuererhöhungen die Einnahmen steigern.
Nach dieser Logik hemmen höhere Steuern die Geschäftstätigkeit und senken die Steuereinnahmen. Zum Beispiel fördern hohe Steuern ab einem bestimmten Punkt die Schaffung von Steueroasen und Geschäftstätigkeiten, die Papierverluste aus abschreibungsfähigen Vermögenswerten hervorrufen, und nicht die Schaffung von Arbeitsplätzen und Einnahmen. Das Geld, das für hochwertige Bürosuiten, den Kauf von Privatjets und das Leasing von Luxusautos ausgegeben wird, ist aufgrund der Möglichkeit, Grenzsteuersätze zu senken, vorteilhafter als die Geschäftstätigkeit, mit der Gewinne erzielt werden sollen. In diesem Fall tendieren Unternehmen möglicherweise dazu, weniger produktiv zu sein, um rentabler zu sein.
Umgekehrt fördern niedrigere Steuern Unternehmensinvestitionen, und ein hohes Einkommen nach Steuern bietet den Mitarbeitern einen größeren Anreiz, mehr zu arbeiten. Diese Steigerung der Wirtschaftsproduktivität führt trotz des niedrigeren Steuersatzes zu einer Erhöhung der Steuereinnahmen. Da sich der wirtschaftliche Effekt und der arithmetische Effekt in entgegengesetzte Richtungen bewegen, sind die Auswirkungen einer Steuererhöhung oder -verringerung unter dem Strich nicht genau vorhersehbar. ( Weiterführende Informationen finden Sie unter Stimulieren Steuersenkungen die Wirtschaft? )
Der ideale Steuersatz und die Politik der Debatte
Die Bestimmung des Steuersatzes, mit dem Produktivität und Einnahmen maximiert werden, ist Gegenstand großer politischer Debatten, da die Laffer-Kurve keine eindeutige numerische Antwort auf die Steuerfrage liefert. es legt lediglich nahe, dass eine solche hypothetische Rate existiert.
In der Welt der Politik dreht sich alles um Theorien zur Verwaltung der Wirtschaft. Die Laffer-Kurve ist eine Idee, die eng mit der angebotsseitigen Wirtschaft und der Steuersenkungspolitik des früheren Präsidenten Ronald Reagan - oft als Reaganomics bezeichnet - abgestimmt ist. (Weitere Informationen finden Sie unter Grundlegendes zur angebotsseitigen Wirtschaft .)
Das Argument
Stichhaltige Bisse von den konkurrierenden Seiten der Debatte haben ihre Gegner entweder als "heruntergekommene" Republikaner oder als "Steuer-und-Ausgaben" -Demokraten charakterisiert. Die Republikaner sind der Meinung, dass reiche Kapitalisten Arbeitsplätze für die Armen schaffen. Als solche sollten die Reichen freie Hand haben, um ihre Geschäfte mit einem Minimum an staatlichen Eingriffen zu führen. Die Vorteile einer gesteigerten Produktivität, so die Überlegung, werden dann den Armen zugute kommen. Die Gewinne aus Steuervergünstigungen werden es den reichen Kapitalisten ermöglichen, mehr Arbeitsplätze für die regulären (armen) Menschen zu schaffen. Nach dieser Auffassung entstehen zusätzliche Steuereinnahmen, weil der Staat die jetzt höheren Einkommen der Armen besteuern kann. Die Gegenargumente der Demokraten besagen, dass die Umverteilung des Wohlstands der Gesellschaft durch die Regierung über die Besteuerung ein Mittel ist, um von den Reichen zu profitieren und den Armen zu geben. Sie sehen die republikanische Idee darin, den Reichen den größten Nutzen zu verschaffen und die Überreste an die Armen weitergeben zu lassen.
Der Beweis
Beide Seiten der Debatte zitieren eine Vielzahl von Statistiken, die sich häufig auf dieselben Ereignisse und Studien beziehen. Keine Seite stimmt mit den Statistiken der anderen Seite überein, aber beide Gruppen stimmen im Allgemeinen darin überein, dass die Laffer-Kurve legitim ist. Befürworter der Angebotsseite argumentieren, dass die Wirtschaft immer so auf der Laffer-Kurve positioniert ist, dass Steuersenkungen die Einnahmen steigern, während ihre Kollegen das Gegenteil argumentieren.
Um beispielsweise das Argument zu untermauern, dass Steuersenkungen die Wirtschaft ankurbeln, zitieren Anbieter, darunter auch Laffer, Statistiken der drei wichtigsten Steuersenkungsvorschläge, die in den USA in den letzten zehn Jahrzehnten umgesetzt wurden. Laffer merkt an, dass die Kürzungen von Harding-Coolidge in den 1920er Jahren, die Kürzungen von Kennedy in den 1960er Jahren und die Kürzungen von Reagan in den 1980er Jahren "bemerkenswert erfolgreich waren, gemessen an praktisch jeder Metrik der öffentlichen Ordnung" ( The Laffer Curve: Past, Present, Future) (2004)).
Auf der Nachfrageseite führen Demokraten die Unterschiede zwischen der Wirtschaft unter Bill Clinton und der Wirtschaft unter Ronald Reagan und George Bush an. Sie beschreiben, dass Clinton die Steuern auf die Reichen erhöht, aber auch Arbeitsplätze geschaffen, Haushaltsüberschüsse umgesetzt und jahrelang dem Wohlstand vorgesessen hat. (Erfahren Sie mehr darüber, wie die verschiedenen Parteien mit Steuern umgehen, siehe Parteien für Steuern: Republikaner gegen Demokraten .)
USA und Steuern
Wenn sich der Staub gelegt hat, befürworten die Wirtschaftswissenschaftler auf der Angebotsseite nach wie vor Steuersenkungen aller Art, wobei die Laffer-Kurve ihre Argumente stützt. Nachfrageseitige Ökonomen bevorzugen selten allgemeine Steuersenkungen, sondern wählen Steuerpläne, die einkommensschwächere Arbeitnehmer denjenigen vorziehen, die als wohlhabend eingestuft werden. Beide Seiten der Debatte betrachten weiterhin genau dieselben Szenarien und kommen zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen.
Wo bleibt also die amerikanische Wirtschaft? Was mir sofort einfällt, ist eine Bemerkung, die häufig Benjamin Disraeli, einem konservativen britischen Staatsmann und Literaten, zugeschrieben wird: "Es gibt drei Arten von Lügen: Lügen, verdammte Lügen und Statistiken." Da jede Seite der Debatte die Richtigkeit ihrer Ansichten beanstandet, hängt die wirtschaftliche Ausrichtung des Landes weitgehend davon ab, welche politische Partei zu einem bestimmten Zeitpunkt die Kontrolle hat. Keine der beiden Seiten hat den „idealen“ Steuersatz gefunden, aber beide Seiten sind immer noch auf der Suche und erkennen an, dass die Laffer-Kurve der nächstgelegene ist.
