Naive Diversifikation lässt sich am besten als grobe und mehr oder weniger instinktive Aufteilung eines Portfolios mit gesundem Menschenverstand beschreiben, ohne sich mit ausgefeilten mathematischen Modellen zu beschäftigen. Im schlimmsten Fall, sagen einige Experten, kann dieser Ansatz Portfolios sehr riskant machen. Andererseits deuten neuere Untersuchungen darauf hin, dass diese Art der informierten, aber informell logischen Aufteilung genauso effektiv ist wie diese ausgefallenen, optimierenden Formeln.
Naive Vs. Anspruchsvoll
Es überrascht nicht, dass einzelne Anleger selten komplexe Asset-Allokationsmethoden anwenden. Diese haben einschüchternde Namen wie Mean-Varianz-Optimierung, Monte-Carlo-Simulation oder das Treynor-Black-Modell, die alle darauf ausgelegt sind, ein optimales Portfolio zu erstellen, das die maximale Rendite bei minimalem Risiko erzielt, was in der Tat der Traum des Anlegers ist.
Tatsächlich haben einige Untersuchungen zur Optimierungstheorie wie "Optimale versus naive Diversifikation: Wie effizient ist die 1 / N-Portfoliostrategie?", Durchgeführt von Dr. Victor DeMiguel et al. Von der London Business School, gegen die Wirksamkeit von anspruchsvolle Modelle. Der Unterschied zwischen ihnen und dem naiven Ansatz ist statistisch nicht signifikant; Sie weisen darauf hin, dass wirklich einfache Modelle recht gut abschneiden.
Ist die Art und Weise, wie ein durchschnittlicher privater Investor einfach ein bisschen von diesem und jenem hat, wirklich weniger rentabel? Dies ist ein äußerst wichtiges Thema und das Herzstück einer Investition. Ein Rabbiner, Issac Bar Aha, scheint der Großvater von allem gewesen zu sein, nachdem er um das vierte Jahrhundert vorgeschlagen hatte, dass man "ein Drittel in Land, ein Drittel in Waren und ein Drittel in Bargeld" stecken sollte. Es ist ein ziemlich guter Rat, der auch nach 1600 Jahren noch gut genug ist!
Einigen Zynikern und Wissenschaftlern scheint es zu einfach, um wahr zu sein, dass man alles erreichen kann, was einem Optimum nahe kommt, indem man nur ein Drittel seines Geldes in Immobilien, ein Drittel in Wertpapiere (das moderne Äquivalent von Waren) und die Rest in bar. Alternativ sind die klassischen Tortendiagramme, die in Portfolios mit hohem, mittlerem und niedrigem Risiko unterteilt sind, sehr einfach und es kann sein, dass nichts daran auszusetzen ist.
Selbst Harry Markowitz, der für seine Optimierungsmodelle den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, hat sein Geld offenbar aus "psychologischen Gründen" zu gleichen Teilen auf Anleihen und Aktien aufgeteilt. Es war einfach und transparent; In der Praxis war er froh, seine preisgekrönten Theorien hinter sich zu lassen, wenn es um seine eigenen Mittel ging.
Schatten der Naivität und der Begriff selbst
Es gibt jedoch noch mehr zu diesem Thema. Der deutsche Bank- und Finanzprofessor Martin Weber erklärt, dass es verschiedene Arten von naiven Modellen gibt, von denen einige viel besser sind als andere. Professor Shlomo Benartzi von der UCLA bestätigt auch, dass naive Anleger stark von dem beeinflusst werden, was ihnen angeboten wird. Aus diesem Grund haben sie bei einem Börsenmakler möglicherweise zu viele Aktien oder sind bei einem Anleihenspezialisten in Schuldtiteln übergewichtet. Darüber hinaus gibt es viele verschiedene Arten von Aktien, wie Small- und Large-Cap-Aktien, ausländische und lokale Aktien usw., so dass jede Tendenz zu einem katastrophalen oder zumindest suboptimal naiven Portfolio führen kann.
Ebenso kann der Begriff der Naivität selbst simplifizierend und etwas unfair sein. Naiv im Sinne von leichtgläubig und schlecht informiert ist in der Tat sehr wahrscheinlich zu einer Katastrophe führen. Wenn jedoch die ursprüngliche Bedeutung von natürlich und unbeeinflusst für naiv gehalten wird - was sich in einem vernünftigen und logischen, wenn auch nicht anspruchsvollen Ansatz (der technische Modellierungstechniken nicht kennt) niederschlägt -, gibt es keinen wirklichen Grund, warum dies fehlschlägt. Mit anderen Worten, es sind wohl die negativen Konnotationen des Wortes "Naivität", die hier das eigentliche Problem sind - die Verwendung eines abfälligen Etiketts.
Komplexität hilft nicht immer
Auf der anderen Seite führen methodische Komplexität und ausgefeilte Modelle in der Praxis nicht unbedingt zu einer optimalen Investition. Die Literatur ist diesbezüglich ziemlich klar und angesichts der Komplexität der Finanzmärkte kaum überraschend. Ihre Mischung aus wirtschaftlichen, politischen und menschlichen Faktoren ist entmutigend, so dass Modelle immer einer Form von unvorhersehbarem Schock oder einer Kombination von Faktoren ausgesetzt sind, die nicht effektiv in ein Modell integriert werden können.
Dr. Victor DeMiguel und seine Mitarbeiter geben zu, dass komplexe Ansätze durch Schätzungsprobleme stark eingeschränkt werden. Für statistisch Interessierte sind die "wahren Momente der Anlagenrendite" unbekannt, was zu potenziell großen Schätzfehlern führt.
Ein vernünftig aufgebautes Portfolio, das regelmäßig überwacht und in Bezug auf den jeweiligen Zeitpunkt neu gewichtet wird, hat daher nicht nur eine intuitive Anziehungskraft, sondern kann auch einige weitaus ausgefeiltere Ansätze ausführen, die durch ihre eigene Komplexität und Opazität eingeschränkt sind. Das heißt, das Modell integriert möglicherweise nicht alle erforderlichen Faktoren oder reagiert möglicherweise nicht ausreichend auf auftretende Umgebungsänderungen.
Abgesehen von der Diversifizierung der Anlageklassen wissen wir alle, dass ein Aktienportfolio auch an sich diversifiziert werden sollte. Auch in diesem Zusammenhang haben die Befürworter einer naiven Allokation gezeigt, dass mehr als 15 Aktien keinen weiteren Diversifizierungsvorteil bringen. Ein wirklich komplizierter Aktienmix ist daher wahrscheinlich kontraproduktiv.
Die Quintessenz
Alle sind sich einig, dass eine Diversifizierung unabdingbar ist. Die Vorteile der fortgeschrittenen mathematischen Modellierung sind jedoch unklar. Für die meisten Anleger ist die Funktionsweise noch weniger klar. Obwohl computergestützte Modelle beeindruckend aussehen können, besteht die Gefahr, von der Wissenschaft geblendet zu werden. Einige dieser Modelle mögen gut funktionieren, andere sind nicht besser als nur vernünftig zu sein. Das alte Sprichwort „Bleib bei dem, was du weißt und verstehst“ kann für eine einfache, transparente Vermögensallokation ebenso gelten wie für verschiedene Formen strukturierter Anlageprodukte.
