Es gibt eine Investitionslücke im öffentlichen Wassersektor. Eine Studie der American Water Works Association ergab, dass bis 2035 mehr als 1 Billion US-Dollar an prognostizierten Investitionen erforderlich sein werden, um die alternde Wasserinfrastruktur der USA zu erhalten, zu ersetzen und zu verbessern. Die Studie geht auch davon aus, dass die Wasserrechnungen steigen und sich in einigen Fällen gegenüber den derzeitigen Preisen verdreifachen werden, während die Kosten für den Austausch der Wasserinfrastruktur auf nationaler Ebene bis 2040 auf 30 Mrd. USD jährlich steigen werden, nach 13 Mrd. USD pro Jahr im Jahr 2010.
Die AWA-Zahlen sind ein überraschender Gegensatz zu dem Betrag, den Kommunen derzeit in Wasserprojekte investieren, die zwischen 2000 und 2012 auf 19 Milliarden US-Dollar angestiegen sind. 2014 rechnet das Government Accountability Office nach Angaben von 40 von 50 staatlichen Managern mit Wasserknappheit Während einer zehnjährigen US Geological Survey-Studie gelangte man in den nächsten zehn Jahren zu dem Schluss, dass ein Fünftel des kalifornischen Grundwassers natürliche Verunreinigungen wie Uran und Arsen enthielt.
Angesichts der Wasserkrise in Flint, Michigan, und der Dürre in Kalifornien fragen sich die Analysten, ob es eine Möglichkeit ist, die Wasserprobleme Amerikas zu lösen, wenn man in Englands Fußstapfen tritt und Wasserversorger privatisiert. In England stiegen die Investitionsausgaben in den ersten sechs Jahren nach der Privatisierung (der Weltbankgruppe) dramatisch von 9, 3 Mrd. GBP auf 17 Mrd. GBP. Dieser Anstieg der Investitionen führte jedoch auch zu einem Anstieg der Strompreise um 28%, wodurch die Gewinne für private Anbieter stiegen und das Misstrauen der Öffentlichkeit zunahm. Um herauszufinden, ob es eine tragfähige Lösung für die USA ist, privat zu sein, werden wir einige empirische Studien zur Debatte zwischen Privat und Öffentlichkeit untersuchen, die sich auf Kosteneinsparungen, Effizienz und Zugang / Qualität aus weltweiten Erkenntnissen konzentrieren.
Keine Kosteneinsparungen durch Privatisierung?
Eine Metastudie (eine Studie bestehender Studien von 1965 bis 2008) der Universität Barcelona ergab keine empirischen Belege für Kosteneinsparungen durch Privatisierung im Laufe der Zeit. Die Studie ergab, dass Marktzutrittsschranken im privaten Wassersektor zu einem geringeren Wettbewerbsdruck und höheren Kundenpreisen führten, dass Anreize zur Kostensenkung mit dem Risiko einer verminderten Servicequalität einhergehen und dass hohe Sunk-Kosten die Wettbewerbsdisziplin der Anbieter beeinträchtigen könnten.
Bedenken Sie, dass aufgrund der Vielzahl von Studien, die über verschiedene Zeiträume hinweg durchgeführt wurden und jeweils unterschiedliche Variablen und Stichprobengrößen aufweisen, die Metastudie nicht verwendet werden kann, um abschließend zu bestimmen, ob durch Privatisierung Kosteneinsparungen erzielt werden können oder nicht. Unter Bezugnahme auf eine andere Studie berichteten die Autoren beispielsweise, dass "angesichts der unterschiedlichen Ergebnisse, die in den bereits überprüften empirischen Arbeiten der USA erzielt wurden, Gründe analysiert wurden, die diese Unterschiede erklären könnten. Sie fanden Modelle mit mehr Einschränkungen und mehr ausgelassenen Variablen anfälliger zu finden größere Unterschiede zwischen privater und öffentlicher Produktion."
Die Autoren kamen jedoch zu dem Schluss, dass aufgrund längerer Vertragslaufzeiten keine Anreize zur Kostensenkung oder Effizienzsteigerung bestanden. Selbst wenn ein Vertrag zur Verlängerung ansteht, ist der etablierte Betreiber aufgrund der Spezifität des Vermögens in einer vorteilhaften Position. Wie die Autoren unter Verwendung von Daten aus der Finanzierung öffentlicher Arbeiten feststellten, "wurden von allen Privatisierungsvertragserneuerungen von Wasser / Abwasser in den USA zwischen 1998 und 2001 75% durch Neuverhandlungen erneuert (ohne Wettbewerb), 16% wurden durch Wettbewerb erneuert (10%). (6% wurden vom etablierten Unternehmen behalten und 6% von einem anderen Unternehmen gewonnen) und 8% wurden entzogen (zurück in die öffentliche Produktion) (Moore, 2004). Die populäre Literatur verwechselt normalerweise Privatisierung und Wettbewerb, aber Privatisierung ist ohne Wettbewerb möglich, und das ist der Fall in der Wasserprivatisierung."
Unten finden Sie eine Tabelle mit den Ergebnissen der Studie. Ex. 1: Merkmale relevanter Arbeiten zu Privatisierung und Kosten in der Wasserversorgung (Bel, Warner: Reduziert die Privatisierung von festen Abfällen und Wasserdienstleistungen die Kosten? Ein Überblick über empirische Studien )
Die Frage der Effizienz
Ebenfalls von zentraler Bedeutung für die öffentliche und die private Debatte ist die Frage der Effizienz. Freie Marktkapitalisten sprechen Adam Smiths Konzept der „unsichtbaren Hand“ schnell an: das dem Markt innewohnende Merkmal, einen effizienten Preis und eine effiziente Menge für den Handel zwischen willigen Käufern und Verkäufern zu ermitteln. Wenn die freien Vermarkter Recht haben, sollte eine größere Effizienz durch Wasserversorgung in Privatbesitz erreicht werden. Eine von der Weltbank durchgeführte Studie ergab jedoch nur eine sehr geringe Differenzierung zwischen den Effizienzprofilen privater und öffentlicher Wasserversorger in Asien. Weitere Studien zu diesem Thema in Malaysia und Brasilien haben zu bemerkenswert ähnlichen Ergebnissen geführt. Allen diesen Studien ist gemeinsam, dass die potenzielle Macht der "unsichtbaren Hand" durch den Mangel an Wettbewerbskräften, die sich aus den hohen Eintrittskosten ergeben, erstickt wird.
Zugang und Qualität
Schließlich gibt es Unterschiede in Bezug auf die Qualität und den Zugang zu Wasser zwischen öffentlichen und privaten Anbietern, insbesondere in Bezug auf einkommensschwache Mitglieder der Gesellschaft. Aus Puerto Rico geht hervor, dass sich die Wasserqualität nach der Privatisierung nicht verbessert hat, während Argentiniens massive Privatisierungskampagne zu einem Rückgang der Kindersterblichkeit um 8% geführt hat, was sich am stärksten auf die ärmsten Gebiete des Landes auswirkt. Kolumbien profitierte auch von der Privatisierung, der Verbesserung der Wasserqualität und des Zugangs in städtischen Gemeinden sowie von positiven Auswirkungen auf die Gesundheit in ländlichen und städtischen Gebieten.
Wie von Privatisierungskritikern prognostiziert, wirkten sich jedoch viele Vorteile für die städtische Bevölkerung negativ auf die Kosten und den Zugang der armen Landbevölkerung aus. Wie bereits erwähnt, ist die Privatisierung in England nach 27 Jahren immer noch ein umstrittenes Thema. Gegenwärtig ist die Wasserqualität hoch und der Zugang dazu reichlich, aber Kritiker behaupten, dass englische Wasserversorger durch die Manipulation der Wirtschaftsregulierung übermäßige Gewinne erzielen, dass sie zu viel Geld leihen und / oder nicht genug Geld in reguliertes Geschäft zurückgeben und dass die Anbieter immer noch erleben Sie wenig bis gar keine Konkurrenz von Neueinsteigern.
Die Quintessenz
Die Privatisierung von Wasser ist ein aktuelles Thema, und die Befürworter argumentieren, dass die Privatisierung zu niedrigeren Preisen und einer höheren Effizienz führen wird. Die Gegner argumentieren, dass Privatisierung höhere Kosten (meistens von den Armen getragen) und ein Rentensuchen bedeuten könnte, das für ein System charakteristisch ist, bei dem Gewinne Vorrang vor sozialem Nutzen haben. Die Belege für und gegen die Privatisierung konzentrieren sich auf Kosten, Effizienz und Qualität / Zugang und sind weiterhin uneinheitlich.
Während es eine Vielzahl von Studien gibt, die Erfolge und Misserfolge von Privatisierungsprogrammen auf der ganzen Welt analysieren, sind noch mehr Studien erforderlich, um festzustellen, welche Variablen die Ergebnisse beeinflusst haben (dh das Warum hinter dem Was ). und um zu sehen, ob bestimmte Ergebnisse in den USA repliziert werden können. Ein wesentliches Hindernis für ein auf dem freien Markt basierendes Wasserversorgungssystem ist der mangelnde Wettbewerb zwischen den Dienstleistungserbringern aufgrund der dem öffentlichen Versorgungssektor inhärenten Marktzutrittsschranken. Weitere Untersuchungen sollten durchgeführt werden, und jedes Land sollte von Fall zu Fall untersucht werden. Bis dahin halten die auf Emotionen und Anekdoten basierenden, auf beiden Seiten geführten Argumente einfach nicht viel Wasser.
