Was ist zu groß, um zu scheitern?
"Zu groß, um zu scheitern" beschreibt ein Konzept, bei dem die Regierung in Situationen eingreift, in denen ein Unternehmen so tief in die Funktionsweise einer Wirtschaft verankert ist, dass sein Scheitern für die Wirtschaft insgesamt katastrophal wäre. Wenn ein solches Unternehmen ausfällt, hat dies wahrscheinlich eine katastrophale Auswirkung auf die gesamte Wirtschaft.
Das Scheitern kann Probleme mit Unternehmen verursachen, die auf das Geschäft des scheiternden Unternehmens als Kunde angewiesen sind, sowie Probleme mit der Arbeitslosigkeit, wenn Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz verlieren. Konzeptionell wird die Regierung in diesen Situationen die Kosten eines Rettungspakets im Vergleich zu den Kosten eines wirtschaftlichen Scheiterns bei der Entscheidung über die Zuweisung von Hilfsgeldern berücksichtigen.
Die zentralen Thesen
- Zu groß, um zu scheitern, ist ein umgangssprachlicher Ansatz, der auf die Theorie angewendet wird, dass einige Unternehmen bei einem Scheitern der Wirtschaft weitreichenden Schaden zufügen würden. Mit diesem Konzept greift die Regierung in Situationen ein, in denen das Scheitern die Wirtschaft insgesamt bedroht Notstandsgesetz zur Stabilisierung der Wirtschaft von 2008. Das Notstandsgesetz zur Stabilisierung der Wirtschaft von 2008 umfasste das 700-Milliarden-Dollar-Troubled-Asset-Relief-Programm (TARP), das Dodd-Frank-Gesetz von 2010 und neue globale Basler Standards.
Zu groß um zu scheitern
Zu groß, um Finanzinstitute zu scheitern
Der umgangssprachliche Ansatz „Too big to fail“ dreht sich um die Idee, dass bestimmte Unternehmen, wie die größten Banken, für eine Volkswirtschaft so wichtig sind, dass es katastrophal wäre, wenn sie bankrott gehen würden. Um eine Krise zu vermeiden, kann die Regierung Rettungsgelder zur Verfügung stellen, mit denen gescheiterte Geschäftsabläufe unterstützt, Unternehmen vor ihren Gläubigern geschützt und Gläubiger vor Verlusten geschützt werden.
Zu den Finanzinstituten, die in die Kategorie "zu groß" fallen, gehören Banken, Versicherungen und andere Finanzorganisationen. Sie tragen die Kennzeichnung als systemrelevante Banken (SIBs) und systemrelevante Finanzinstitute (SIFIs). Diese Finanzorganisationen erhielten eine Regulierung im Rahmen des Dodd-Frank Wall Street Reform- und Verbraucherschutzgesetzes von 2010.
Hintergrundinformationen zur Bankenreform
Nach dem Bankrott der Weltwirtschaftskrise wurden Einlagensicherungen und Aufsichtsbehörden wie die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) geschaffen, um die Kunden einzuschalten und effizient zu versichern und gegebenenfalls auch am Liquidationsprozess der Bank teilzunehmen. Als solche halfen FDIC-versicherte Einlagen den Amerikanern, Vertrauen in ihre Einlagen im Bankensystem zu haben. Die FDIC-Reformen förderten auch das Sparen für die Zukunft und deckten Einzelkonten bei Mitgliedsbanken bis zu jeweils 250.000 USD ab.
Während diese Regierungsverordnung für US-Einleger wirksam war, zeigte sich ein Mangel an erweiterten Ausfallsicherungen in der breiteren Unternehmenswelt in einer neuen Finanzkrise, die zu Beginn des 21. Jahrhunderts auftauchte. In den Jahren 2007 und 2008 waren hoch verschuldete Banken ohne FDIC-Schutz mit einem Scheitern konfrontiert. Diese Institute waren für kollektiv lockere und in einigen Fällen sogar betrügerische Kreditvergabepraktiken in der Finanzbranche verantwortlich, die weit verbreitete Ausfälle verursachten.
Der Zusammenbruch von Lehman Brothers markierte den Höhepunkt der Finanzkrise im September 2008. Bei der Einreichung des Insolvenzantrags stellten die staatlichen Aufsichtsbehörden fest, dass die größten Bankunternehmen so miteinander verbunden waren, dass nur große Rettungspakete einen wesentlichen Teil des Finanzsektors am Scheitern hinderten.
Infolgedessen hat die Regierung das im Oktober 2008 unterzeichnete Emergency Economic Stabilization Act (EESA) von 2008 verabschiedet. Im Mittelpunkt des Gesetzes stand ein 700 Milliarden US-Dollar schweres Troubled Asset Relief Program (TARP), das vom US-Finanzministerium verwaltet werden soll Hilfe für notleidende Banken.
Zu groß, um zu scheitern, wurde während der Finanzkrise 2008 zu einer gängigen Redewendung, die zu einer umfassenden Reform des Finanzsektors in den USA und weltweit führte.
Dodd-Frank Act
Das Dodd-Frank-Gesetz zur Reform und zum Verbraucherschutz an der Wall Street von 2010 folgte dem Gesetz zur wirtschaftlichen Stabilisierung in Notsituationen und wurde geschaffen, um neue Vorschriften einzuführen, die helfen, zukünftige Rettungsaktionen zu vermeiden. Dies beinhaltete neue Anforderungen für Kapitalbestände und eine erhöhte Kapitalberichterstattung für die aufsichtsrechtliche Überprüfung. Banken müssen nun über ein bestimmtes Kapitalniveau verfügen und ein Testament erstellen, in dem dargelegt wird, wie sie Vermögenswerte schnell liquidieren würden, wenn sie Insolvenz anmelden.
Dodd-Frank stellte auch höhere Anforderungen an Banken, die als systemrelevante Finanzinstitute (SIFIs) eingestuft wurden.
Globale Bankenreform
Die Finanzkrise von 2008 war eine globale Krise, von der Banken auf der ganzen Welt betroffen waren. Die weltweiten Aufsichtsbehörden haben auch neue Reformen eingeführt, wobei sich der Großteil der neuen Vorschriften auf zu große Banken konzentriert, um auszufallen. Die weltweite Bankenregulierung wird in erster Linie vom Financial Standards Board in Zusammenarbeit mit der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und dem Basler Ausschuss für Bankenaufsicht geleitet. Beispiele für einige internationale Unternehmen, die als global systemrelevante Finanzinstitute gelten, sind:
- MizuhoBank von ChinaBNP ParibasDeutsche BankCredit Suisse
Beispiel aus der Praxis
Diese SIFIs sind nach ihrer Bilanzsumme als zu groß für Banken eingestuft und haben höhere Berichtsstandards, um ihre operative Effizienz sicherzustellen. Ab 2019 gehören zu diesen Unternehmen:
- Bank of America CorporationDie Bank of New York Mellon CorporationBarclays PLCCitigroup Inc.Credit Suisse Group AGDeutsche Bank AGDie Goldman Sachs Group, Inc.JP Morgan Chase & Co.Morgan StanleyState Street CorporationUBS AGWells Fargo & Company
