Kartellgesetze verstehen

Inhaltsverzeichnis

• Was sind Kartellgesetze?
• Marktaufteilung
• Bid Rigging ist illegal
• Preisfestlegung
• Monopole
• Fusionen und Übernahmen
• Die drei großen Kartellgesetze
• Die Quintessenz

In vielen Ländern gibt es umfassende Gesetze zum Schutz der Verbraucher und zur Regelung der Geschäftstätigkeit von Unternehmen. Ziel dieser Gesetze ist es, gleiche Wettbewerbsbedingungen für ähnliche Unternehmen zu schaffen, die in einer bestimmten Branche tätig sind, und gleichzeitig zu verhindern, dass sie zu viel Macht über ihre Konkurrenz erlangen. Einfach ausgedrückt, sie verhindern, dass Unternehmen schmutzig spielen, um Gewinne zu erzielen. Dies nennt man Kartellgesetze.

Was sind Kartellgesetze?

Kartellgesetze, auch als Wettbewerbsgesetze bezeichnet, sind Gesetze, die von der US-Regierung entwickelt wurden, um Verbraucher vor räuberischen Geschäftspraktiken zu schützen. Sie sorgen dafür, dass in einer offenen Marktwirtschaft ein fairer Wettbewerb herrscht. Diese Gesetze haben sich zusammen mit dem Markt weiterentwickelt und schützen sich wachsam vor möglichen Monopolen und Störungen des produktiven Auf und Ab des Wettbewerbs.

Kartellgesetze werden auf eine breite Palette fragwürdiger Geschäftsaktivitäten angewendet, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Marktallokation, Angebotsabsprachen, Preisabsprachen und Monopole. Nachfolgend werfen wir einen Blick auf die Aktivitäten, gegen die diese Gesetze schützen.

Wenn diese Gesetze nicht existieren, würden die Verbraucher nicht von verschiedenen Optionen oder dem Wettbewerb auf dem Markt profitieren. Darüber hinaus müssten die Verbraucher höhere Preise zahlen und hätten Zugang zu einem begrenzten Angebot an Produkten und Dienstleistungen.

Marktaufteilung

Bei der Marktallokation handelt es sich um ein System, das von zwei Unternehmen entwickelt wurde, um ihre Geschäftsaktivitäten auf bestimmte geografische Gebiete oder Kundentypen zu beschränken. Diese Regelung kann auch als regionales Monopol bezeichnet werden.

Angenommen, meine Firma ist im Nordosten tätig und Ihre Firma ist im Südwesten tätig. Wenn Sie damit einverstanden sind, sich von meinem Hoheitsgebiet fernzuhalten, werde ich nicht in Ihr Hoheitsgebiet einreisen. Da die Kosten für die Geschäftstätigkeit so hoch sind, dass Startups keine Chance haben, miteinander zu konkurrieren, haben wir beide de facto ein Monopol.

Im Jahr 2000 befand die Federal Trade Commission (FTC) FMC Corp. für schuldig, mit Asahi Chemical Industry zusammengearbeitet zu haben, um den Markt für mikrokristalline Cellulose, ein primäres Bindemittel für pharmazeutische Tabletten, zu teilen. Die Kommission untersagte FMC zehn Jahre lang den Vertrieb von mikrokristalliner Cellulose an Wettbewerber in den Vereinigten Staaten und untersagte dem Unternehmen fünf Jahre lang den Vertrieb von Asahi-Produkten.

Bid Rigging ist illegal

Die rechtswidrige Praxis zwischen zwei oder mehr Parteien, die sich zusammentun, um zu entscheiden, wer einen Auftrag erhält, wird als Bid-Rigging bezeichnet. Bei der Abgabe von Geboten geben die "Verlierenden" absichtlich niedrigere Gebote ab, damit der "Gewinner" den Deal erfolgreich abschließen kann. Diese Praxis ist in den USA eine Straftat und mit Geldstrafen verbunden - sogar mit Gefängnisstrafen.

Es gibt drei Unternehmen in einer Branche, und alle drei beschließen, leise als Kartell aufzutreten. Unternehmen 1 gewinnt die aktuelle Auktion, sofern Unternehmen 2 die nächste und Unternehmen 3 die nächste Auktion gewinnt. Jedes Unternehmen spielt dieses Spiel, damit alle ihren aktuellen Marktanteil und Preis behalten und so den Wettbewerb verhindern.

Das Bid Rigging kann in die folgenden Formen unterteilt werden: Bid Suppression, Complementary Bidding und Bid Rotation.

• Gebotsunterdrückung: Teilnehmer verzichten auf Gebote oder ziehen ein Gebot zurück, damit das Gebot eines bestimmten Gewinners akzeptiert wird. Komplementäres Bieten: Auch als Cover- oder Courtesy-Bieten bezeichnet. Komplementäres Bieten tritt auf, wenn Wettbewerber zusammentreffen, um unannehmbar hohe Gebote für den Käufer abzugeben, oder besondere Bestimmungen in das Gebot aufnehmen, die die Gebote effektiv annullieren. Komplementäre Gebote sind das häufigste System für Angebotsabsprachen und dienen dazu, Käufer zu betrügen, indem sie die Illusion eines wirklich wettbewerbsfähigen Gebotsumfelds erzeugen. Angebotsrotation : Bei der Angebotsrotation sind die Wettbewerber abwechselnd der niedrigste Bieter in Bezug auf eine Reihe von Vertragsspezifikationen, z. B. Vertragsgrößen und -volumina. Strenge Gebotsrotationsmuster verletzen das Zufallsgesetz und signalisieren das Vorhandensein von Absprachen.

Preisfestlegung

Eine Preisfestsetzung erfolgt, wenn der Preis eines Produkts oder einer Dienstleistung von einem Unternehmen absichtlich festgelegt wird, anstatt dass die Marktkräfte dies auf natürliche Weise bestimmen. Möglicherweise kommen mehrere Unternehmen zusammen, um Preise festzulegen und die Rentabilität sicherzustellen.

Angenommen, meine und Ihre Firma sind die einzigen beiden Unternehmen in unserer Branche, und unsere Produkte sind so ähnlich, dass dem Verbraucher die beiden mit Ausnahme des Preises gleichgültig sind. Um einen Preiskampf zu vermeiden, verkaufen wir unsere Produkte zum gleichen Preis, um die Gewinnspanne aufrechtzuerhalten, was zu höheren Kosten führt, als der Verbraucher sonst zahlen würde.

Zum Beispiel verlor Apple einen Einspruch wegen eines Urteils des US-Justizministeriums von 2013, in dem die Festsetzung der Preise für E-Books für schuldig befunden wurde. Apple musste 450 Millionen Dollar Schadenersatz zahlen.

Monopole

Wenn die meisten Menschen den Begriff "Kartellrecht" hören, denken sie normalerweise an Monopole. Monopole beziehen sich auf die Dominanz einer Branche oder eines Sektors durch ein Unternehmen oder eine Firma, während sie den Wettbewerb ausschließen.

Einer der bekanntesten Kartellfälle in der jüngsten Vergangenheit betraf Microsoft. Microsoft wurde wegen wettbewerbswidriger, monopolistischer Handlungen für schuldig befunden, indem seine eigenen Webbrowser auf Computern erzwungen wurden, auf denen das Windows-Betriebssystem installiert war.

Die Regulierungsbehörden müssen auch sicherstellen, dass Monopole nicht von einem natürlichen Wettbewerbsumfeld getragen werden und Marktanteile nur durch Geschäftssinn und Innovation gewonnen werden. Es ist nur illegal, Marktanteile durch ausschließende oder räuberische Praktiken zu gewinnen.

Im Folgenden sind einige Arten von monopolistischem Verhalten aufgeführt, die als Rechtsgrundlage dienen können:

• Ausschließliche Liefervereinbarungen: Diese treten auf, wenn ein Lieferant daran gehindert wird, an verschiedene Käufer zu verkaufen. Dies hemmt den Wettbewerb gegen den Monopolisten, da das Unternehmen möglicherweise günstigere Lieferungen tätigen und Wettbewerber daran hindern kann, ähnliche Produkte herzustellen. Bindung des Verkaufs von zwei Produkten: Wenn ein Monopolist die Marktanteile eines Produkts dominiert, aber Marktanteile an einem anderen Produkt gewinnen möchte, kann er den Verkauf des dominierenden Produkts an das zweite Produkt binden. Dies zwingt Kunden für das zweite Produkt, etwas zu kaufen, das sie möglicherweise nicht benötigen oder wollen, und verstößt gegen das Kartellrecht. Predatory Pricing: Oft schwer zu beweisen und eine sorgfältige Prüfung seitens der FTC erforderlich, kann Predatory Pricing als monopolistisch angesehen werden, wenn die Preissenkungsfirma die Preise weit in die Zukunft senken kann und über genügend Marktanteile verfügt, um ihre Verluste später wieder auszugleichen. Verweigerung des Geschäftsabschlusses: Wie jedes andere Unternehmen können Monopole entscheiden, mit wem sie Geschäfte abwickeln möchten. Wenn sie jedoch ihre marktbeherrschende Stellung nutzen, um den Wettbewerb zu verhindern, kann dies als Verstoß gegen das Kartellrecht angesehen werden.

Fusionen und Übernahmen

Keine Einführung in das Kartellrecht wäre vollständig, wenn Fusionen und Übernahmen nicht berücksichtigt würden. Wir können diese in horizontale, vertikale und potenzielle Wettbewerbsfusionen unterteilen.

Horizontale Fusionen: Wenn sich Unternehmen mit marktbeherrschenden Anteilen auf eine Fusion vorbereiten, muss die FTC entscheiden, ob das neue Unternehmen auf die verbleibenden Unternehmen monopolistischen und wettbewerbswidrigen Druck ausüben kann. Zum Beispiel schlug das Unternehmen, das Malibu Rum herstellt und einen Marktanteil von 8% am Rum-Gesamtumsatz hat, den Kauf des Unternehmens vor, das Captain Morgans Rum herstellt, der einen Anteil von 33% am Gesamtumsatz hat, um ein neues Unternehmen mit einem Marktanteil von 41% zu gründen.

In der Zwischenzeit hielt das amtierende marktbeherrschende Unternehmen über 54% des Umsatzes. Dies würde bedeuten, dass sich der Premium-Rum-Markt aus zwei Wettbewerbern zusammensetzt, die zusammen für mehr als 95% des Gesamtumsatzes verantwortlich sind. Die FTC beanstandete den Zusammenschluss mit der Begründung, dass die beiden verbleibenden Unternehmen eine Preiserhöhung vornehmen und Malibu zur Veräußerung seines Rum-Geschäfts zwingen könnten.

Einseitige Effekte. Die FTC wird häufig Fusionen zwischen konkurrierenden Unternehmen anfechten, die enge Substitute anbieten, da durch den Zusammenschluss der vorteilhafte Wettbewerb und die Innovation beseitigt werden. 2004 tat die FTC genau das, indem sie eine Fusion zwischen General Electric und einer Konkurrenzfirma in Frage stellte, da die Konkurrenzfirma wettbewerbsfähige zerstörungsfreie Prüfgeräte herstellte. Um den Zusammenschluss voranzutreiben, erklärte sich GE bereit, sein Geschäft mit zerstörungsfreien Prüfgeräten zu veräußern.

Vertikale Fusionen. Fusionen zwischen Käufern und Verkäufern können zu Kosteneinsparungen und Geschäftssynergien führen, was zu wettbewerbsfähigen Preisen für die Verbraucher führen kann. Wenn sich der vertikale Zusammenschluss jedoch negativ auf den Wettbewerb auswirken kann, weil ein Wettbewerber keinen Zugang zu Lieferungen hat, kann die FTC bestimmte Bestimmungen vor Abschluss des Zusammenschlusses verlangen. Valero Energy musste beispielsweise bestimmte Geschäftsbereiche veräußern und eine Informationsfirewall bilden, als es einen Betreiber für Ethanol-Terminatoren erwarb.

Potenzielle Wettbewerbsfusionen. Im Laufe der Jahre hat die FTC zügellose präventive Fusionen in der Pharmaindustrie zwischen marktbeherrschenden Unternehmen und potenziellen oder neuen Marktteilnehmern in Frage gestellt, um den Wettbewerb und den Eintritt in die Branche zu erleichtern.

Die drei großen Kartellgesetze

Werfen wir einen kurzen Blick auf die wichtigsten Kartellgesetze in den USA. Der Kern der US-amerikanischen Kartellgesetze wurde durch drei Gesetze geschaffen: das Sherman Anti-Trust Act von 1890, das Federal Trade Commission Act, das auch die FTC begründete, und das Clayton Antitrust Act.

1. Das Sherman-Kartellgesetz bezweckte, unangemessene "Verträge, Kombinationen oder Verschwörungen in Bezug auf Handelsbeschränkungen" und "Monopolisierungsversuche, Monopolisierung oder Verschwörung oder Kombinationen zum Monopolisieren" zu verhindern. Verstöße gegen das Sherman-Kartellgesetz können schwerwiegende Folgen haben, mit Geldstrafen von bis zu 100 Millionen US-Dollar für Unternehmen und 1 Million US-Dollar für Einzelpersonen sowie Freiheitsstrafen von bis zu 10 Jahren. Das Federal Trade Commission Act verbietet "unfaire Methoden des Wettbewerbs" und "unfaire oder betrügerische Handlungen oder Praktiken". Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs verstoßen Verstöße gegen das Sherman-Kartellgesetz auch gegen das Bundesgesetz über die Handelskommission. Obwohl die FTC das Sherman Anti-Trust Act nicht technisch durchsetzen kann, kann sie daher gegen Verstöße gegen das Sherman Anti-Trust Act vorgehen, die unter das FTC Act fallen. Das Clayton Antitrust Act befasst sich mit bestimmten Praktiken, die im Sherman Anti-Trust Act möglicherweise nicht geregelt sind. Nach Angaben der FTC gehören dazu die Verhinderung von Fusionen und Übernahmen, die "den Wettbewerb erheblich verringern oder dazu neigen, ein Monopol zu schaffen", die Verhinderung diskriminierender Preise, Dienstleistungen und Vergütungen im Geschäftsverkehr zwischen Händlern und die Verpflichtung großer Unternehmen, die Regierung über mögliche Fusionen und Übernahmen zu informieren. und private Parteien mit dem Recht zu belegen, dreifachen Schadenersatz zu fordern, wenn sie durch Verhaltensweisen, die gegen die Sherman- und Clayton-Gesetze verstoßen, geschädigt wurden, und den Opfern zu gestatten, gerichtliche Anordnungen zu erhalten, um weitere zukünftige Verstöße zu verbieten.

Die Quintessenz

Die kartellrechtlichen Bestimmungen zielen im Kern darauf ab, das Wohl der Verbraucher zu maximieren. Befürworter des Sherman Act, des Federal Trade Commission Act und des Clayton Antitrust Act argumentieren, dass diese Kartellgesetze Verbraucher und Wettbewerber seit ihrer Einführung vor Marktmanipulationen aufgrund von Unternehmensgier geschützt haben. Sowohl im Rahmen der zivil- als auch strafrechtlichen Durchsetzung versuchen die Kartellgesetze, Preis- und Angebotsabsprachen, Monopolisierung und wettbewerbswidrige Fusionen und Übernahmen zu stoppen.