Die vertikale Integration durch interne Expansion ist nicht anfällig für rechtliche Herausforderungen. Wenn die vertikale Integration jedoch durch eine Fusion erreicht wird, ist sie möglicherweise von Anfang an anfällig für eine Herausforderung im Rahmen der Kartellgesetze.
Die vertikale Integration durch eine Fusion unterliegt den Bestimmungen des Clayton Antitrust Act von 1914, der Transaktionen regelt, die unter das Kartellrecht fallen. Das Gesetz enthält inhaltliche und klarstellende Bestimmungen zum Sherman Antitrust Act von 1890. Nach dem Clayton Antitrust Act entscheiden die Gerichte im Falle einer rechtlichen Anfechtung über die Rechtmäßigkeit des Zusammenschlusses auf der Grundlage, ob die vertikale Integration den Wettbewerb in unangemessener Weise beeinträchtigt der Markt. Die Gerichte treffen diese Entscheidung, indem sie die wettbewerbsfördernden und wettbewerbswidrigen Faktoren, die mit der vertikalen Integration verbunden sind, von Fall zu Fall abwägen.
Berücksichtigt werden Faktoren wie die Wahrscheinlichkeit von Veränderungen im Verhaltensmuster der Branche, die durch die vertikale Integration verursacht werden. Einige Beispiele für diese Änderungen sind, wenn ein Lieferant wahrscheinlich einen Markt für seine Waren verliert, wenn Einzelhandelsgeschäften bestimmte Lieferungen verweigert werden oder wenn Wettbewerber feststellen, dass ihre Möglichkeiten für Lieferungen oder Ressourcen blockiert sind. Vertikale Integrationen können auch als nicht wettbewerbsfähig angesehen werden, wenn sie einem Unternehmen eine derart tief verwurzelte Marktmacht verleihen, dass es neue Wettbewerber davon abhält, in diesen bestimmten Markt einzutreten.
Der Oberste Gerichtshof hat drei Entscheidungen zum Thema vertikale Integration getroffen. Im ersten Fall, USA gegen EI du Pont de Nemours & Co, befanden die Richter die vertikale Integration für illegal. Dies lag daran, dass der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die 23-prozentige Übernahme von General Motors den Verkauf von Autolacken und -stoffen an General Motors durch andere Zulieferer unmöglich machte. Dies wurde als unangemessen schädlich für den Wettbewerb auf dem Markt angesehen.
In Ford Motor Co. gegen USA wollte Ford Motors eine Firma namens Autolite erwerben. In diesem Geschäft wurden Zündkerzen hergestellt. Die Klage wurde mit der Begründung verurteilt, dass die vertikale Integration zu viel Marktmacht im Unternehmen verankern und damit andere Wettbewerber vom Markteintritt abhalten würde. Ford Motors versuchte zu argumentieren, dass die Akquisition Autolite zu einem effektiveren Unternehmen machen würde. Dies wurde jedoch vom Obersten Gerichtshof abgelehnt, der die potenziell wettbewerbswidrigen Auswirkungen der vertikalen Integration als wichtigeres Anliegen ansah.
Es gab Fälle, in denen die vertikale Integration verwendet wurde, um Preise für die Preiserhaltung festzulegen. Die Aufrechterhaltung des Wiederverkaufspreises stellt definitiv ein rechtliches Hindernis dar, da dies einen ausdrücklichen Verstoß gegen das Kartellrecht darstellt. Die gesetzlichen Strafen für die Preiserhaltung sind schwerwiegend. Im Jahr 1989 musste Panasonic 16 Millionen US-Dollar an Verbraucher zurückzahlen, die 5-10% mehr zahlten, als sie aufgrund von Preisabsprachen hätten zahlen müssen.
