Moral Hazard ist die Idee, dass eine Partei, die in irgendeiner Weise vor Risiken geschützt ist, anders handelt, als wenn sie diesen Schutz nicht hätte. Jeden Tag begegnen wir einem Moral Hazard: Festangestellte Professoren werden zu gleichgültigen Dozenten, Menschen mit Diebstahlversicherung achten weniger darauf, wo sie parken, beschäftigte Verkäufer, machen lange Pausen und so weiter.
Moral Hazard wird normalerweise in der Versicherungsbranche angewendet. Versicherungsunternehmen befürchten, durch das Anbieten von Auszahlungen zum Schutz vor Unfallverlusten das Eingehen von Risiken zu fördern, was dazu führt, dass sie mehr Schadensersatz zahlen. Die Versicherer befürchten, dass eine Haltung "Keine Sorge, es ist versichert" dazu führt, dass Versicherungsnehmer mit einer Kollisionsversicherung rücksichtslos fahren oder feuerversicherte Hausbesitzer im Bett rauchen.
Moral Hazard in der Wirtschaft
Die Vorstellung, dass ein Unternehmen zu groß ist, um zu scheitern, birgt auch ein moralisches Risiko. Wenn die Öffentlichkeit und das Management eines Unternehmens der Ansicht sind, dass das Unternehmen eine finanzielle Rettung erhält, um am Laufen zu bleiben, kann das Management mehr Risiken eingehen, um Gewinne zu erzielen. Staatliche Sicherheitsnetze bergen moralische Risiken, die zu mehr Risikobereitschaft führen, und die Folgen von Märkten mit unzumutbaren Risiken - Zusammenbrüche, Abstürze und Panik - verstärken den Bedarf an mehr staatlichen Kontrollen. Infolgedessen ist die Regierung der Ansicht, dass diese Netze durch Vorschriften und Kontrollen gestärkt werden müssen, die das Moral Hazard in Zukunft erhöhen.
Die Alternative zu einem Moral Hazard besteht darin, die Unternehmen einfach scheitern zu lassen, wenn sie zu viel riskieren, und die stärkeren Unternehmen die Trümmer aufkaufen zu lassen. Dieser theoretische Ansatz des freien Marktes sollte jegliches moralische Risiko beseitigen. In einem echten freien Markt würden Unternehmen immer noch scheitern, genauso wie Häuser abbrennen, ob sie versichert sind oder nicht, aber die Auswirkungen würden minimiert. Es würde keine branchenweite Kernschmelze geben, da die meisten Unternehmen vorsichtiger wären, genauso wie die meisten Menschen sich dafür entscheiden, nicht im Bett zu rauchen, unabhängig davon, ob sie versichert sind oder nicht. In beiden Fällen ist die Gefahr von Verbrennungen ausreichend, um ernsthafte Überlegungen anzustellen.
Ein echter Kapitalismus des freien Marktes existiert nicht, so dass die Steuerzahler vieler Länder nicht bereit sind, die Märkte zu versichern. Das Problem ist, dass die Versicherer durch den Verkauf von Policen Gewinne erzielen, während die Steuerzahler nur wenig oder gar nichts dafür erhalten, die Rechnung für die Policen und Rettungspakete zu begleichen, die moralische Risiken mit sich bringen.
