Inhaltsverzeichnis
- Das Subprime-Durcheinander
- Die große Rezession
- Der größte Schuldige: Die Kreditgeber
- Partner in Crime: Eigenheimkäufer
- Investmentbanken wiegen sich ein
- Möglicher Interessenkonflikt
- Anlegerverhalten heizt das Feuer an
- Vergessen Sie nicht die Hedgefonds
- Die Quintessenz
Immer wenn etwas Schlimmes passiert, dauert es nicht lange, bis die Leute anfangen, die Schuld zuzuweisen. Es könnte so einfach sein wie ein schlechter Handel oder eine Investition, von der niemand dachte, dass sie bombardieren würden. Einige Unternehmen haben auf ein Produkt gesetzt, das sie auf den Markt gebracht haben und das einfach nie auf den Markt gekommen ist. Einige Ereignisse haben jedoch so verheerende Auswirkungen, dass sie sich auf die Gesamtwirtschaft auswirken. Genau das passierte mit dem Subprime-Hypothekenmarkt, der zur Großen Rezession führte. Aber wem gibst du die Schuld?
Wenn es um die Subprime-Hypothekenkrise geht, gibt es kein einzelnes Unternehmen oder eine Einzelperson, auf die wir mit dem Finger zeigen könnten. Stattdessen war dieses Durcheinander die kollektive Schöpfung der weltweiten Zentralbanken, Hausbesitzer, Kreditgeber, Ratingagenturen, Underwriter und Investoren. Lesen Sie weiter, um mehr über die einzelnen Spieler und ihre Rolle in der Krise zu erfahren.
Die zentralen Thesen
- Die Subprime-Hypothekenkrise war die kollektive Entstehung der weltweiten Zentralbanken, Hausbesitzer, Kreditgeber, Ratingagenturen, Underwriter und Investoren. Kreditgeber waren die größten Schuldigen, die Menschen, die sie sich aufgrund des freien Kapitalflusses nach der Dotcom-Blase nicht leisten konnten, Kredite gewährten. Kreditnehmer, die sich nie vorstellen konnten, ein Eigenheim zu besitzen, nahmen Kredite auf, von denen sie wussten, dass sie sie sich möglicherweise nie leisten könnten.Investmentbanken, Ratingagenturen und Hedgefonds spielten ebenfalls eine Rolle in der Subprime-Krise. Investoren, die nach hohen Renditen hungerten, kauften hypothekarisch besicherte Wertpapiere zu lächerlich niedrigen Prämien, was die Nachfrage nach mehr Subprime-Hypotheken beflügelte.
Das Subprime-Durcheinander: Ein Überblick
Bevor wir uns die Hauptakteure und -komponenten ansehen, die zur Subprime-Hypothekenkrise geführt haben, ist es wichtig, noch einmal etwas weiter zurückzugehen und die Ereignisse zu untersuchen, die dazu geführt haben.
Anfang 2000 war die Wirtschaft von einer tiefen Rezession bedroht, nachdem die Dotcom-Blase geplatzt war. Bevor die Blase platzte, stiegen die Bewertungen von Technologieunternehmen dramatisch, ebenso wie die Investitionen in die Branche. Junior-Unternehmen und Start-ups, die noch keine Einnahmen erzielten, bekamen Geld von Risikokapitalgebern, und Hunderte von Unternehmen gingen an die Börse. Diese Situation wurde durch die Terroranschläge vom 11. September 2001 noch verschärft. Zentralbanken auf der ganzen Welt versuchten, als Reaktion darauf die Wirtschaft anzukurbeln. Sie haben durch Zinssenkungen Liquidität geschaffen. Die Anleger strebten wiederum höhere Renditen durch riskantere Anlagen an.
Geben Sie die Subprime-Hypothek ein. Auch die Kreditgeber gingen größere Risiken ein und genehmigten Subprime-Hypothekendarlehen an Kreditnehmer mit schlechten Krediten, ohne Vermögen und - manchmal - ohne Einkommen. Diese Hypotheken wurden von den Kreditgebern in Mortgage-Backed Securities (MBS) umgepackt und an Anleger verkauft, die wie Kuponzahlungen aus Anleihen regelmäßige Einkommenszahlungen erhielten. Die Verbrauchernachfrage hat die Immobilienblase jedoch im Sommer 2005 auf ein Allzeithoch getrieben, das im folgenden Sommer schließlich zusammenbrach.
Die große Rezession
Die Subprime-Hypothekenkrise hat nicht nur den Hausbesitzern geschadet, sondern auch die Weltwirtschaft in Mitleidenschaft gezogen. Dies führte zu der großen Rezession, die zwischen 2007 und 2009 andauerte. Dies war die schlimmste Phase des wirtschaftlichen Abschwungs seit der Weltwirtschaftskrise.
Nach dem Platzen der Immobilienblase sahen sich viele Hausbesitzer mit Hypothekenzahlungen konfrontiert, die sie sich einfach nicht leisten konnten. Ihr einziger Rückgriff war der Verzug. Dies führte zum Zusammenbruch des hypothekarisch besicherten Wertpapiermarktes, bei dem es sich um durch diese Hypotheken besicherte Wertpapierblöcke handelte, die an Anleger verkauft wurden, die nach hohen Renditen hungerten. Die Anleger verloren Geld, ebenso wie die Banken, und viele standen kurz vor dem Bankrott.
Hausbesitzer, die in Verzug geraten sind, gerieten in die Zwangsvollstreckung. Und der Abschwung breitete sich auch auf andere Teile der Wirtschaft aus - ein Rückgang der Beschäftigung, ein weiterer Rückgang des Wirtschaftswachstums sowie der Verbraucherausgaben. Die US-Regierung genehmigte ein Konjunkturpaket zur Stützung der Wirtschaft durch Rettung des Bankensektors. Aber wer war schuld? Werfen wir einen Blick auf die Hauptakteure.
Der größte Schuldige: Die Kreditgeber
Der größte Teil der Schuld liegt bei den Hypothekengebern oder den Kreditgebern. Das liegt daran, dass sie für die Entstehung dieser Probleme verantwortlich waren. Schließlich waren es die Kreditgeber, die Kredite an Personen mit geringer Bonität und hohem Ausfallrisiko vergeben. Hier ist, warum das passiert ist.
Als die Zentralbanken die Märkte mit Kapitalliquidität überfluteten, senkten sie nicht nur die Zinssätze, sondern drückten auch die Risikoprämien erheblich, da die Anleger nach riskanteren Möglichkeiten suchten, um ihre Anlagerenditen zu steigern. Gleichzeitig verfügten die Kreditgeber über ausreichend Kapital und waren wie die Anleger bereit, zusätzliche Risiken einzugehen, um ihre eigenen Anlagerenditen zu steigern.
Zur Verteidigung der Kreditgeber gab es eine erhöhte Nachfrage nach Hypotheken, und die Immobilienpreise stiegen, weil die Zinssätze erheblich fielen. Zu dieser Zeit sahen die Kreditgeber Subprime-Hypotheken wahrscheinlich als ein geringeres Risiko an als sie es tatsächlich waren - die Zinsen waren niedrig, die Wirtschaft war gesund und die Leute leisteten ihre Zahlungen. Wer hätte vorhersagen können, was tatsächlich passiert ist?
Obwohl Banken eine Schlüsselrolle in der Subprime-Krise spielten, versuchten sie, die hohe Nachfrage nach Hypotheken zu lindern, da die Immobilienpreise aufgrund sinkender Zinsen stiegen.
Partner in Crime: Eigenheimkäufer
Wir sollten auch die Eigenheimkäufer erwähnen, die in ihrer Rolle in der Subprime-Hypothekenkrise alles andere als unschuldig waren. Viele von ihnen spielten ein extrem riskantes Spiel, indem sie Häuser kauften, die sie sich kaum leisten konnten. Sie konnten diese Käufe mit nicht traditionellen Hypotheken wie 2/28 und zinslosen Hypotheken tätigen. Diese Produkte boten niedrige Einführungsraten und minimale Anschaffungskosten wie keine Anzahlung. Ihre Hoffnungen lagen in der Preissteigerung, die es ihnen ermöglicht hätte, sich zu niedrigeren Zinssätzen zu refinanzieren und das Eigenkapital für andere Ausgaben aus dem Haus zu nehmen. Anstatt jedoch weiter aufzuwerten, platzte die Immobilienblase und führte zu einer Abwärtsspirale der Preise.
Als ihre Hypotheken zurückgesetzt wurden, konnten viele Hausbesitzer ihre Hypotheken nicht zu niedrigeren Zinssätzen refinanzieren, da mit dem Fall der Immobilienpreise kein Eigenkapital geschaffen wurde. Sie waren daher gezwungen, ihre Hypotheken zu höheren Zinssätzen zurückzusetzen, die sie sich nicht leisten konnten, und viele von ihnen gerieten in Verzug. Die Zwangsvollstreckungen nahmen in den Jahren 2006 und 2007 weiter zu.
In ihrem Überschwang, mehr Subprime-Kreditnehmer zu binden, haben einige Kreditgeber oder Hypothekenmakler möglicherweise den Eindruck erweckt, dass für diese Hypotheken kein Risiko besteht und die Kosten nicht so hoch sind. Aber am Ende des Tages nahmen viele Kreditnehmer einfach Hypotheken auf, die sie sich nicht leisten konnten. Hätten sie nicht einen so aggressiven Kauf getätigt und eine weniger riskante Hypothek aufgenommen, wären die Gesamteffekte möglicherweise überschaubar gewesen.
Die Situation verschärfte sich, und Kreditgeber und Investoren, die ihr Geld in Wertpapiere steckten, die durch diese ausgefallenen Hypotheken abgesichert waren, litten darunter. Die Kreditgeber verloren Geld für ausgefallene Hypotheken, da ihnen zunehmend weniger Vermögen als der ursprünglich verliehene Betrag zur Verfügung stand. In vielen Fällen waren die Verluste groß genug, um in Konkurs zu gehen.
Investmentbanken verschlechtern die Situation
Die verstärkte Nutzung des Sekundärhypothekenmarktes durch Kreditgeber, die zu der Anzahl der Subprime-Kreditgeber hinzukommt, könnte ihren Ursprung haben. Anstatt die ursprünglichen Hypotheken in ihren Büchern zu haben, konnten die Kreditgeber die Hypotheken auf dem Sekundärmarkt einfach verkaufen und die ursprünglichen Gebühren eintreiben. Dies setzte mehr Kapital für noch mehr Kredite frei, was die Liquidität noch mehr erhöhte, und der Schneeball begann sich aufzubauen.
Ein Großteil der Nachfrage nach diesen Hypotheken resultierte aus der Schaffung von Vermögenswerten, die Hypotheken zu einem Wertpapier zusammenfassen, beispielsweise einer Collateralized Debt Obligation (CDO). In diesem Prozess würden Investmentbanken die Hypotheken von Kreditgebern kaufen und in Anleihen verbriefen, die über CDOs an Investoren verkauft wurden.
Ratingagenturen: Mögliche Interessenkonflikte
Die Ratingagenturen und Underwriter der CDOs und anderer hypothekenbesicherter Wertpapiere, die Subprime-Kredite in ihre Hypothekenpools aufgenommen haben, wurden vielfach kritisiert. Einige Ratingagenturen hätten die hohen Ausfallquoten für Subprime-Kreditnehmer vorhersehen und diesen CDOs weitaus niedrigere Ratings als den AAA-Ratings für Tranchen mit höherer Qualität geben sollen. Wenn die Ratings genauer wären, hätten weniger Anleger diese Wertpapiere gekauft, und die Verluste wären möglicherweise nicht so schlecht gewesen.
Darüber hinaus haben einige auf den Interessenkonflikt von Ratingagenturen hingewiesen, die Gebühren vom Ersteller eines Wertpapiers erhalten, und auf ihre Fähigkeit, eine unvoreingenommene Risikobewertung abzugeben. Das Argument ist, dass Ratingagenturen dazu verleitet wurden, bessere Ratings zu vergeben, um weiterhin Servicegebühren zu erhalten, oder sie liefen das Risiko ein, dass der Underwriter zu einer anderen Agentur wechselt.
Ungeachtet der Kritik an der Beziehung zwischen Underwritern und Ratingagenturen ist die Tatsache, dass sie lediglich Anleihen auf der Grundlage der Marktnachfrage auf den Markt brachten.
Fuel to the Fire: Anlegerverhalten
So wie die Hausbesitzer die Schuld für ihre fehlerhaften Einkäufe tragen, muss ein Großteil der Schuld auch denjenigen zugeschrieben werden, die in CDOs investiert haben. Investoren waren bereit, diese CDOs zu lächerlich niedrigen Prämien anstelle von Staatsanleihen zu kaufen. Diese verlockend niedrigen Zinsen haben letztendlich zu einer so großen Nachfrage nach Subprime-Krediten geführt.
Letztendlich liegt es an den einzelnen Anlegern, bei ihren Anlagen die gebotene Sorgfalt walten zu lassen und angemessene Erwartungen zu stellen. Anleger scheiterten daran, indem sie die AAA CDO-Ratings zum Nennwert bewerteten.
Vergessen Sie nicht die Hedgefonds
Eine weitere Partei, die zum Chaos beitrug, war die Hedgefondsbranche. Dies verschlimmerte das Problem nicht nur, indem die Zinsen gesenkt wurden, sondern auch, indem die Marktvolatilität verstärkt wurde, die zu Verlusten der Anleger führte. Das Versagen einiger weniger Anlageverwalter trug ebenfalls zum Problem bei.
Zur Veranschaulichung gibt es eine Hedgefonds-Strategie, die am besten als Kreditarbitrage bezeichnet wird. Dabei werden Subprime-Anleihen auf Kredit gekauft und die Positionen mit Credit Default Swaps abgesichert. Dies verstärkte die Nachfrage nach CDOs. Durch den Einsatz von Hebeleffekten könnte ein Fonds viel mehr CDOs und Anleihen kaufen als mit vorhandenem Kapital allein, was die Subprime-Zinssätze senkt und das Problem weiter verschärft. Darüber hinaus war dies aufgrund der Hebelwirkung der Grundstein für einen Anstieg der Volatilität. Dies war genau der Fall, als die Anleger die wahre, geringere Qualität von Subprime-CDOs erkannten.
Da Hedge-Fonds eine erhebliche Hebelwirkung ausüben, wurden die Verluste verstärkt, und viele Hedge-Fonds stellten den Geschäftsbetrieb ein, da sie angesichts von Margin Calls kein Geld mehr hatten.
Die Quintessenz
Es mag eine Mischung von Faktoren und Teilnehmern gegeben haben, die das Subprime-Chaos ausgelöst haben, aber letztendlich waren es menschliches Verhalten und Gier, die die Nachfrage, das Angebot und den Appetit der Anleger für diese Art von Darlehen anregten. Rückblick ist immer 20/20, und es ist jetzt offensichtlich, dass es bei vielen an Weisheit mangelte. Es gibt jedoch unzählige Beispiele für Märkte, in denen es an Weisheit mangelt. Es scheint eine Tatsache zu sein, dass Investoren die aktuellen Bedingungen immer zu weit in die Zukunft extrapolieren werden.
