Die allgemeine Faustregel für die meisten Anleger bei Exchange Traded Funds (ETFs) lautet: Je größer sie sind, desto billiger, leistungsfähiger und liquider dürften sie sein. Bei jeder Art von Daumenregel-Anlagestrategie sollten Anleger die Ausnahmen jedoch stets im Auge behalten. So genannte Marken-ETFs oder Inhouse-ETFs sind ein Paradebeispiel, das potenzielle zusätzliche Kosten und Risiken birgt, die für den durchschnittlichen Anleger laut einer aktuellen Meldung von Barron's möglicherweise nicht offensichtlich sind.
Die zentralen Thesen
- Große ETFs werden oft als billiger, liquider und performanter angesehen. Marken-ETFs können groß sein, da sie sich größtenteils im Besitz des Emittenten befinden. Marken-ETFs leiden unter Interessenkonflikten. Marken-ETFs weisen ein geringes tägliches Handelsvolumen auf, was zu einer geringeren Liquidität führt.
Was es für Investoren bedeutet
Marken-ETFs sind in der Regel groß, da ihre Emittenten ihre eigenen Kunden ansteuern. Dieser Trend wird als BYOA bezeichnet und steht für „bring your own assets“. Beispielsweise haben ETFs, die von JPMorgan Chase & Co. (JPM) emittiert wurden, 15, 6 Mrd. USD eingeworben im Jahr 2018, und der größte Teil davon stammte von den verbundenen Unternehmen der Bank. Bis Anfang März dieses Jahres besaßen diese verbundenen Unternehmen 53% des ETF-Vermögens von JPMorgan, und laut dem Wall Street Journal war die Bank selbst der Hauptaktionär von 23 der 31 ETFs der Bank.
Das ist ein großer Unterschied zu einem ETF, der sein Vermögen vergrößert, indem er Investoren auf der Grundlage von Verdiensten anzieht, wie z. B. niedrige Verwaltungsgebühren und überlegene Performance. Ein ETF, der diese Merkmale aufweist, sollte theoretisch eine vielfältige Mischung nicht verbundener Anleger auf eine organischere Weise anziehen. In einem umkämpften Markt würde man erwarten, dass die Fonds, die im Verhältnis zum Risiko die beste Rendite bieten, nach oben steigen und mehr Investoren anziehen.
Aus dieser Perspektive erscheinen ETFs wie der John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) als Anomalien. Der Fonds erhebt eine Verwaltungsgebühr von 0, 55%, die fünfmal höher ist als der niedrigste Mitbewerber, der SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM). Er blieb 2019 hinter der Wertentwicklung seiner Mitbewerber zurück und hat es dennoch geschafft, Vermögenswerte in Höhe von 809 Mio. USD zu erzielen nur ein Jahr existiert.
Das scheinbare Paradox, trotz hoher Gebühren und geringer Wertentwicklung Investoren anzulocken, erklärt sich jedoch aus der Tatsache, dass 97% des Fondsvermögens im Besitz der Muttergesellschaft von John Hancock, Manulife Investment Management, sind. Ähnlich wie JPMorgan steuert Manulife seine Kunden effektiv zu den von seinen Tochtergesellschaften ausgegebenen ETFs.
Solche Praktiken setzen Anleger jedoch subtilen Risiken aus, für die sie unerwartete Kosten verursachen können. Zum einen besteht ein klarer Interessenkonflikt, da Finanzberater wissen, dass ihr Arbeitgeber rentabler sein wird, wenn sie die von ihrem Arbeitgeber ausgegebenen ETFs gegenüber anderen bevorzugen. Diese Anreize passen nicht gut zu den Interessen der Anleger, denen die Performance wichtiger ist, als das Endergebnis ihres Finanzinstituts zu unterstützen.
"Ein unabhängiger ETF-Stratege hat diese Konflikte nicht", sagte Rusty Vanneman, President und Chief Investment Officer von CLS Investments, dem Journal. "Sie haben eine offene Architektur und mehr Auswahlmöglichkeiten."
Darüber hinaus sind Marken-ETFs, deren Emittenten den größten Teil des Fondsvermögens besitzen, weniger liquide, was es Anlegern in Zeiten von Marktstress erschweren könnte, ihre Aktien zu entladen. Solche Fonds weisen mit größerer Wahrscheinlichkeit ein geringeres durchschnittliches tägliches Handelsvolumen auf. Der geringere Umsatz ist ein Indikator dafür, dass die Aktien eines ETF weitaus weniger liquide sind als ETFs mit höheren täglichen Handelsvolumina.
Beispielsweise stammen 98% der Vermögenswerte in Höhe von 602 Mio. USD, aus denen der Hartford Total Return Bond ETF (HTRB) besteht, von Hartford Funds Management. Der Fonds hat jedoch ein tägliches Handelsvolumen von weniger als 10.000 Aktien und damit deutlich weniger als sein etwas größerer Wettbewerber, der Fidelity Total Bond ETF (FBND) mit einem täglichen Handelsvolumen von über 100.000 Aktien.
Vorausschauen
Natürlich sind nicht alle firmeninternen ETFs teurer als ihre Mitbewerber, und viele setzen Multifaktorstrategien ein, die ein aktives Management simulieren und höhere Gebühren rechtfertigen könnten. Die meisten dieser firmeninternen Multifaktor-ETFs haben laut Barron's jedoch keine bessere Wertentwicklung als herkömmliche Indexfonds gezeigt.
