Leerverkäufe waren eines der zentralen Themen, die der Kongress vor der Verabschiedung des Wertpapier- und Börsengesetzes im Jahr 1934 untersucht hatte, aber der Kongress urteilte nicht über seine Zulässigkeit. Stattdessen erteilte der Kongress der Securities and Exchange Commission (SEC) die umfassende Befugnis, Leerverkäufe zu regulieren, um missbräuchliche Praktiken zu verhindern.
Leerverkäufe werden legitim
Die SEC verabschiedete die Regel 10a-1 im Jahr 1937, auch als Uptick-Regel bekannt, nach der Marktteilnehmer Short-Aktien nur dann legal verkaufen konnten, wenn sie aufgrund eines Kursanstiegs gegenüber dem vorherigen Verkauf erfolgten. Leerverkäufe auf Downticks (mit einigen engen Ausnahmen) waren verboten. Diese Regel verhinderte Leerverkäufe zu sukzessive niedrigeren Preisen, eine Strategie, die den Aktienkurs künstlich senken sollte. Die Aufwärtsregel erlaubte einen uneingeschränkten Leerverkauf, wenn der Markt im Aufwind war, erhöhte die Liquidität und fungierte als Kontrolle für Aufwärtskursschwankungen.
Trotz des neuen rechtlichen Status und der offensichtlichen Vorteile von Leerverkäufen blieben viele Entscheidungsträger, Regulierungsbehörden und die Öffentlichkeit der Praxis misstrauisch. In der Lage zu sein, von den Verlusten anderer auf einem Bärenmarkt zu profitieren, schien vielen Menschen unfair und unethisch. Infolgedessen wies der Kongress die SEC 1963 an, die Auswirkungen von Leerverkäufen auf nachfolgende Preistrends zu untersuchen. Die Studie ergab, dass das Verhältnis von Leerverkäufen zum gesamten Börsenvolumen in einem rückläufigen Markt zunahm. 1976 wurde eine öffentliche Untersuchung in Bezug auf Leerverkäufe eingeleitet, in der geprüft wurde, was passieren würde, wenn Regel 10a-1 überarbeitet oder beseitigt würde. Börsen und Marktvertreter erhoben Einwände gegen diese vorgeschlagenen Änderungen, und die SEC zog ihre Vorschläge 1980 zurück, wobei die Aufwärtsregel beibehalten wurde.
Die SEC hat schließlich die Aufwärtsregel im Jahr 2007 aufgehoben, nachdem eine jahrelange Studie ergeben hatte, dass die Verordnung wenig zur Eindämmung von missbräuchlichem Verhalten beitrug und das Potenzial hatte, die Marktliquidität zu begrenzen. Viele andere akademische Studien zur Wirksamkeit von Leerverkaufsverboten ergaben ebenfalls, dass ein Verbot der Praxis die Marktdynamik nicht minderte. Nach dem Börsenrückgang und der Rezession von 2008 forderten viele eine stärkere Beschränkung des Leerverkaufs, einschließlich der Wiedereinführung der Aufwärtsregel. Derzeit gilt für die SEC eine alternative Aufwärtsregel, die nicht für alle Wertpapiere gilt und nur durch einen Kursrückgang von 10% oder mehr gegenüber dem vorherigen Schluss ausgelöst wird.
Warum ist Leerverkauf legal? Eine kurze Geschichte
Der "nackte" Leerverkauf
Obwohl die SEC im 20. Jahrhundert den Status eines Leerverkaufs verlieh und zu Beginn des 21. Jahrhunderts ihr Franchise erweiterte, bleiben einige Leerverkaufspraktiken rechtlich fragwürdig. Beispielsweise muss der Verkäufer bei einem nackten Leerverkauf die zu verkaufenden Aktien "lokalisieren", um zu vermeiden, dass "Aktien verkauft werden, deren Existenz nicht bestätigt wurde". In den Vereinigten Staaten müssen Broker-Dealer Grund zu der Annahme haben, dass Aktien geliehen werden können, damit sie rechtzeitig geliefert werden können, bevor ein solcher Leerverkauf zugelassen wird. Das Ausführen eines Naked Short läuft Gefahr, dass sie diese Aktien nicht an den Empfänger des Leerverkaufs liefern können. Eine andere verbotene Aktivität ist der Verkauf von Leerverkäufen und die Nichtlieferung von Anteilen zum Zeitpunkt der Abrechnung mit der Absicht, den Preis eines Vermögenswerts zu senken.
Die Quintessenz
In Zeiten der Marktkrise, in denen die Aktienkurse rapide fallen, haben die Aufsichtsbehörden Maßnahmen ergriffen, um Leerverkäufe vorübergehend zu beschränken oder zu untersagen, bis die Ordnung wiederhergestellt ist. Restricted Securities sind diejenigen, die von Aufsichtsbehörden identifiziert wurden, die der Ansicht sind, dass sie für moderne Bärenangriffe anfällig sind. Die Wirksamkeit dieser Maßnahmen ist jedoch unter Marktteilnehmern und Aufsichtsbehörden eine offene Frage.
