Inhaltsverzeichnis
- Enrons Energieursprünge
- Mark-to-Market
- Enron lobte seine Innovation
- Die Rolle des Blockbuster-Videos
- Der Wall Street Darling bröckelt
- Wie hat Enron seine Schulden versteckt?
- Arthur Andersen und Enron
- Der Schock spürte die Wall Street
- Konkurs
- Strafanzeigen
- Neue Regelungen nach dem Skandal
- Die Quintessenz
Die Geschichte der Enron Corporation zeigt ein Unternehmen, das dramatische Höhen erreicht hat, nur um einem schwindelerregenden Sturz zu begegnen. Der Zusammenbruch des schicksalhaften Unternehmens betraf Tausende von Mitarbeitern und erschütterte die Wall Street bis ins Mark. Auf dem Höhepunkt von Enron waren seine Aktien 90, 75 USD wert; Als die Firma am 2. Dezember 2001 Insolvenz anmeldete, wurden sie mit 0, 26 USD gehandelt. Bis heute wundern sich viele, wie ein so mächtiges Unternehmen, zu der Zeit eines der größten Unternehmen in den Vereinigten Staaten, fast über Nacht zerfiel. Schwierig zu ergründen ist auch, wie seine Führung es geschafft hat, die Aufsichtsbehörden so lange mit gefälschten Beteiligungen und unkonventioneller Buchführung zu täuschen.
Warum Enron zusammengebrochen ist
Investopedia / Quelldaten: Forbes / Erstellt mit Datawrapper
Enrons Energieursprünge
Enron wurde 1985 nach einer Fusion von Houston Natural Gas Company und InterNorth Incorporated mit Sitz in Omaha gegründet. Nach dem Zusammenschluss wurde Kenneth Lay, bisher CEO von Houston Natural Gas, CEO und Chairman von Enron. Machen Sie aus Enron schnell einen Energiehändler und -lieferanten. Die Deregulierung der Energiemärkte ermöglichte es den Unternehmen, Wetten auf zukünftige Preise abzuschließen, und Enron war bereit, diese Vorteile zu nutzen. 1990 gründete Lay die Enron Finance Corporation und ernannte Jeffrey Skilling, dessen Tätigkeit als McKinsey & Company-Berater Lay beeindruckt hatte, zum Leiter des neuen Unternehmens. Skilling war damals einer der jüngsten Partner bei McKinsey.
Skilling kam zu einer günstigen Zeit zu Enron. Das minimale regulatorische Umfeld der Ära erlaubte es Enron, sich zu entfalten. Ende der neunziger Jahre war die Dotcom-Blase in vollem Gange und der Nasdaq erreichte 5.000. Revolutionäre Internetaktien wurden auf absurdem Niveau bewertet, und infolgedessen akzeptierten die meisten Anleger und Aufsichtsbehörden die steigenden Aktienkurse einfach als neue Normalität.
Die zentralen Thesen
- Die Führung von Enron täuschte die Aufsichtsbehörden mit gefälschten Beteiligungen und unkonventionellen Buchführungspraktiken vor. Enron verwendete Zweckgesellschaften (Special Purpose Vehicles, SPV) oder Zweckgesellschaften (Special Purpose Entities, SPEs), um seine Berge an Schulden und toxischen Vermögenswerten vor Investoren und Gläubigern zu verbergen Die Aktien von Enron stiegen von 90, 75 USD in der Spitze auf 0, 26 USD bei Insolvenz. Das Unternehmen zahlte seinen Gläubigern von 2004 bis 2011 mehr als 21, 7 Mrd. USD.
Mark-to-Market
Einer der frühen Beiträge von Skilling war die Umstellung der Bilanzierung von Enron von einer traditionellen historischen Kostenrechnungsmethode auf eine Mark-to-Market-Bilanzierungsmethode (MTM), für die das Unternehmen 1992 die offizielle Genehmigung der SEC erhielt. MTM ist ein Maß für den beizulegenden Zeitwert von Konten Dies kann sich im Laufe der Zeit ändern, z. B. bei Vermögenswerten und Verbindlichkeiten. Die Marktbewertung zielt darauf ab, eine realistische Einschätzung der aktuellen finanziellen Situation eines Instituts oder Unternehmens zu liefern. Dies ist eine legitime und weit verbreitete Praxis. In einigen Fällen kann die Methode jedoch manipuliert werden, da MTM nicht auf "tatsächlichen" Kosten basiert, sondern auf dem "fairen Wert", der schwieriger zu bestimmen ist. Einige glauben, dass MTM für Enron der Anfang vom Ende war, da es der Organisation im Wesentlichen ermöglichte, geschätzte Gewinne als tatsächliche Gewinne zu protokollieren.
Enron lobte seine Innovation
Enron gründete Enron Online (EOL) im Oktober 1999, eine elektronische Handels-Website, die sich auf Rohstoffe konzentrierte. Enron war der Kontrahent für jede Transaktion bei EOL. es war entweder der Käufer oder der Verkäufer. Um Teilnehmer und Handelspartner zu locken, bot Enron seinen Ruf, seine Anerkennung und sein Fachwissen im Energiesektor an. Enron wurde für seine Erweiterungen und ehrgeizigen Projekte gelobt und von Fortune zwischen 1996 und 2001 sechs Jahre lang als "America's Most Innovative Company" ausgezeichnet.
Die Rolle des Blockbuster-Videos
Einer der vielen unwissenden Spieler im Enron-Skandal war Blockbuster, die ehemalige Videoverleihkette von Juggernaut. Im Juli 2000 schlossen Enron Broadband Services und Blockbuster eine Partnerschaft, um in den aufstrebenden VOD-Markt einzusteigen. Der VOD-Markt war eine vernünftige Wahl, aber Enron begann mit der Aufzeichnung der erwarteten Gewinne, basierend auf dem erwarteten Wachstum des VOD-Marktes, was die Zahlen enorm erhöhte.
Bis Mitte 2000 führte EOL fast 350 Milliarden US-Dollar in Geschäften aus. Als die Dotcom-Blase zu platzen begann, beschloss Enron, Breitband-Telekommunikationsnetze mit hoher Geschwindigkeit aufzubauen. Hunderte von Millionen Dollar wurden für dieses Projekt ausgegeben, aber das Unternehmen erzielte fast keine Rendite.
Als die Rezession im Jahr 2000 ausbrach, war Enron in erheblichem Maße in den volatilsten Teilen des Marktes engagiert. Infolgedessen befanden sich viele vertrauende Anleger und Gläubiger am Ende einer schwindenden Marktkapitalisierung.
Der Wall Street Darling bröckelt
Im Herbst 2000 begann Enron unter seinem eigenen Gewicht zusammenzubrechen. CEO Jeffrey Skilling versteckte die finanziellen Verluste des Handelsgeschäfts und anderer Geschäftsbereiche des Unternehmens mithilfe von Mark-to-Market-Accounting. Diese Technik misst den Wert eines Wertpapiers auf der Grundlage seines aktuellen Marktwerts anstelle seines Buchwerts. Dies kann beim Handel mit Wertpapieren gut funktionieren, für tatsächliche Unternehmen jedoch katastrophal sein.
In Enrons Fall würde das Unternehmen einen Vermögenswert wie ein Kraftwerk errichten und den geplanten Gewinn sofort in seinen Büchern beanspruchen, obwohl das Unternehmen keinen Cent aus dem Vermögenswert verdient hatte. Wenn die Einnahmen aus dem Kraftwerk geringer als der prognostizierte Betrag wären, würde das Unternehmen den Vermögenswert anstelle des Verlusts an eine nicht buchmäßige Gesellschaft übertragen, bei der der Verlust nicht gemeldet würde. Diese Art der Rechnungslegung ermöglichte es Enron, unrentable Aktivitäten abzuschreiben, ohne den Gewinn zu beeinträchtigen.
Die Marktbewertungspraxis führte zu Schemata, die die Verluste verbergen und das Unternehmen rentabler erscheinen lassen sollten, als es tatsächlich war. Andrew Fastow, ein aufstrebender Star, der 1998 zum Chief Financial Officer befördert wurde, entwickelte einen bewussten Plan, um zu zeigen, dass das Unternehmen in einer soliden finanziellen Verfassung war, obwohl viele seiner Tochtergesellschaften Geld verloren hatten.
Wie hat Enron seine Schulden versteckt?
Fastow und andere bei Enron organisierten ein System zur Verwendung von außerbilanziellen Zweckgesellschaften (Special Purpose Vehicles, SPV), die auch als Zweckgesellschaften (Special Purpose Entities, SPE) bezeichnet werden, um ihre Berge an Schulden und toxischen Vermögenswerten vor Investoren und Gläubigern zu verbergen. Das Hauptziel dieser Zweckgesellschaften bestand darin, die Bilanzierungsrealitäten und nicht die Betriebsergebnisse zu verbergen.
Die Standardtransaktion von Enron zu SPV wäre die folgende: Enron würde einen Teil seiner schnell steigenden Aktien gegen Bargeld oder eine Note an das SPV übertragen. Die Zweckgesellschaft würde die Aktie anschließend zur Absicherung eines in der Enron-Bilanz aufgeführten Vermögenswerts verwenden. Im Gegenzug würde Enron den Wert des SPV garantieren, um das scheinbare Kontrahentenrisiko zu verringern.
Investopedia
Obwohl ihr Ziel darin bestand, die Realität der Rechnungslegung zu verbergen, waren die Zweckgesellschaften nicht illegal. Sie unterschieden sich jedoch in mehreren wesentlichen - und potenziell katastrophalen - Aspekten von der üblichen Verbriefung von Schulden. Ein wesentlicher Unterschied bestand darin, dass die Zweckgesellschaften vollständig mit Enron-Aktien ausgestattet waren. Dies beeinträchtigte unmittelbar die Fähigkeit der Zweckgesellschaften, sich abzusichern, wenn die Aktienkurse von Enron fielen. Genauso gefährlich wie der zweite wichtige Unterschied: Enrons Versäumnis, Interessenkonflikte offenzulegen. Enron gab die Existenz der Zweckgesellschaften der investierenden Öffentlichkeit bekannt - obwohl es wahrscheinlich ist, dass nur wenige Menschen sie verstanden haben -, versäumte es es, die nicht marktüblichen Geschäfte zwischen dem Unternehmen und den Zweckgesellschaften angemessen offenzulegen.
Enron glaubte, dass der Aktienkurs weiter steigen würde - eine Überzeugung, die der des Long-Term Capital Management, eines großen Hedge-Fonds, vor dessen Zusammenbruch im Jahr 1998 ähnelte. Schließlich gab die Aktie von Enron nach. Die Werte der SPV fielen ebenfalls, wodurch die Garantien von Enron in Kraft traten.
Arthur Andersen und Enron
Neben Andrew Fastow war die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Andersen LLP von Enron und der Partner David B. Duncan, der die Konten von Enron überwachte, einer der Hauptakteure des Enron-Skandals. Als eine der fünf größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften in den USA hatte Andersen zu dieser Zeit einen guten Ruf für hohe Standards und Qualitätsrisikomanagement.
Trotz der schlechten Buchhaltungspraxis von Enron bot Arthur Andersen seinen Zustimmungsstempel an und unterzeichnete jahrelang die Unternehmensberichte. Im April 2001 begannen viele Analysten, die Gewinne von Enron und die Transparenz des Unternehmens in Frage zu stellen.
Der Schock fühlte sich an der Wall Street an
Im Sommer 2001 befand sich Enron im freien Fall. CEO Kenneth Lay war im Februar in den Ruhestand getreten und hatte die Position an Jeffrey Skilling übergeben. Im August 2001 trat Skilling aus persönlichen Gründen als CEO zurück. Ungefähr zur gleichen Zeit begannen Analysten, ihr Rating für Enrons Aktie zu senken, und die Aktie fiel auf ein 52-Wochen-Tief von 39, 95 USD. Bis zum 16. Oktober meldete das Unternehmen seinen ersten Quartalsverlust und schloss sein SPV "Raptor", damit es keine 58 Millionen Aktien ausschütten muss, was das Ergebnis weiter schmälern würde. Diese Aktion erregte die Aufmerksamkeit der SEC.
Wenige Tage später wechselte Enron die Pensionskassenadministration, was den Mitarbeitern im Wesentlichen untersagte, ihre Aktien für mindestens 30 Tage zu verkaufen. Kurz darauf gab die SEC bekannt, dass sie Enron und die von Fastow entwickelten SPVs untersuchen werde. Fastow wurde an diesem Tag von der Firma entlassen. Außerdem korrigierte das Unternehmen die Gewinne aus dem Jahr 1997. Enron hatte Verluste in Höhe von 591 Millionen US-Dollar und Schulden in Höhe von 628 Millionen US-Dollar bis Ende 2000. Der letzte Schlag war die Fusion von Dynegy (NYSE: DYN), einem zuvor angekündigten Unternehmen mit Enron, der am 28. November aus dem Geschäft ausschied. Am 2. Dezember 2001 hatte Enron Insolvenz angemeldet.
74 Milliarden US-Dollar
Der Betrag, den die Aktionäre in den vier Jahren vor dem Konkurs von Enron verloren haben.
Konkurs
Nachdem der Umstrukturierungsplan von Enron vom US-amerikanischen Insolvenzgericht genehmigt worden war, änderte der neue Verwaltungsrat den Namen von Enron in Enron Creditors Recovery Corporation (ECRC). Die neue alleinige Aufgabe des Unternehmens bestand darin, "bestimmte Operationen und Vermögenswerte des Enron vor der Insolvenz zum Nutzen der Gläubiger neu zu organisieren und zu liquidieren". Von 2004 bis 2011 zahlte das Unternehmen seinen Gläubigern mehr als 21, 7 Milliarden US-Dollar. Die letzte Auszahlung erfolgte im Mai 2011.
Strafanzeigen
Arthur Andersen war einer der ersten Opfer des berüchtigten Todes von Enron. Im Juni 2002 wurde das Unternehmen für schuldig befunden, die Justiz behindert zu haben, weil es Enrons Finanzdokumente vernichtet hatte, um sie vor der SEC zu verbergen. Die Verurteilung wurde später auf Berufung aufgehoben; Das Unternehmen wurde jedoch durch den Skandal zutiefst beschämt und entwickelte sich zu einer Holdinggesellschaft. Eine Gruppe ehemaliger Partner kaufte den Namen 2014 und gründete eine Firma mit dem Namen Andersen Global.
Mehrere Führungskräfte von Enron wurden wegen Verschwörung, Insiderhandels und Wertpapierbetrugs angeklagt. Der Gründer und frühere CEO von Enron, Kenneth Lay, wurde in sechs Fällen wegen Betrugs und Verschwörung sowie in vier Fällen wegen Bankbetrugs verurteilt. Vor seiner Verurteilung starb er in Colorado an einem Herzinfarkt.
Andrew Fastow, ehemaliger CFO-Star von Enron, bekannte sich zu zwei Fällen von Draht- und Wertpapierbetrug, um die korrupten Geschäftspraktiken von Enron zu unterstützen. Er schloss schließlich einen Vertrag für die Zusammenarbeit mit den Bundesbehörden und saß mehr als fünf Jahre im Gefängnis. Er wurde 2011 aus dem Gefängnis entlassen.
Letztendlich erhielt der frühere Enron-CEO Jeffrey Skilling die härteste Strafe von allen, die in den Enron-Skandal verwickelt waren. Im Jahr 2006 wurde Skilling wegen Verschwörung, Betrug und Insiderhandels verurteilt. Ursprünglich wurde die Berufsausbildung zu 24 Jahren Haft verurteilt, 2013 wurde sie jedoch um 10 Jahre gekürzt. Im Rahmen des neuen Vertrags musste Skilling den Opfern des Enron-Betrugs 42 Millionen US-Dollar geben und die Anfechtung seiner Verurteilung einstellen. Skilling bleibt im Gefängnis und soll am 21. Februar 2028 entlassen werden.
Neue Regelungen nach dem Skandal
Der Zusammenbruch von Enron und das finanzielle Chaos, das es seinen Aktionären und Mitarbeitern zugefügt hat, führten zu neuen Vorschriften und Gesetzen, um die Genauigkeit der Finanzberichterstattung für börsennotierte Unternehmen zu fördern. Im Juli 2002 unterzeichnete Präsident George W. Bush das Gesetz Sarbanes-Oxley Act. Das Gesetz verschärfte die Konsequenzen für die Zerstörung, Änderung oder Herstellung von Abschlüssen und für den Versuch, Aktionäre zu betrügen.
Wie ein Forscher feststellt, ist der Sarbanes-Oxley Act ein "Spiegelbild von Enron: Die vom Unternehmen wahrgenommenen Corporate-Governance-Mängel werden in den wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes praktisch Punkt für Punkt in Einklang gebracht." (Deakin und Konzelmann, 2003).
Der Enron-Skandal führte zu weiteren neuen Compliance-Maßnahmen. Darüber hinaus hat das Financial Accounting Standards Board (FASB) sein ethisches Verhalten deutlich verbessert. Darüber hinaus wurden die Verwaltungsräte der Unternehmen unabhängiger, überwachten die Prüfungsgesellschaften und ersetzten schnell schlechte Manager. Diese neuen Maßnahmen sind wichtige Mechanismen, um Lücken zu erkennen und zu schließen, die Unternehmen zur Vermeidung von Rechenschaftspflicht genutzt haben.
Die Quintessenz
Zu dieser Zeit war der Zusammenbruch von Enron die größte Unternehmensinsolvenz, die jemals die Finanzwelt getroffen hat (seitdem haben die Ausfälle von WorldCom, Lehman Brothers und Washington Mutual sie übertroffen). Der Enron-Skandal machte auf Bilanz- und Unternehmensbetrug aufmerksam, als seine Aktionäre in den vier Jahren vor seiner Insolvenz 74 Milliarden US-Dollar verloren und seine Mitarbeiter Milliarden an Pensionsleistungen verloren.
Verstärkte Regulierung und Aufsicht wurden eingeführt, um Unternehmensskandale in der Größenordnung von Enron zu verhindern. Einige Unternehmen schwanken jedoch immer noch von den Schäden, die Enron angerichtet hat. Zuletzt hat ein Richter einer in Toronto ansässigen Wertpapierfirma im März 2017 das Recht eingeräumt, den früheren Enron-CEO Jeffrey Skilling, die Credit Suisse Group AG, die Deutsche Bank AG und die Merrill Lynch-Einheit der Bank of America wegen Verlusten durch den Kauf von Enron-Aktien zu verklagen.
