Nach der Finanzkrise von 2008-2009 richtete sich ein Großteil der Schuld an große Finanzinstitute, die in den Jahren vor dem Crash ein hohes Risiko eingegangen waren. Von 1933 bis 1999 waren Investment- und Geschäftsbanken rechtlich getrennt und durften nicht im Besitz derselben Holdinggesellschaft sein. Dies wurde ursprünglich als notwendig angesehen, da die Federal Reserve 1933 damit begann, Bankeinlagen zu versichern, um die Banken vor Risiken zu schützen. Ermöglichen, dass Banken zusätzlichen Treibstoff in das Feuer eines zuvor existierenden Moral Hazard einbinden.
Progressives argumentierte, dass die Aufhebung des Glass Steagall Act von 1933 die Grundlage für die Rezession bildete, indem sie die Fusion von Geschäfts- und Investmentbanken ermöglichte. Es entstanden zwei weitere Denkschulen. Einer argumentierte, dass nur eine der beiden Hauptbestimmungen von Glass Steagall aufgehoben wurde (die andere war die FDIC-Versicherung), sodass Banken nach Gramm-Leach-Bliley einem extremen Moral Hazard ausgesetzt waren, weil sie nicht genug dereguliert hatten. Die letzte Schule behauptete, dass die Fakten nicht zu der populären Aufhebungserzählung passen und dass fusionierte Institutionen in der Krise tatsächlich am besten abschnitten.
Glass Steagall
Vor der Weltwirtschaftskrise wurden die Banken in den USA durch Gesetze über Investmentbanken kontrolliert, die eine Diversifizierung ihrer Risikoportfolios erschwerten. Das Verzweigen war illegal, so dass kleine und relativ gefährdete Banken die Landschaft beherrschten. Selbst in den 1920er Jahren scheiterten in den USA jedes Jahr mehr als 600 kleine Banken
Als die Weltwirtschaftskrise aufkam, fielen zwischen 1930 und 1933 rund 10.000 Banken in den USA aus oder setzten den Geschäftsbetrieb aus. In Kanada, das keine derartigen Vorschriften für die Größe oder die Verzweigung von Banken hatte, kam es von 1930 bis 1933 zu keinem Bankausfall. In Kanada gab es nur 10 Banken bis 1929.
Der US-Kongress verabschiedete 1933 den Glass Steagall Act. Senator Carter Glass wollte Filialbanken im ganzen Land zulassen, wurde jedoch von den Vertretern Henry Steagall und Senator Huey Long abgelehnt. Sie entschieden, indem sie den Staaten erlaubten, zu entscheiden, ob sie Filialbanken wollten.
Zum Schutz kleinerer, nichtfilialisierter Banken vor Bankläufen wurde im Gesetz auch die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) geschaffen. Jetzt würden Bankeinlagen von der Federal Reserve gesichert.
Der Kongress wusste jedoch, dass dies ein moralisches Risiko für Banken darstellt, möglicherweise zu viel Risiko einzugehen. Immerhin könnte die Fed sie jetzt retten. Der letzte Teil von Glass Steagall machte es für dasselbe Institut oder dieselbe Holding illegal, sowohl als Geschäftsbank als auch als Wertpapierfirma zu handeln. Dies sollte die Verwendung von Einlagenkonten für den Kauf riskanter Anlagen einschränken.
Graham-Leach-Bliley und Moral Hazard
1999 verabschiedete der Kongress das Gramm-Leach-Bliley-Gesetz. Dieses Gesetz hob den Teil von Glass Steagall auf, der Geschäftsbanken und Investmentbanken trennte. Die FDIC-Versicherung blieb jedoch bestehen.
Mit der FDIC-Versicherung könnten Banken - zusammen mit vielen anderen Arten expliziter oder impliziter staatlicher Schutzmaßnahmen - jetzt sehr große, potenziell riskante Anlageportfolios übernehmen. Viele Ökonomen, darunter Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund und Joseph Stiglitz, machen Gramm-Leach-Bliley dafür verantwortlich, dass diese riskanten Institutionen zu groß geworden sind, um zu scheitern.
Andere, darunter der frühere Präsident Bill Clinton, kontern, dass Gramm-Leach-Bliley der Wirtschaft in der Krise tatsächlich geholfen habe, weil die Geschäftsbanken in der Rezession viel mehr Schwierigkeiten hatten als die Investmentbanken.
In jedem Fall scheint das ultimative Risiko das moralische Risiko des Bankschutzes zu sein, nicht die Fusion von Geschäfts- und Investmentbanken.
