Der Fisher-Effekt ist eine Theorie, die zuerst von Irving Fisher vorgeschlagen wurde. Sie besagt, dass die Realzinsen unabhängig von Änderungen der Geldbasis sind. Fisher argumentierte grundsätzlich, dass der Realzins gleich dem Nominalzins abzüglich der Inflationsrate sei.
Die meisten Ökonomen sind sich einig, dass die Inflationsrate einige Unterschiede zwischen den realen und den nominalen Zinssätzen erklärt, allerdings nicht in dem Maße, wie es der Fisher-Effekt nahelegt. Untersuchungen des National Bureau of Economic Research zeigen, dass in der von Fisher beschriebenen Weise nur eine sehr geringe Korrelation zwischen Zinssätzen und Inflation besteht.
Nominal Vs. Realzinssätze
An der Oberfläche ist Fischers Behauptung nicht zu leugnen. Schließlich ist die Inflation der Unterschied zwischen nominalen und realen Preisen. Der Fisher-Effekt behauptet jedoch tatsächlich, dass der Realzins dem Nominalzins abzüglich der erwarteten Inflationsrate entspricht; es ist zukunftsweisend.
Für jedes festverzinsliche Instrument ist der angegebene Zinssatz der Nominalzinssatz. Wenn eine Bank eine zweijährige Einzahlungsbescheinigung (CD) zu 5% anbietet, beträgt der Nominalzinssatz 5%. Wenn die realisierte Inflationsrate während der Laufzeit der zweijährigen CD jedoch 3% beträgt, beträgt die reale Rendite der Investition nur 2%. Dies wäre der reale Zinssatz.
Dem Fisher-Effekt zufolge lag der Realzins die ganze Zeit über bei 2%; Die Bank konnte aufgrund von Veränderungen in der Geldmenge von 3% nur einen Zinssatz von 5% anbieten. Hier gibt es mehrere zugrunde liegende Annahmen.
Erstens geht der Fisher-Effekt davon aus, dass die Quantitätstheorie des Geldes real und vorhersehbar ist. Es wird auch davon ausgegangen, dass monetäre Veränderungen vor allem auf lange Sicht neutral sind - im Wesentlichen, dass Veränderungen der Geldmenge (Inflation und Deflation) nur nominale wirtschaftliche Auswirkungen haben, die reale Arbeitslosigkeit, das Bruttoinlandsprodukt (BIP) und den Konsum jedoch nicht beeinflussen.
In der Praxis korrelieren die nominalen Zinssätze nicht wie von Fisher erwartet mit der Inflation. Hierfür gibt es drei mögliche Erklärungen: Die Akteure berücksichtigen die erwartete Inflation nicht, die erwartete Inflation wird falsch berücksichtigt oder rasche geldpolitische Änderungen verzerren die Zukunftsplanung.
Geld Illusion
Später vertrat Fisher die Auffassung, dass die unvollständige Anpassung der Zinssätze an die Inflation auf die Geldillusion zurückzuführen sei. Er schrieb 1928 ein Buch über dieses Thema. Seitdem diskutieren Ökonomen über die Geldillusion. Im Grunde gab er zu, dass Geld nicht neutral war.
Die Geldillusion geht tatsächlich auf klassische Ökonomen wie David Ricardo zurück, obwohl sie nicht unter diesem Namen auftrat. Es heißt im Wesentlichen, dass die Einführung von neuem Geld das Urteil der Marktteilnehmer trübt, die fälschlicherweise glauben, dass die Zeiten erfolgreicher sind als sie tatsächlich sind. Diese Illusion wird erst als solche entdeckt, wenn die Preise steigen.
Das Problem der konstanten Inflation
1930 gab Fisher an, dass "der Geldzins (Nominalzins) und noch mehr der Realzins stärker von der Instabilität des Geldes angegriffen werden" als von Forderungen nach künftigem Einkommen. Mit anderen Worten, die Auswirkungen einer anhaltenden Inflation wirken sich auf die Koordinierungsfunktion der Zinssätze bei wirtschaftlichen Entscheidungen aus.
Obwohl Fisher zu diesem Schluss gekommen ist, wird der Fisher-Effekt auch heute noch angepriesen, wenngleich dies eher eine rückwärtsgerichtete Erklärung als eine vorausschauende Erwartung ist.
