Es ist Jubiläumsjahreszeit in diesem Herbst, obwohl wir zehn Jahre nach der Finanzkrise vielleicht nicht die Art von Party feiern sollten, für die wir Flaschen poppen sollten. Wir haben uns zwar erholt, obwohl es ziemlich uneinheitlich war - besonders für Menschen am unteren Ende der Einkommensklasse, die wenig oder gar nichts investiert oder gespart haben. Leider repräsentieren diese Leute fast die Hälfte der USA, und obwohl es leichtes Geld gegeben haben mag Angesichts der extrem niedrigen Zinsen und anderer Stimulanzien hatten zu viele hart arbeitende Menschen keine Möglichkeit, diese auszunutzen.
Die Folgen der Krise führten zur Schaffung zahlreicher neuer Rechtsvorschriften, zur Schaffung neuer Aufsichtsbehörden, die aus einer Vielzahl von Akronymen wie TARP, FSOC und CFPB bestanden, von denen die meisten heute kaum existieren, sowie neuer Ausschüsse und Unterausschüsse und Plattformen für Politiker, Whistleblower und Führungskräfte, auf die sie ihre Karriere aufbauen können, und genügend Bücher, um eine Wand in einem Buchladen zu füllen, die es noch gibt… denke ich.
Lassen Sie uns einige der schockierenden Statistiken aus dem Weg räumen, und dann können wir uns mit den Lehren aus der Krise befassen, die wir gezogen und nicht gezogen haben:
- 8, 8 Millionen Arbeitsplätze verloren Die Arbeitslosenquote stieg bis Oktober 2009 auf 10 %8 Millionen Zwangsvollstreckungen von Eigenheimen 19, 2 Billionen US-Dollar verdunstet. Der Rückgang der Hauspreise um durchschnittlich 40% - in einigen Städten sogar noch steiler. Der Verlust von 7, 4 Billionen US-Dollar an Aktienvermögen ging 2008 um 38, 5% zurück. oder 66.200 US-Dollar pro Haushalt im Durchschnitt. Von Mitarbeitern gesponserte Sparguthaben oder Altersguthaben gingen 2008 um 27% zurück. Die Häufigkeit von Hypothekenzinsen mit anpassbarem Zinssatz stieg bis 2010 auf fast 30%
Es gibt noch viele weitere Statistiken, die das Bild der Zerstörung und des Verlusts in dieser Ära wiedergeben. Es reicht jedoch zu sagen, dass sie einen massiven Krater in der materiellen und emotionalen Finanzlandschaft der Amerikaner hinterlassen haben.
Dalio: Wiederholen wir eine historische Finanzkrise?
Wir möchten glauben, dass wir aus der Krise gelernt haben und uns zu einer stärkeren, widerstandsfähigeren Nation entwickelt haben. Das ist schließlich die klassische amerikanische Erzählung. Aber wie alle Erzählungen lebt die Wahrheit in den Herzen und in diesem Fall in den Portfolios derer, die die große Finanzkrise überstanden haben. Es wurden Änderungen vorgenommen, Gesetze verabschiedet und Versprechungen gemacht. Einige von ihnen wurden behalten, einige wurden weggeworfen oder einfach an den Straßenrand geschoben, als Banken gerettet wurden, die Aktienmärkte Rekorde verdunkelten und die US-Regierung Rettungsleinen gegen von der Regierung unterstützte Institutionen warf, die im Strudel ihrer unverantwortlichen Schulden beinahe ertrunken wären geholfen zu schaffen.
Natürlich haben die politischen Entscheidungsträger in der Hitze der Krise, die die Blutung gestillt hat, kritische Entscheidungen getroffen und uns schließlich auf den Weg zu Erholung und Wachstum gebracht. Es ist leicht, diese Entscheidungen am Montagmorgen zu treffen, aber wenn sie nicht mit der Überzeugung und Geschwindigkeit getroffen worden wären, wären die Ergebnisse wahrscheinlich katastrophal gewesen.
Untersuchen wir eine Handvoll dieser Lektionen auf eine Perspektive:
1. Zu groß zum Scheitern
Die Vorstellung, dass die globalen Banken "zu groß sind, um zu scheitern", war auch die Rechtfertigung dafür, dass Gesetzgeber und Fed-Gouverneure sie retten wollten, um eine planetarische Katastrophe abzuwenden, die um ein Vielfaches schlimmer gewesen sein könnte als die Krise selbst. Um eine „systemische Krise“ zu vermeiden, wurde das Dodd-Frank-Gesetz zur Reform und zum Verbraucherschutz an der Wall Street verabschiedet, ein gigantisches Gesetz mit 2.300 Seiten, das von den ehemaligen Kongressabgeordneten Barney Frank und Christopher Dodd verfasst wurde. Das Gesetz brachte Aufsichtsbehörden wie den Financial Stability Oversight Council und das Consumer Financial Protection Board hervor, die als Wachhunde an der Wall Street fungieren sollten. Dodd-Frank unterzog Banken mit einem Vermögen von über 50 Milliarden US-Dollar Stresstests und hielt sie von spekulativen Wetten ab, die ihre Bilanzen lahmgelegt und ihre Kunden verletzt haben könnten.
Banken aller Größenordnungen, einschließlich Regionalbanken, Kreditgenossenschaften und Großunternehmen, lehnten die Gesetzgebung ab, indem sie behaupteten, sie würden mit unnötigem Papierkram belastet und daran gehindert, ihre Kunden zu bedienen. Präsident Trump versprach, auf der Gesetzesvorlage eine "Nummer zu machen", und dies gelang ihm, als der Kongress im Mai 2018 für die Genehmigung einer neuen Version mit weitaus weniger Einschränkungen und bürokratischen Hürden stimmte. Unterdessen sind der FSOC und die CFPB Schatten ihres früheren Ichs.
Dennoch kann man nicht behaupten, dass das Bankensystem gesünder und widerstandsfähiger ist als noch vor einem Jahrzehnt. Die Banken waren von 2006 bis 2009 übermäßig verschuldet und den hausarmen Konsumenten ausgesetzt, aber heute sind ihre Kapital- und Verschuldungsquoten viel höher und ihre Geschäfte weniger komplex. Banken stehen heute vor einer Reihe neuer Herausforderungen, die sich auf ihre Handels- und traditionellen Bankmodelle konzentrieren. Sie sind jedoch weniger gefährdet, eine Liquiditätskrise zu erleben, die sie und das globale Finanzsystem stürzen könnte. Die Aktien der Banken haben jedoch noch nicht ihre Höchststände vor der Krise erreicht.
2. Risikominderung an der Wall Street
Jenseits von "Too Big to Fail" ging es darum, dass Banken mit ihrem eigenen Geld nachlässige Wetten abgaben und manchmal in krassem Konflikt mit denen standen, die sie für ihre Kunden abgeschlossen hatten. Der sogenannte Eigenhandel war bei einigen Banken weit verbreitet und verursachte spektakuläre Verluste in ihren Büchern und bei ihren Kunden. Gerichtsklagen türmten sich auf und Vertrauen erodierte wie eine Sandburg bei Flut.
Die sogenannte Volcker-Regel, benannt nach dem früheren Fed-Vorsitzenden Paul Volcker, schlug ein Gesetz vor, mit dem verhindert werden soll, dass Banken mit ihren eigenen Geschäften in spekulativen Märkten ein zu hohes Risiko eingehen, das auch einen Interessenkonflikt mit ihren Kunden in Bezug auf andere Produkte darstellen könnte. Es dauerte bis April 2014, bis die Regel verabschiedet wurde - fast fünf Jahre, nachdem einige der berühmtesten Institutionen an der Wall Street wie Lehman Bros. und Bear Stearns wegen solcher Aktivitäten vom Erdboden verschwunden waren. Es dauerte nur noch vier Jahre, als der derzeitige Fed-Vorsitzende Jerome Powell im Mai 2018 aufgrund seiner Komplexität und Ineffizienz dafür stimmte, es zu verwässern.
Dennoch haben die Banken ihre Kapitalanforderungen erhöht, ihren Verschuldungsgrad verringert und sind weniger Subprime-Hypotheken ausgesetzt.
Neel Kashkari, Präsident der Minneapolis Federal Reserve Bank und ehemaliger Aufseher von TARP (The Troubled Asset Relief Program), hatte einen Sitz in der ersten Reihe der Krise und ihrer Folgen. Er ist weiterhin der Ansicht, dass große globale Banken mehr Regulierung und höhere Kapitalanforderungen benötigen. Das sagte er zu Investopedia:
"Finanzkrisen haben sich im Laufe der Geschichte ereignet. Unweigerlich vergessen wir die Lehren und wiederholen dieselben Fehler. Im Moment schwingt das Pendel gegen eine verstärkte Regulierung, aber Tatsache ist, dass wir die größten Banken, die für uns immer noch ein Risiko darstellen, härter angehen müssen Wirtschaft."
3. Übereifrige Kreditvergabe in einem überhitzten Wohnungsmarkt
Der Auslöser der Finanzkrise war ein überhitzter Immobilienmarkt, der von skrupellosen Kreditvergaben an nicht kreditwürdige Kreditnehmer und dem Weiterverkauf dieser Kredite durch unklare Finanzinstrumente, so genannte hypothekarisch besicherte Wertpapiere, die sich ihren Weg durch die globalen Finanzmärkte bahnten, beflügelt wurde System. Ungeeignete Kreditnehmer mussten mit variabel verzinslichen Hypotheken rechnen, die sie sich nicht leisten konnten, da die Zinssätze mit sinkenden Hauswerten stiegen. Banken in Irland und Island wurden zu Inhabern toxischer Vermögenswerte, die durch die Bündelung von fadenscheinigen Hypotheken entstanden sind, die in Orten wie Indianapolis und Idaho Falls entstanden sind.
Andere Banken kauften eine Versicherung gegen diese Hypotheken und bauten ein Kartenhaus auf, das auf einem Fundament von Eigenheimkäufern aufbaute, die kein Geschäft damit hatten, ein Haus zu kaufen, Hypothekengeber, die das Amphetamin mit höheren Gewinnen hochhielten, und Investoren, die die Flammen anfachten, indem sie ihre Aktienkurse sorglos höher boten oder Sorge um die Nachhaltigkeit des Unternehmens. Immerhin stiegen die Immobilienpreise weiter, neue Häuser wurden mit rücksichtsloser Hingabe gebaut, die Kreditnehmer hatten uneingeschränkten Zugang zu Kapital, und das gesamte globale Bankensystem war am Ende, selbst als der Eintopf verfaulte. Was könnte schiefgehen?
Fast alles stellte sich heraus. Fannie Mae und Freddie Mac, die beiden von der Regierung geförderten Unternehmen, die einen Großteil des Hypothekenrisikos übernommen und an Investoren weiterverkauft hatten, mussten mit Steuergeldern gerettet und von der Bundesregierung in Empfang genommen werden. Sie sind übrigens heute noch da. Die Zwangsvollstreckungen nahmen zu, Millionen Menschen verloren ihr Zuhause und die Immobilienpreise sanken.
Zehn Jahre später hat sich der Wohnungsmarkt in mehreren Großstädten erholt, und die Kreditvergabe hat sich zu einem gewissen Grad verschärft. Märkte wie Silicon Valley und New York City haben boomt, da die Technorati und Banking Sets einen rasenden Bullenmarkt und himmelhohe Bewertungen verzeichneten. Städte wie Las Vegas und Phoenix versuchen immer noch, ihren Weg zurück zu finden, und der Rostgürtel muss sich erst noch erholen.
Heutzutage sind Kreditnehmer nicht mehr so variablen Zinssätzen ausgesetzt wie noch vor einem Jahrzehnt. Laut JP Morgan sind nur etwa 15% des ausstehenden Hypothekenmarktes variabel zu verzinsen. Die Zinssätze sind viel niedriger als 2008, sodass selbst künftige Steigerungen den Markt wahrscheinlich nicht stürzen werden.
Obwohl sich die Kreditvergabestandards zumindest für Eigenheimkäufer verschärft haben, ist das Risiko einer Kreditvergabe für Automobile und kurzfristige Barkredite immer noch weit verbreitet. Im Jahr 2017 wurden Anleihen im Wert von 25 Mrd. USD für Subprime-Autokredite ausgegeben. Dies ist zwar ein Bruchteil der jährlich im Durchschnitt begebenen hypothekenbesicherten Wertpapiere im Wert von 400 Milliarden US-Dollar, doch die laxen Zeichnungsstandards für Kraftfahrzeuge sind den riskanten Hypotheken, die das globale Finanzsystem vor einem Jahrzehnt in die Knie gezwungen haben, unheimlich ähnlich.
4. Moral Hazard? Welche moralische Gefahr?
Die natürliche Reaktion auf Krisen besteht darin, jemanden zu suchen, dem man die Schuld gibt. Im Jahr 2009 gab es viele Leute und Agenturen, die mit dem scharlachroten Brief malen konnten, aber es ist weitaus schwieriger zu beweisen, dass jemand illegale Mittel einsetzte, um von leichtgläubigen und ahnungslosen Verbrauchern und Investoren zu profitieren. Banken verhielten sich schlecht - nicht alle - aber viele der berühmtesten Institutionen an der Wall Street und der Main Street haben die Interessen ihrer eigenen Führungskräfte klar gegenüber ihren Kunden in den Vordergrund gestellt. Keiner von ihnen wurde wegen irgendwelcher Verbrechen angeklagt oder angeklagt.
Viele Banken und Agenturen haben anscheinend ihre Taten bereinigt, aber wenn Sie glauben, dass sie alle nach der Finanzkrise Religion bekamen, sehen Sie Wells Fargo.
Phil Angelides leitete die Financial Inquiry Commission nach der Krise, um den Problemen auf den Grund zu gehen, die es ihm ermöglichten, die Weltwirtschaft in die Knie zu zwingen. Er sagt Investopedia, dass er weit davon entfernt ist, Lehren zu ziehen, die eine weitere Krise verhindern könnten.
„Normalerweise lernen wir aus den Folgen unserer Fehler. Die Wall Street hat jedoch - ohne die tatsächlichen rechtlichen, wirtschaftlichen oder politischen Konsequenzen ihres rücksichtslosen Verhaltens - niemals die kritische Selbstanalyse ihrer Handlungen oder die grundlegenden Veränderungen in der Kultur vorgenommen, die durch das von ihr verursachte Debakel gerechtfertigt sind. “
5. Wie investieren wir heute?
Die Anleger haben seit den Tiefen der Krise einen spektakulären Lauf erlebt. Der S & P 500 ist seit seinen Tiefstständen von 2009 inflationsbereinigt um fast 150% gestiegen. Die extrem niedrigen Zinssätze, der als quantitative Lockerung bekannte Anleihekauf durch die Zentralbanken und der Anstieg der FAANG-Aktien haben den globalen Aktienmärkten einen Marktwert von Billionen US-Dollar beschert. Wir haben auch die Geburt von Robo-Beratern und automatisierten Anlagetools miterlebt, die eine neue demografische Gruppe von Anlegern auf den Markt gebracht haben. Was jedoch die wichtigste Entwicklung sein könnte, ist der Anstieg von börsengehandelten Produkten und passiven Anlagen.
Das ETF-Vermögen hat in diesem Jahr 5 Billionen US-Dollar überschritten, nach 0, 8 Billionen US-Dollar im Jahr 2008, so JPMorgan. Indexierte Fonds machen mittlerweile rund 40 Prozent des weltweit verwalteten Aktienvermögens aus. Während ETFs niedrigere Gebühren anbieten und nach ihrer Auflegung weniger Aufsicht erfordern, wächst die Sorge, dass sie angesichts einer bevorstehenden Krise nicht so widerstandsfähig sind. ETFs werden wie Aktien gehandelt und bieten Anlegern Liquidität, die Investmentfonds nicht bieten. Sie erfordern auch viel weniger Aufsicht und Management, daher ihre Erschwinglichkeit. Die ETFs waren 2008/09 relativ neu, mit Ausnahme der Originale wie SPDR, DIA und QQQ. Die meisten dieser Produkte haben noch nie einen Bärenmarkt erlebt, geschweige denn eine Krise. Das nächste Mal werden wir sehen, wie belastbar sie sind.
Es ist verrückt, sich das vorzustellen, aber Facebook, das F der FAANG-Aktien, ging erst 2012 an die Börse. Amazon, Apple, Google und Netflix waren börsennotierte Unternehmen, aber viel kleiner als heute. Ihre übergroßen Marktkapitalisierungen spiegeln sicherlich ihre Dominanz bei den Verbrauchern wider. Aber ihre Gewichtung von Indexfonds und ETFs ist erschütternd. Ihre Marktkapitalisierungen sind so hoch wie die untersten 282 Aktien des S & P 500. Eine Korrektur oder ein massiver Drawdown in einer von ihnen erzeugt einen Strudeleffekt, der passive Index- oder ETF-Anleger mitreißen kann.
Fazit
Die Lehren aus der Finanzkrise waren schmerzhaft und tiefgreifend. Zur Eindämmung der Krise wurden von der Regierung und der Federal Reserve rasche, beispiellose und extreme Maßnahmen ergriffen und Reformen eingeleitet, um eine Wiederholung der Katastrophe zu verhindern. Einige davon, wie die Sicherstellung, dass Banken nicht zu groß sind, um zu scheitern, und ausreichende Barreserven, um eine Liquiditätskrise einzudämmen, sind geblieben. Die Kreditvergabe an ungeeignete Kreditnehmer für Häuser, die sie sich nicht leisten können, hat nachgelassen. Aber umfassendere Reformen zum Schutz von Verbrauchern, Investoren und Kreditnehmern haben dies nicht getan. Sie werden gerade aufgehoben und verwässert, während wir von einer umfassenderen Deregulierung des Finanzsystems sprechen.
Es besteht zwar allgemeiner Konsens darüber, dass wir heute sicherer sind als vor einem Jahrzehnt, aber es ist schwierig, das wirklich zu wissen, bis wir uns der nächsten Krise gegenübersehen. Wir wissen das: Es wird nicht wie das letzte aussehen - das tun sie nie. Das ist die Sache mit Krisen und sogenannten "schwarzen Schwänen". Risse tauchen auf und bevor jemand bereit ist, sich genau anzuschauen, was sie verursacht, verwandeln sie sich in massive tektonische Verschiebungen, die die globale Ordnung auf den Kopf stellen.
Das Beste und Einzige, was wir als Anleger tun können, ist, diversifiziert zu bleiben, weniger auszugeben als wir verdienen, unsere Risikotoleranz angemessen anzupassen und nichts zu glauben, was zu gut erscheint, um wahr zu sein.
#StaySmart
Caleb Silver - Chefredakteur
