Was ist Lindahl-Gleichgewicht?
Lindahl-Gleichgewicht ist ein Gleichgewichtszustand in einem Quasi-Markt für ein reines öffentliches Gut. Wie bei einem wettbewerbsorientierten Marktgleichgewicht sind Angebot und Nachfrage für das Gut ausgeglichen, zusätzlich zu den Kosten und Einnahmen für die Herstellung des Gutes. Das Lindahl-Gleichgewicht hängt von der Möglichkeit ab, eine wirksame Lindahl-Steuer einzuführen, die zuerst vom schwedischen Ökonomen Erik Lindahl vorgeschlagen wurde.
Die zentralen Thesen
- Das Lindahl-Gleichgewicht ist ein theoretischer Zustand einer Wirtschaft, in der die optimale Menge öffentlicher Güter erzeugt wird und die Kosten öffentlicher Güter unter allen gerecht aufgeteilt werden. Um das Lindahl-Gleichgewicht zu erreichen, muss eine Lindahl-Steuer eingeführt werden, die jedem Einzelnen einen Betrag in einem angemessenen Verhältnis zu der Leistung berechnet, die er erhält. Das Lindahl-Gleichgewicht ist ein theoretisches Konstrukt, da verschiedene theoretische und praktische Probleme die tatsächliche Umsetzung einer effektiven Lindahl-Steuer verhindern.
Lindahl-Gleichgewicht verstehen
Im Lindahl-Gleichgewicht müssen drei Bedingungen erfüllt sein: Jeder Verbraucher verlangt die gleiche Menge des öffentlichen Gutes und ist sich somit über die Menge einig, die produziert werden soll. Jeder Verbraucher zahlt einen Preis (sogenannte Lindahl-Steuer) entsprechend dem Grenznutzen, den er erhält und die Gesamteinnahmen aus der Steuer decken die gesamten Kosten für die Bereitstellung des öffentlichen Gutes. Um das Lindahl-Gleichgewicht zu erreichen, muss eine Lindahl-Steuer eingeführt werden.
Eine Lindahl-Steuer ist eine von dem schwedischen Wirtschaftswissenschaftler Erik Lindahl im Jahr 1919 vorgeschlagene Besteuerungsart, bei der Einzelpersonen für die Bereitstellung eines öffentlichen Gutes nach dem Grenznutzen zahlen, den sie erhalten, um die effiziente Höhe der Bereitstellung für jedes öffentliche Gut zu bestimmen. Im Gleichgewichtszustand konsumieren alle Menschen die gleiche Menge öffentlicher Güter, werden jedoch unter der Lindahl-Steuer mit unterschiedlichen Preisen konfrontiert, da manche Menschen ein bestimmtes Gut mehr schätzen als andere.
Unter diesem Paradigma ist der relative Anteil jedes Einzelnen an den gesamten Steuereinnahmen proportional zum Grad des persönlichen Nutzens, den er von einem öffentlichen Gut genießt. Mit anderen Worten, die Lindahl-Steuer repräsentiert den Anteil einer Einzelperson an der kollektiven Steuerbelastung einer bestimmten Volkswirtschaft. Der tatsächliche Steuerbetrag, der von jeder Person gezahlt wird, ist dieser Anteil multipliziert mit den Gesamtkosten der Ware.
Die Gleichgewichtsmenge ist der Betrag, der die Grenzkosten der Ware mit der Summe der Grenznutzen für die Verbraucher (in Geld) gleichsetzt. Der Lindahl-Preis für jede Person ist der sich ergebende Betrag, den eine Person für ihren Anteil an öffentlichen Gütern zahlt. Lindahl-Preise können daher als einzelne Anteile der kollektiven Steuerbelastung einer Volkswirtschaft angesehen werden, und die Summe der Lindahl-Preise entspricht den Kosten für die Lieferung öffentlicher Güter - wie zum Beispiel der Landesverteidigung und anderer gemeinsamer Programme und Dienstleistungen -, die gemeinsam einer Gesellschaft zugute kommen.
Probleme mit der Lindahlsteuer
Das Lindahl-Gleichgewicht ist eher eine philosophische Anwendung als eine praktische Anwendung, da verschiedene Probleme die reale Funktion des Lindahl-Gleichgewichts einschränken. Da es nicht möglich ist, eine Lindahl-Steuer tatsächlich umzusetzen, um das Lindahl-Gleichgewicht zu erreichen, werden normalerweise andere Methoden wie Erhebungen oder Mehrheitsentscheidungen angewendet, um über die Bereitstellung und Finanzierung öffentlicher Güter zu entscheiden.
Um eine Lindahl-Steuer einführen zu können, muss die Steuerbehörde die genaue Form jeder einzelnen Verbrauchernachfragekurve für jedes öffentliche Gut kennen. Ohne einen Markt für das Gute gibt es jedoch keine Möglichkeit für die Verbraucher zu kommunizieren, wie diese Nachfragekurven aussehen. Da nicht beurteilt werden kann, wie sehr jede Person ein bestimmtes Gut schätzt, kann der marginale Nutzen nicht für alle Personen zusammengefasst werden.
Selbst wenn die Verbraucher ihre Präferenzen mitteilen könnten und die Steuerbehörde sie zusammenfassen könnte, sind sich die Verbraucher möglicherweise nicht einmal ihrer eigenen Präferenzen in Bezug auf ein bestimmtes öffentliches Gut bewusst, oder wie sehr sie es schätzen, je nachdem, ob, wie viel oder wie oft ein bestimmter Verbraucher verbraucht tatsächlich das Gemeinwohl.
Selbst wenn Verbraucherpräferenzen bekannt, kommuniziert und aggregiert sind, können sie auf individueller oder aggregierter Ebene nicht stabil sein. Die Schätzungen der Verbrauchernachfragekurven müssen möglicherweise fortlaufend aktualisiert werden, um sowohl die Gesamtmenge aller produzierten öffentlichen Güter als auch den Steuersatz für jede einzelne Person anzupassen.
Es wurden auch Probleme hinsichtlich des Eigenkapitals einer Lindahl-Steuer angesprochen. Die Steuer belastet jede Person mit einem Betrag, der dem Vorteil entspricht, den sie von der Ware erhält. Für bestimmte öffentliche Güter, wie z. B. soziale Sicherheitsnetze, ist dies offensichtlich nicht sinnvoll. Beispielsweise müssten Sozialhilfeempfänger eine Steuer erheben, die mindestens den Transferzahlungen entspricht, die sie erhalten, was den gesamten Zweck des Programms anscheinend zunichte macht.
Es kann auch vorkommen, dass einige Verbraucher von einem bestimmten öffentlichen Gut einen negativen Nutzen erhalten und dass die Bereitstellung des Gutes ihnen tatsächlich Schaden zufügt. Zum Beispiel ein frommer Pazifist, der die Existenz eines bewaffneten Militärs für die nationale Verteidigung zutiefst ablehnt. Eine Lindahl-Steuer für diese Person wäre zwangsläufig negativ. Dies würde zu einer geringeren Gleichgewichtsmenge führen (da die Gesamtnachfrage geringer ist) und zu einem höheren Lindahl-Preis für alle anderen in der Gesellschaft (da der erforderliche Gesamtumsatz den Preis des "Abkaufens" des Pazifisten beinhalten würde).
Im Extremfall könnte dies sogar dazu führen, dass eine kleine Minderheit oder sogar eine einzelne Person mit stark gegensätzlichen Präferenzen die Produktion eines bestimmten öffentlichen Gutes vollständig verhindern könnte, unabhängig davon, inwieweit dies dem Rest der Gesellschaft zugute kommen würde, wenn der Preis dafür ausreicht Sie abzukaufen ist höher als der Betrag, den andere bereit sind zu zahlen. In diesem Fall könnte es sinnvoller sein, die Interessen der konträren Minderheit einfach zu ignorieren, das politische Gremium nach den Präferenzen für öffentliche Güter aufzuteilen oder die konträre Minderheit physisch aus der Wirtschaft zu entfernen.
