Was ist die amerikanische Regel?
Die amerikanische Regel ist eine Regel im US-Justizsystem, nach der zwei gegnerische Parteien in einer Rechtssache ihre eigenen Anwaltsgebühren zahlen müssen, unabhängig davon, wer den Fall gewinnt. Der Grund der Regel ist, dass ein Kläger nicht davon abgehalten werden sollte, einen Fall vor Gericht zu bringen, aus Angst vor unerschwinglichen Kosten. In Ländern, in denen das englische Gewohnheitsrecht eingehalten wird, muss die unterlegene Partei die Anwaltskosten der siegreichen Partei tragen.
Die zentralen Thesen
- Die amerikanische Regel verlangt, dass beide Seiten - der Kläger und der Angeklagte - in einem Gerichtsverfahren ihre eigenen Anwaltskosten zahlen, unabhängig davon, wer den Fall gewinnt Es gibt Ausnahmen von der amerikanischen Regel in einigen Staaten. Ein Richter muss sich nicht an die amerikanische Regel halten, wenn beide Parteien in einem Vertrag vereinbart haben, dass die Regel nicht gilt gelten in ihrem Fall. In Fällen von offenkundigen Verfahrensmissbräuchen könnte ein Richter auch die amerikanische Regel außer Kraft setzen.
Die amerikanische Regel verstehen
Die amerikanische Regel ist vorhanden, damit Personen mit einer legitimen Klage nicht davon abgehalten werden, sie einzureichen, da sie möglicherweise nicht über das Geld verfügen, um die Anwaltskosten beider Parteien zu bezahlen, wenn sie verlieren. Die amerikanische Regel hat den Ruf, klägerfreundlicher zu sein als das englische Gewohnheitsrecht. Obwohl es viele Kritiker gibt, bestand die Absicht der amerikanischen Regel darin, dass die Regel gut für die Gesellschaft ist.
Der Denkprozess war, dass jemand nicht in der Lage sein sollte, Rechtsmittel vor Gericht einzulegen, weil er wirtschaftlich benachteiligt war oder Angst hatte, für ein erfolgloses Gerichtsverfahren bezahlen zu müssen. Da die amerikanische Regel nicht einhellig populär ist, gab es mehrere erfolglose Versuche, die Regel in englisches Gewohnheitsrecht zu ändern, wobei der Verlierer alle Gerichtskosten für beide Parteien bezahlen würde.
Besondere Überlegungen
Die amerikanische Regel ist nicht in Stein gemeißelt, da es je nach Staat und Art des Rechtsstreits Ausnahmen von der Norm gibt. Einige Staaten, wie Kalifornien und Nevada, gestatten bestimmte Ausnahmen von der amerikanischen Regel.
Auch auf Bundesgerichtsebene gibt es erhebliche Ausnahmen von der Regel. Aber erstens muss ein Richter die amerikanische Regel im Allgemeinen nicht durchsetzen, wenn ein bereits bestehender Vertrag zwischen Parteien vorsieht, dass eine Seite im Streitfall Rechtskosten für die andere Seite trägt. In Fällen, an denen staatliche Stellen, Antidiskriminierungsgesetze, Verbraucherschutzverfahren oder das öffentliche Interesse beteiligt sind, gestatten einige Staaten die Erstattung der Rechtskosten der Gewinnerseite durch die Verliererseite.
In vielen dieser Fälle sind die Kläger nicht so gut finanziert wie Unternehmen des privaten Sektors. Darüber hinaus tendieren solche Fälle dazu, ein gesellschaftliches Gut in den Augen des Justizsystems anzusprechen.
Einige Bundesgesetze haben Vorrang vor der amerikanischen Vorschrift, beispielsweise das Magnuson-Moss-Gewährleistungsgesetz. Dieses Gesetz bietet Schutz vor betrügerischen Praktiken gegenüber Verbrauchern, die Produkte mit Garantien kaufen.
Beispiel der amerikanischen Regel
Beispielsweise verklagte der Sierra Club im Jahr 2012 die Grafschaft San Diego wegen eines Klimaschutzplans, den die Grafschaft im Jahr 2011 verabschiedete. Der Sierra Club war der Ansicht, dass der Plan nicht den Anforderungen des kalifornischen Umweltqualitätsgesetzes entsprach. Der Fall ging vor Gericht und der Landkreis verlor. Im Jahr 2014 verlor das Unternehmen aufgrund von Rechtsbehelfen und musste dem Sierra Club Rechtskosten in Höhe von fast 1 Million US-Dollar zahlen.
Wenn ein Richter zu dem Schluss kommt, dass eine unterlegene Partei mit dem Ernst des Gesetzes oder Verfahrens herumgespielt hat, kann der Richter der unterlegenen Seite die Gebühren der siegreichen Seite auferlegen. Beispiele hierfür sind das Erheben von leichtfertigen Klagen, das Herausziehen bereits verlorener Fälle im Berufungsverfahren und die nicht professionelle Durchführung eines Verfahrens.
