Was bedeutet es, Gewinne zu privatisieren und Verluste zu sozialisieren?
Das Privatisieren von Gewinnen und das Sozialisieren von Verlusten bezieht sich auf die Praxis, Unternehmensgewinne als rechtmäßiges Eigentum von Aktionären zu behandeln, während Verluste als eine Verantwortung behandelt werden, die die Gesellschaft zu tragen hat. Mit anderen Worten, die Rentabilität von Unternehmen kommt ausschließlich ihren Aktionären zugute. Aber wenn die Unternehmen scheitern, sind die Folgen - die Verluste und die Erholung - in der Verantwortung der Öffentlichkeit. Beliebte Beispiele hierfür sind steuerfinanzierte Subventionen oder Rettungsaktionen.
Wie Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten funktioniert
Grundlage dieses Konzepts ist die unterschiedliche Behandlung von Gewinnen und Verlusten. Wenn Unternehmen, auch solche, die an der Börse gehandelt werden, rentabel sind, sind es die Aktionäre, die die Belohnung erhalten. Daher profitiert nur eine bestimmte Gruppe von Menschen. Aber wenn die Verluste, die diese Unternehmen erleiden, hoch sind, müssen die Steuerzahler die Hauptlast tragen. Die Idee, Gewinne zu privatisieren und Verluste zu sozialisieren, kommt im Allgemeinen in Form von Interventionen von Regierungen. Dies kann durch Rettungsaktionen oder eine beliebige Anzahl von Subventionen geschehen.
Große Unternehmen, ihre Führungskräfte und ihre Aktionäre können von staatlichen Subventionen und Rettungsaktionen profitieren, da sie in der Lage sind, durch Lobbyisten Einfluss zu gewinnen oder Einfluss zu erlangen. Gleichzeitig behaupten Verteidiger kontroverser Subventionen und Rettungsaktionen, dass einige Firmen zu groß seien, um zu scheitern. Diese Überlegung basiert auf der Annahme, dass ein Zusammenbruch zu einem wirtschaftlichen Abschwung führen würde und weitaus schlimmere Auswirkungen auf die arbeitende Bevölkerung und die Mittelschicht haben würde als die Rettungskräfte. Dies war die Grundlage für die Rettungsaktionen, die den großen Banken und Autoherstellern nach der Wirtschaftskrise von 2007 gewährt wurden.
Die Leute, die kontroverse Subventionen und Rettungsaktionen verteidigen, sind der Meinung, dass einige Firmen zu groß sind, um zu scheitern, und dass Verluste sozialisiert werden müssen.
Der Ausdruck "Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten" hat eine Reihe von Synonymen, darunter "Sozialismus für die Reichen" und "Kapitalismus für die Armen". Ein anderer vergleicht es mit dem Zitronensozialismus. Letzteres wurde 1974 in einer New York Times-Stellungnahme über die Entscheidung des Staates New York geprägt, zwei halbfertige Kraftwerke für 500 Millionen US-Dollar vom schwächelnden Elektrizitätsversorger ConEd zu kaufen.
Die zentralen Thesen
- Die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten ist die Praxis, den Aktionären zu ermöglichen, von Unternehmensgewinnen zu profitieren und gleichzeitig die Gesellschaft für ihre Verluste verantwortlich zu machen. Die Sozialisierung von Verlusten beruht im Allgemeinen auf einer Art staatlicher Intervention. Regierungen neigen dazu, Verluste durch Rettungsaktionen oder Subventionen zu behandeln. Die Rechtfertigung für Subventionen und Rettungsaktionen ist, dass einige Unternehmen zu groß sind, um zu scheitern.
Beispiel für das Privatisieren von Gewinnen und das Sozialisieren von Verlusten
Eines der jüngsten Beispiele für die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten ist die Rettung von Banken, Versicherern und Autoherstellern nach der Finanzkrise. Das Troubled Asset Relief Program (TARP) von 2008 hat das US-Finanzministerium unter der Regierung von Präsident Barack Obama ermächtigt, Steuergelder in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar für die Rettung dieser Unternehmen auszugeben. Investitionen in risikobehaftete hypothekenbesicherte Derivate. Tatsächlich wurden jedoch nur 426, 4 Milliarden US-Dollar verwendet.
Einige der Angestellten der scheiternden Unternehmen erhielten einen millionenschweren Bonus, obwohl sie Geld von TARP und der Federal Reserve (Fed) angenommen hatten. Im Gegensatz dazu haben im Jahr 2008 861.664 Familien ihr Zuhause durch Zwangsvollstreckung verloren. Medien und Öffentlichkeit nahmen diesen Gegensatz weithin als Beispiel für die Unterstützung, die reiche Menschen von der Regierung auf Kosten der Bürger erhalten.
