Seit ihrem ersten Vorschlag im Jahr 2010 befand sich die Treuhandregel des Department of Labour (DOL) auf einem langen und kurvenreichen Weg, der möglicherweise zu Ende geht. Während die Regel eine Lücke in der Definition von „Treuhänder“ schließen sollte, stieß sie im Finanzplanungssektor auf Widerstand. ( Siehe: Erklärung der DOL-Treuhandregel )
Die im Employment Retirement Income Security Act (ERISA) festgelegte Lücke ermöglichte es den meisten Broker-Dealern und Versicherungsvertretern, ohne treuhänderische Rechenschaftspflicht persönliche Beratung zu erteilen und wurden zu der Überzeugung verleitet, dass sie objektive, professionelle Beratung erhielten, obwohl der Beratungsanbieter tatsächlich als Handelsvertreter seines Arbeitgebers auftrat."
Die Treuhandregel hatte positive Auswirkungen auf die Vorsorgeretter, da sie neue Rechenschaftspflichtstandards für Vorsorgeberater erzwang. Laut Aikin ist es jedoch nicht einfach, „die Geschäftspraktiken abrupt zu ändern, um Interessenkonflikte zu vermeiden und höhere Kompetenzstandards zu erfüllen, insbesondere für große Unternehmen.
Das kostet Zeit und Geld und stört das Rentabilitätsmodell einer vertriebsorientierten Kultur, um zu einem Paradigma für professionelle Beratung überzugehen. “
Arian Vojdani, Investmentstratege bei MV Financial in Bethesda, Maryland, sagt, der politische und finanzielle Einfluss habe die Stimmung verändert. Im Zentrum des Problems steht das Potenzial der Regel, das Ertragsmodell von Finanzberatern, die derzeit keinem Treuhandstandard folgen, erheblich zu ändern. Letztendlich könnten Makler ihr Ertragspotenzial verringern, wenn sie nicht mehr in der Lage sind, Investitionen mit hohen Provisionen zu fördern, die nicht im besten Interesse ihrer Kunden sind: „Viele von denen, die sich möglicherweise gegen die Regel aussprechen, können entweder oder Beziehungen zu interessierten Parteien haben, die unter der Verabschiedung der Regel leiden würden. “
Die Regelung hat sich mehrfach verzögert. Die vollständige Umsetzung ist jetzt für Juni 2019 geplant, obwohl die jüngsten Schritte des Bundesgerichts das Überleben der Regelung gefährden.
Das Neueste zur Treuhandregel
Mitte März hat das US-amerikanische Berufungsgericht (Fifth Circuit Court of Appeals) die DOL-Treuhandregel in einer 2: 1-Entscheidung aufgehoben. Das Gericht entschied, dass das Arbeitsministerium mit der Annahme dieser Regel seine Befugnisse gemäß dem Gesetz zur Sicherung des Altersrenteneinkommens (ERISA) überschritten hatte. Das Arbeitsministerium hatte Gelegenheit, gegen das Urteil Berufung einzulegen, blieb jedoch untätig und ließ die Frist für die Einlegung von Rechtsbehelfen verstreichen.
Anfang Mai erzielten Interessengruppen für Unternehmens- und Finanzdienstleistungsgruppen (die ersten Herausforderer der Regel) einen Sieg, nachdem das Berufungsgericht einen Antrag von AARP und den Generalstaatsanwälten von Kalifornien, New York und Oregon abgelehnt hatte, in den Fall einzugreifen. Der Antrag wurde von den Lobbyisten als „ungerechtfertigt“ eingestuft, und das Berufungsgericht stimmte dem zu. Kurz darauf gab das Arbeitsministerium das Bulletin Nr. 2018-02 heraus, eine vorübergehende Durchsetzungsrichtlinie für einige Bestimmungen der Treuhandregel.
Laut Aikin ermöglicht das Bulletin das Fortbestehen bestimmter Bestimmungen der Treuhandregel: „Insbesondere die von der Regel geschaffene Best Interest Contract Exemption ermöglicht es Unternehmen, bestimmte entschädigungsbezogene Konflikte zu haben, die verboten waren, bevor die Regel in Kraft trat. solange sie die treuhänderische Rechenschaftspflicht akzeptieren und sich an unparteiische Verhaltensstandards halten. “
Trotz der gerichtlichen Einwände legten die Generalstaatsanwälte von Kalifornien, New York und Oregon beim Fifth Circuit Berufung ein und forderten das Gericht auf, die Ablehnung ihres vorherigen Antrags zu überdenken. Das fünfte Gericht hat dieses Rechtsmittel erneut entschieden zurückgewiesen.
Aikin sagt, dass die Regel höchstwahrscheinlich vom Gericht aufgehoben wird, so dass sie effektiv nie existiert hat. „Die definitive Lücke wird wiederhergestellt, und die Anleger müssen erneut ihre Hausaufgaben machen, um zwischen Treuhandberatern und Verkäufern zu unterscheiden.“ ( Siehe: Erfüllung Ihrer Treuhandverantwortung )
Was kommt als nächstes für Berater, Investoren?
Das Arbeitsministerium kann gegen diesen Fall noch Berufung beim Obersten Gerichtshof einlegen, die Berufung müsste jedoch bis zum 13. Juni eingelegt werden. Dies ist laut Aikin allenfalls eine entfernte Möglichkeit.
„Kurz gesagt, die Treuhandregel ist gestorben“, sagt Ryan Brown, Chief Strategy Officer und Corporate Counsel bei M & O Marketing in Southfield, Michigan. „Sowohl die Regierung als auch die Befürworter der Treuhandregel haben praktisch alle Möglichkeiten ausgeschöpft, um sie wiederzubeleben. Das heißt aber nicht, dass die SEC, FINRA und / oder die NAIC keine ähnlichen Modelle herstellen werden. “
Laut Vojdani könnte ein Versäumnis, die Regel wiederzubeleben, die Anleger gefährden. "Wenn die Regel nicht auferweckt werden kann, werden einige Broker und Berater in der Branche weiterhin auf eine Weise arbeiten oder im Namen eines Kunden auf eine Weise handeln, die möglicherweise nicht dem besten Interesse des Kunden entspricht." Der Einfluss, den Lobbygruppen auf das Bundesgericht ausüben konnten, könnte auf künftige Probleme bei der Förderung des finanziellen Verbraucherschutzes hindeuten.
Lobby- und Interessengruppen haben seit langem gezeigt, dass sie die Bewegungen innerhalb des Gerichtssystems beeinflussen können. Eine im Oktober 2017 veröffentlichte Studie ergab, dass Unternehmen, die Lobbyisten finanzieren, tendenziell günstigere Ergebnisse bei Rechtsstreitigkeiten erzielen als solche, die dies nicht tun. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2010 in der Rechtssache Citizens United vs. Federal Election Commission hat die Tür geöffnet, um Unternehmen uneingeschränkten Spielraum bei der Wahlkampffinanzierung und der Finanzierung von Lobbyisten zu ermöglichen.
Laut Aikin ist die Dynamik „Wall Street versus Main Street“, die in der Regulierungsdebatte charakterisiert ist, bedauerlich, denn „… wenn Elemente der Finanzdienstleistungsbranche gegen Verbraucheranwälte in Frage gestellt werden, überschattet dies die großartige Arbeit der Treuhandberater im Namen ihrer Kunden."
"Die frühere Entscheidung, die Treuhandregelung aufzuheben, war nicht nur ein Rückschritt für die Branche, sondern ein Angriff auf den größten Vorteil für die 75 Millionen fleißigen Rentensparer der USA", sagt Joe Ziemer, Vizepräsident Kommunikation für die Online-Anlageplattform Betterment.
Es gibt jedoch eine Art Silberstreifen im Zusammenhang mit der anhaltenden Debatte über die Treuhandregel.
„Während des Kampfes um die Treuhandregel haben wir eine positive Entwicklung in Bezug auf Finanzdienstleistungen gesehen“, sagt Ziemer. Es gibt "… einfacheren Zugang zu kostengünstigen Investitionen und ein besseres Bewusstsein dafür, wie Finanzdienstleister entschädigt werden."
Die Quintessenz
Unabhängig vom Ergebnis, so Brown, liegt das Hauptaugenmerk der umstrittenen Geschichte der Treuhandregel auf der Offenlegung und Transparenz zwischen Finanzfachleuten und Verbrauchern. "Wenn alles offen ist, haben die Menschen die Fähigkeit, die rationalsten und fundiertesten Entscheidungen zu treffen."
Zu diesem Zeitpunkt ist der Ball fest im Gericht der Bundesregierung verankert. Wenn der Oberste Gerichtshof nicht vor Ablauf der Frist im Juni entscheidet, scheint die Treuhandregel möglicherweise das Ende der Frist erreicht zu haben.
