Verschiedene Corporate-Governance-Modelle werden im Zuge der Globalisierung auf den Weltmärkten zunehmend hinterfragt und analysiert. Es wurde auch immer deutlicher, dass Unternehmensumgebungen und -strukturen inhaltlich variieren können, auch wenn die Unternehmensziele im Allgemeinen universell sind. In zeitgenössischen Unternehmen gibt es drei vorherrschende Modelle: das angelsächsische Modell, das kontinentale Modell und das japanische Modell.
In gewissem Sinne können die Unterschiede zwischen diesen Systemen in ihren Schwerpunkten gesehen werden. Das angelsächsische Modell ist auf die Börse ausgerichtet, während sich die beiden anderen auf die Banken- und Kreditmärkte konzentrieren. Das japanische Modell ist das konzentrierteste und steifste, während das angelsächsische Modell das am weitesten verteilte und flexibelste ist.
Das angelsächsische Modell
Das angelsächsische Modell wurde nicht überraschend von den individualistischeren Wirtschaftsgesellschaften in Großbritannien und den Vereinigten Staaten entworfen. Dieses Modell präsentiert den Verwaltungsrat und die Aktionäre als kontrollierende Parteien. Manager und Chief Officers haben letztendlich sekundäre Befugnisse.
Manager leiten ihre Befugnisse vom Vorstand ab, der (theoretisch) der Zustimmung der stimmberechtigten Aktionäre unterliegt. Die meisten Unternehmen mit angelsächsischen Corporate-Governance-Systemen haben gesetzgeberische Kontrolle über die Fähigkeit der Aktionäre, eine praktische, alltägliche Kontrolle über das Unternehmen durchzusetzen.
Die Kapital- und Aktionärsstruktur ist in den Anglo-Märkten stark verteilt. Darüber hinaus unterstützen Aufsichtsbehörden wie die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde die Aktionäre ausdrücklich gegenüber Vorständen oder Managern.
Das kontinentale Modell
Der Begriff "kontinental" bezieht sich auf das europäische Festland. Das kontinentale Modell ist aus einer Mischung aus faschistischem und katholischem Einfluss in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts hervorgegangen. Unternehmen in Deutschland und Italien kennzeichnen dieses Modell.
Im kontinentalen System wird die Unternehmenseinheit als Koordinierungsinstrument zwischen nationalen Interessengruppen angesehen. Banken spielen finanziell und bei der Entscheidungsfindung für Unternehmen oft eine große Rolle. Gläubigern, insbesondere politisch verbundenen Gläubigern, wird ein besonderer Schutz geboten.
Diese Unternehmen haben in der Regel einen Vorstand und einen Aufsichtsrat. Der Vorstand ist verantwortlich für die Unternehmensführung; Der Aufsichtsrat kontrolliert den Vorstand. Staatliches und nationales Interesse sind starke Einflüsse im kontinentalen Modell, und der Verantwortung des Unternehmens, sich den staatlichen Zielen zu unterwerfen, wird viel Aufmerksamkeit geschenkt.
Das japanische Modell
Das japanische Modell ist der Ausreißer der drei. Governance-Muster nehmen vor dem Hintergrund zweier vorherrschender Rechtsverhältnisse Gestalt an: eines zwischen Aktionären, Kunden, Lieferanten, Gläubigern und Arbeitnehmergewerkschaften; das andere zwischen Administratoren, Managern und Aktionären.
Es besteht ein Gefühl der gemeinsamen Verantwortung und des Gleichgewichts mit dem japanischen Modell. Das japanische Wort für diese Ausgewogenheit ist "Keiretsu", was ungefähr bedeutet, dass Lieferanten und Kunden aneinander gebunden sind. In der Praxis besteht dieses Gleichgewicht in einer defensiven Haltung und im Misstrauen gegenüber neuen Geschäftsbeziehungen zugunsten der alten.
Japanische Aufsichtsbehörden spielen eine große Rolle in der Unternehmenspolitik, häufig weil die wichtigsten Interessengruppen der Unternehmen japanische Beamte sind. Die Zentralbanken und das japanische Finanzministerium überprüfen die Beziehungen zwischen verschiedenen Gruppen und haben implizite Kontrolle über die Verhandlungen.
Angesichts der Wechselbeziehung und Machtkonzentration zwischen den vielen japanischen Unternehmen und Banken ist es auch nicht verwunderlich, dass das japanische Modell keine Unternehmenstransparenz aufweist. Einzelne Investoren werden als weniger wichtig angesehen als Unternehmen, Regierungen und Gewerkschaftsverbände.
